АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71 

http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: info@hmao.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3183/2021

г. Ханты-Мансийск

16 мая 2023 года

– оглашена резолютивная часть  23 мая 2023 года – изготовлено в полном объеме  

Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

Колесников С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  

628011, 

<

...>, 

исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» лиц,  

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа – представитель ФИО2 по доверенности от  03.06.2022;  

от ответчика ФИО3 – ФИО3 (паспорт); от ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.03.2023; от ответчика ФИО6 – не явился (извещен); от ответчика ФИО7 – не явился (извещен); 

от ответчика ООО ТК «Сибнефтьтранссервис» – не явилось (извещено);  от третьего лица ФИО8 – не явился (извещен);  

от ответчика ФИО9 – не явилась (извещена), 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре в рамках дела № А75-6568/2021 и общество с  ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в  Сургуте» в рамках дела № А75-3183/2021 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми заявлениями о привлечении  ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Сибнефтьтранссервис»,  взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 26 194 323, 38 рублей.  

Поданное заявление уполномоченного органа мотивировано следующими  обстоятельствами.  

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного 

округа – Югры от 17.03.2019 ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры 18.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» задолженности по  обязательным платежам в сумме 26 192 810, 71 рублей.  

Заявленная сумма требований уполномоченного органа основывалась на выводах  проведенной выездной налоговой проверки и решения арбитражного суда по делу   № А75-3779/2018.  

Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка по всем  налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которого  составлен акт № 30/14 от 19.07.2017.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и  возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение № 030/14 от  08.09.2017, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по  части 1 статьи 122 и по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за  неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме  3 259 988 рублей, Инспекцией указано на наличие недоимки по налогу на добавленную  стоимость в общей сумме 16 298 937 рублей (за 3 и 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы  2015 года по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Максвел», ООО Автозапад»,  ООО «Спецпром» и ООО «Альтернатива»), начислены пени в общей сумме  4 329 639 рублей.  

Позиция уполномоченного основывается на фактах ненадлежащего ведения  документации в период финансово-хозяйственной деятельности со стороны ответчиков,  выводе активов на фирмы, которые не представили в налоговый орган достаточных  доказательств, подтверждающих встречное эквивалентное предоставление ООО «ТК  Сибнефтьтранссервис» на полученные денежные суммы.  

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 21.05.2019 по делу № А75-1980/2019 в реестр требований кредиторов  предоставление ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» включена задолженность по  обязательным платежам в сумме 26 192 810, 71 рублей  

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 12.09.2019 по делу № А75-1980/2019 признана обоснованной и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  задолженность ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» по обязательным платежам в сумме  1 512, 67 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 11.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ТК  Сибнефтьтранссервис» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В настоящем деле, уполномоченным органом к ответчикам предъявлены  солидарные требования в сумме 26 194 323, 38 рублей, составляющую сумму  требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТК  Сибнефтьтранссервис» и учтенной в качестве «зареестровой), т.е. по формуле:  

26 192 810, 71 + 1 512, 67 = 26 194 323, 38 рублей. 

Как указывает уполномоченные орган заявленная сумма требований состоит в  причинно-следственной связи с неэффективным ведением финансово-хозяйственной  деятельности и бухгалтерского учета со стороны ответчиков, являвшихся в разные  периоды времени руководителями и (или) учредителями (участниками) юридического  лица.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022 отменено,  принят новый судебный акт, которым заявление УФНС по ХМАО-Югре удовлетворено  частично, ФИО6, ФИО7 солидарно привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», с ответчиков в  пользу УФНС по ХМАО-Югре солидарно взысканы в порядке субсидиарной  ответственности денежные средства в размере 26 194 323,38 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022  года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  18.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

ФИО7, ООО ТК «Сибнефтьтранссервис», ФИО6, ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не  сообщили.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель уполномоченного поддержал доводы ранее  поданного заявления, с учетом постановлений Восьмого арбитражного апелляционного  суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и последующих дополнений к  ранее изложенной позиции.  

В судебном заседании ответчики и их представитель возражали против  удовлетворения заявленных требований по доводам представленных отзывов и  последующих дополнений. Свою позицию мотивировали необоснованностью  требований уполномоченного органа, отсутствием правовых и фактических оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании,  суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению по изложенным  далее основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -  лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или  членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое  в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое  имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная  ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности  гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий  (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  ответственности).  

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного  или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного 

округа – Югры от 17.03.2019 ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры 18.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр  

требований кредиторов ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» задолженности по  обязательным платежам в сумме 26 192 810, 71 рублей.  

Заявленная сумма требований уполномоченного органа основывалась на выводах  проведенной выездной налоговой проверки и решения арбитражного суда по делу   № А75-3779/2018.  

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 21.05.2019 по делу № А75-1980/2019 в реестр требований кредиторов  предоставление ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» включена задолженность по  обязательным платежам в сумме 26 192 810, 71 рублей  

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 12.09.2019 по делу № А75-1980/2019 признана обоснованной и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  задолженность ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» по обязательным платежам в сумме  1 512, 67 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 11.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ТК  Сибнефтьтранссервис» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Уполномоченным органом к ответчикам предъявлены солидарные требования в  сумме 26 194 323, 38 рублей, составляющую сумму требований, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» и учтенной в качестве  «зареестровой), т.е. по формуле: 26 192 810, 71 + 1 512, 67 = 26 194 323, 38 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет  право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не  были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о  банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае ответчики подпадают под признаки контролирующего  должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о  порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Истец указал, что неплатежеспособность общества «ТК Сибнефтьтранссервис»  возникла вследствие неправомерных действий ФИО6, ФИО7,  ФИО3, ФИО4 При этом сослался на не легитимность совершенных  должником под их влиянием сделок.  

К обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения статьи 10  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.  

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной  связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок  закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено, что материалами  настоящего спора достоверно подтверждено совершение ФИО6 и ФИО7 сделок, направленных на занижение должником налоговой базы, что привело к  неуплате и доначислению налогов (НДС), пени, штрафов, впоследствии указанная  задолженность включена в реестр требований кредиторов общества «ТК  Сибнефтьтранссервис».  

При этом при проведении налоговой проверки ФНС России проанализирована  первичная документация общества «ТК Сибнефтьтранссервис» и сделан вывод о  намеренном занижении должником своей налоговой базы, путем завышения реального  размера понесенных затрат во взаимоотношениях с контрагентами обществами  «Максвел», «Автозапад», «Спецпром», «Альтернатива»; действия должника были  намерено направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; общества  «Максвел», «Автозапад», «Спецпром», «Альтернатива» имели признаки «фирм-  однодневок», не осуществляющих реальную экономическую деятельность.  

Размер требования ФНС России к обществу «ТК Сибнефтетранссервис» в виде  недоимки перед бюджетом составляет более 90 % от реестра требований кредиторов  должника, что явно свидетельствует о том, что неправомерные последовательные  действия руководителей должника фактически привели к наступлению объективного  банкротства общества «ТК Сибнефтетранссервис».  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53 по общему правилу, на  арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о  привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения  ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц  заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и  действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности  кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если  арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств  убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности  лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов  вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных  утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему  письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего,  кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои  документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о  банкротстве).  

Согласно правовому подходу о справедливом распределении бремени  доказывания, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех  или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, ФИО6 ссылаются на то,  что ФИО3 и ФИО4 являются конечными бенефициарами бизнеса,  с ними согласовывались и под их контролем принимались все ключевые решения,  связанные с деятельностью общества «ТК Сибнефтетранссервис».  

Уполномоченный орган указал, что аналогичная схема получения необоснованной  налоговой выгоды использовалась в деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (ИНН 

<

***>), подконтрольного  ФИО3 и ФИО4  

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа -  Югры от 16.05.2018 по делу № А75-1114/2018, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, отказано в  удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 07.09.2017 № 027/14.  

Решением налогового органа от 07.09.2017 № 027/14 установлена схема вывода  денежных средств из оборота общества «Сибнефтьтранссервис» (ИНН 

<

***>),  заключающаяся в перерапределении денежных потоков между контрагентами с целью  перенесения налоговой нагрузки на юридических лиц, не исполняющих налоговые  обязательства, увеличения налоговых вычетов по выставленным ими счетам-фактурам.  Договоры с такими контрагентами подписывал ФИО4 Денежные средства,  

перечисленные обществом «Сибнефтьтранссервис» (ИНН 

<

***>) таким  контрагентам, в дальнейшем перечислялись обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛ Трейд», на счета которого также поступали денежные средства обществ «Максвел»,  «Автозапад», «Спецпром», далее денежные средства направлялись в процессинговый  банк.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники  общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности  общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.  

Согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников  общества относятся: определение основных направлений деятельности общества;  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их  полномочий, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии  (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;  принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками  общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение  размера оплаты его услуг и др.  

Таким образом, участники обладают широкими полномочиями по осуществлению  контроля за деятельностью созданного ими общества. Создавая коммерческую  организацию в целях получения дохода, участник не может не интересоваться  результатами ее деятельности. Напротив, отказ от осуществления контроля за  созданным обществом, свидетельствует о недобросовестности его учредителя.  

В рассматриваемом случае уполномоченный орган выразил разумные сомнения  относительно неосведомленности участников общества «ТК Сибнефтетранссервис» в  течение длительного времени о деятельности назначенных ими директоров. «Хозяин  бизнеса» не может не знать о реальном положении дел. Если участники  непосредственно не контролируют деятельность директора, они осуществляют контроль  путем назначения ревизора, аудитора.  

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО4 не представили  доказательства того, что директоры должника вводили их в заблуждение относительно  деятельности общества, не опровергли доводы уполномоченного органа.  

При повторном рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось ответчикам  представить доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа. Однако,  со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 такие доказательства не  представлены.  

В этой связи, суд считает установленными и подтвержденными материалами дела  следующие обстоятельства.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сургуту ХМАО-Югры  проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» по вопросам  соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и  своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014  по 31.12.2015.  

Единоличным исполнительным органом должника в указанный период являлись  ФИО6 (с 01.07.2014 по 17.03.2015), ФИО7 (с 18.03.2015 по 07.10.2018).  

По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от  08.09.2017 № 030/14 о привлечении ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к  ответственности по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в общей сумме 3 259 988 руб., начислены пени в размере 4 329 639 руб., а также  обществу доначислены налоги в общей сумме 16 298 937 руб. за 3 и 4 квартал 2014 года,  1 и 2 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Максвел», ООО  Автозапад», ООО «Спецпром», ООО «Альтернатива».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  28.09.2018 по делу № А75-3779/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТК  Сибнефтьтранссервис» в признании данного решения недействительным.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена  правомерность вынесенного решения от 08.09.2017 № 030/14 о привлечении ООО «ТК  Сибнефтьтранссервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А75-3779/2018 судом установлено,  что основанием для доначисления «ТК Сибнефтьтранссервис» сумм НДС явилось  неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям  с контрагентами ООО «Максвел», ООО «Автозапад», ООО «Спецпром», ООО  «Альтернатива», в отношении которых налоговым органом в ходе проведения выездной  налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии  объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской  деятельности.  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2018 по делу №  А75- 3779/2018, с учетом этого иная позиция ответчиков относительно данных  обстоятельств не может их опровергать.  

Единоличным исполнительным органом должника в период, охваченный  налоговойпроверкой, являлись ФИО6 (с 01.07.2014 по 17.03.2015), ФИО7 (с 18.03.2015 по 07.10.2018).  

ФИО3 в период с 25.06.2014 по 27.03.2016 являлся участником  должника (доля в уставном капитале составила 20 %, что подтверждается протоколом №  1 собрания учредителей общества «ТК Сибнефтьтранссервис» от 25.06.2014); с  28.03.2016 ответчик являлся единственным участником должника (доля в уставном  капитале составляет 100 %), что подтверждается протоколом № 6 внеочередного общего  собрания участников общества «ТК Сибнефтьтранссервис» о выходе участников из  общества от 28.03.2016.  

ФИО4 в период с 25.06.2014 по 28.03.2016 являлся участником  общества «ТК Сибнефтьтранссервис» (доля в уставном капитале составила 60 %), что  подтверждается протоколом № 1 собрания учредителей общества «ТК  Сибнефтьтранссервис» от 25.06.2014, а также протоколом № 6 внеочередного общего  собрания участников общества «ТК Сибнефтьтранссервис» о выходе участников из  общества от 28.03.2016.  

В период 2014-2016 годы ФИО4 вместе с ФИО3 являлся  владельцем 80% доли ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», а также в ходе мероприятий  налогового контроля установлено, что ФИО4 был лично задействован в  

подборе сомнительных контрагентов, на расчетные счета которых выводились и  обналичивались денежные средства.  

Аналогичная схема по выводу денежных средств из финансово-хозяйственной  деятельности организации на счета «фирм-однодневок», которые в последующем  обналичивались, в иных юридических лицах, установлена в рамках проводимых  налоговых проверок.  

Так, согласно решению от 08.09.2017 № 030/14 о привлечении ООО «ТК  «Сибнефтьтранссервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения  схема вывода денежных средств из оборота заключалась в перераспределении денежных  потоков между контрагентами с целью перенесения налоговой нагрузки на юридических  лиц, не исполняющих никаких налоговых обязательств, и соответственно увеличения  налоговых вычетов по счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО «Максвел»  (представитель по доверенности ФИО10), ООО «Автозапад» (представитель по  доверенности ФИО11), ООО «Спецпром» (представитель по доверенности  ФИО12), ООО «Альтернатива» (представитель по доверенности ФИО13).  

В ходе анализа банковских выписок должника за период 2014-2015 годов  установлено перечисление денежных средств на счета названных контрагентов в размере  38 325 565,42 рублей: в 2014 году - ООО «Спецпром» в совокупном размере  

12 173 546,00 рублей (платежные поручения от 02.10.2014 № 101 на сумму 1 590 000  рублей, от 06.10.2014 № 138 - 1 590 000 рублей, от 11.11.2014 № 183 - 2 050 698 рублей,  от 21.11.2014 № 311-1 100 000 рублей, от 02.12.2014 № 353 - 3 000 000 рублей, 08.12.2014   № 369 - 792 150 рублей и от 09.12.2014 № 396 - 2 050 698 рублей).  

- в 2015 году - ООО «Спецпром» в совокупном размере 1 948 141 рубль  (платежное поручение от 11.02.2015 № 166 на сумму 1 948 141 рубль); ООО «Автозапад»  в совокупном размере 8 025 903,22 рублей (платежные поручения от 20.02.2015 № 199 на  сумму 600 000,00 рублей, от 25.02.2015 № 205 - 4 162 397,22 рублей, от 04.03.2015 № 227  - 1 500 000,00 рублей и от 31.03.2015 № 357 - 1 763 506,00 рублей); ООО «Максвел» в  совокупном размере 9 099 120,00 рублей (платежные поручения от 07.04.2015 № 404 на  сумму 3 730 252,50 рубля, от 08.06.2015 № 741 - 1 980 450,00 рублей, от 09.07.2015 №  743 - 1 243 417,50 рублей и от 02.10.2015 № 1285 - 2 145 000,00 рублей); ООО  «Альтернатива» в совокупном размере 7 078 855,20 рублей (платежные поручения от  17.06.2015 № 774 на сумму 929 809,20 рублей, от 23.06.2015 № 813 - 929 809,20 рублей,  от 24.06.2015 № 818 - 929 809,20 рублей, от 01.07.2015 № 836 - 1 859 618,40 рублей, от  06.07.2015 № 898 - 929 809,20 рублей и от 04.08.2015 № 913 - 1 500 000,00 рублей).  

Всего в 2015 году перечислено указанным организациям 26 152 019,42 рублей. 

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается и решением  Арбитражного суда от 28.09.2018 по делу № А75-3779/2018, постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А75-3779/20187  представительство ФИО12 и ФИО11 не имело разумного  экономического смысла, не подтверждено материалами проверки, являлось  «формальным», реализовано с целью создать видимость реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпром», ООО «Автозапад» и оправдать  подписание счетов-фактур не директором ООО «Спецпром», ООО «Автозапад», а  неустановленными лицами.  

Выездной налоговой проверкой установлено, что, являясь представителями одной  организации, физические лица ФИО11 (ООО «Автозапад») и ФИО12  

(ООО «Спецпром») получают денежные средства с различными назначениями платежей  от всех контрагентов, участвующих в схеме: ООО «Максвел», ООО «Атозапад», ООО  «Спецпром».  

Денежные средства от ООО «Максвел», ООО «Автозапад» и ООО «Спецпром»  перечислялись на расчетный счет организации, где учредителем и руководителем  являлся ФИО11 - ООО «ЭЛ Трейд», а ООО «ЭЛ Трейд», в свою очередь,  выводило денежные средства, используя процессинговый банк - КИВИ банк, где  получателей денежных средств установить не представляется возможным, в связи с тем,  что они обезличены и не имеют каких-либо идентификационных данных.  

Организации, указанные в схеме, для дальнейшего вывода перечисляли денежные  средства на расчетные счета друг друга: ООО «Максвел» перечисляло ООО «Спецпром»  и ООО «Автозапад», ООО «Автозапад» перечисляло денежные средства ООО  «Спецпром».  

В свою очередь ООО «Спецпром» также выводило денежные средства путем  перечисления в процессинговый банк - КИВИ банк (перечислена сумма в размере  

200 152 408 рублей). 

Таким образом, недобросовестными действиями ответчиков является формальное  документальное оформление договорных отношений с проблемными контрагентами и  использование денежных средств ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» в своих интересах,  при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом.  

Общий размер выведенных контролирующими должника лицами по мнимым  хозяйственным операциям активов составил 38 325 565,42 рублей, что превышает размер  требований кредиторов 27 506 961,70 рублей, соответственно имеются все основания  полагать, что в результате совершения вышеуказанных сделок по выводу денежных  средств был причинен значительный вред, так как за счет их совершения выведен  наиболее ликвидный актив - денежные средства на значительную сумму, что в силу норм  части 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает, что данные сделки могли быть  причиной банкротства должника. При таком соотношении размера кредиторских  требований и размера имущественного вреда, последний, очевидно, является  существенным. Кроме этого, требования уполномоченного органа, включенные в реестр  требований кредиторов, образовавшиеся в результате привлечения общества к налоговой  ответственности, составляли более 90% от общего реестра требований кредиторов.  

Несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом  доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми «сделками»,  фиктивный документооборот о имевшихся хозяйственных отношениях, которых в  действительности не существовало.  

Совершая противоправные действия, установленные по результатам выездной  налоговой проверки, ответчики должны были осознавать негативные последствия таких  действий в виде вывода значительных объемов денежных средств, привлечения  должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, что привело к  невозможности погашения требований кредиторов.  

Наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием  контролирующих должника лиц, выразившимся в необеспечении соблюдения  обществом требований налогового законодательства и несостоятельностью ООО «ТК  Сибнефтьтранссервис» подтверждается материалами дела.  

При этом, ответчиками не опровергнута позиция ответчиков о том, что  аналогичная схема перераспределения денежных потоков установлена при проведении  выездных налоговых проверок в отношении следующих организаций.  

1. ООО «Сибнефтьтранссервис» (ИНН 

<

***>) в период в 2020-2021 годы  выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения правильности исчисления и  своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  

ООО «Сибнефтьтранссервис» создано 20.07.2011 на основании заявления  ФИО4, адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 1 (предыдущий адрес регистрации: 

<

...> - совпадает с адресом регистрации Должника).  

Учредителями ООО «Сибнефтьтранссервис» являлись: ФИО4 с 20.07.2011 по 20.11.2017 - 100% доли; ФИО3 с 21.11.2017 по настоящее время. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического  лица, в разные периоды являлись:  

ФИО14 с 20.07.2011 по 28.12.2011; ФИО4 с 29.12.2011 по 12.08.2019; ФИО15 с 13.08.2019 по 02.02.2020; ФИО3 - 03.02.2020 по 13.02.2020; ФИО16 - 14.03.2020 по 23.03.2022; ФИО17 - с 24.03.2022 по настоящее время. 

Решением налогового органа от 29.10.2021 № 17-7 установлены обстоятельства  нарушения ООО «Сибнефтьтранссервис» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся  в том, что ООО «Сибнефтьтранссервис» умышленно искажало факты хозяйственной  жизни в связи с использованием схемы отношений (заключение сделки) с ООО «ЮТК»,  ООО «Уралпром», ООО «ВТП-ТВС», позволяющей участникам получать налоговую  экономию по НДС и производить вывод денежных средств из оборота  налогоплательщика через расчетные счета ФИО12 и ФИО11 (родных  братьев) и Федеральную службу судебных приставов России по поддельному  исполнительному листу.  

Налоговым органом установлен частичный возврат денежных средств  ФИО3 (действующий руководитель ООО «Сибнефтьтранссервис») и  ФИО4 (бывший руководитель общества) в сумме 3 062 000 рублей.  

При этом, все договоры со стороны ООО «Сибнефтьтранссервис» подписаны  лично ответчиком ФИО4  

Решением от 29.10.2021 № 17-7, а также решением Арбитражного суда от  19.08.2022 по делу № А75-3955/2022 установлена умышленность действий ООО  «Сибнефтьтранссервис» в лице его руководителей ФИО4, ФИО3 по  вовлечению ООО «ЮТК», ООО «Уралпром» в фиктивный документооборот путем  заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не  могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно  преднамеренный характер, с целью получения ООО «Сибнефтьтранссервис» налоговой  экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.  

2. ООО «Сибнефтьтранссервис» (ИНН 

<

***>) ранее также установлена  аналогичная схема противоправных действий ФИО4, ФИО3 с  привлечением ФИО12 и ФИО11 по получению необоснованной  

налоговой выгоды путем перечисления денежных средств «фирмам-однодневкам»,  которые не вели реальную хозяйственную деятельность и не могли оказать равноценного  встречного исполнения, что подтверждено решением о привлечении ООО  «Сибнефтьтранссервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 07.09.2017 № 027/14. Указанное решение обжаловалось в судебном порядке.  

Налоговыми проверками выявлена схема вывода денежных средств из оборота  ООО «Сибнефтьтранссервис», которая заключалась в перераспределении денежных  потоков между контрагентами с целью перенесения налоговой нагрузки на юридических  лиц, не исполняющих никаких налоговых обязательств, и соответственно увеличения  налоговых вычетов по счетам-фактурам следующих контрагентов ООО «Евротрейдинг»  ООО «Спецпром», со стороны ООО «Сибнефтьтранссервис».  

Договоры с данными контрагентами подписывались ответчиком ФИО4  

Таким образом, являясь полноправными собственниками ООО  «Сибнефтьтранссервис» (ИНН 

<

***>), а также единоличными исполнительными  органами указанной организации, ФИО3 и ФИО4 организовали  схему с привлечением одних и тех же лиц (ФИО12 и ФИО11) по  необоснованному и незаконному выводу денежных средств из оборота ООО  «Сибнефтьтранссервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТК «Сибнефтьтранссервис» на  «фирму-однодневку» ООО «ЭЛ Трэйд» с последующим их обналичиванием, используя  КИВИ Банк.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № АЗЗ-  1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных  полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.  Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.  Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо  нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие  правила, стандарты поведения.  

Применительно к процессуальным нормам в соответствии с пунктом 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  

результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены  к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц,  которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют  возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или)  возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника,  повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины  ответчика в банкротстве должника.  

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями  названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени  доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом,  обратившимся с требованиями в суд.  

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями  (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и  (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что  вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что если бы ответчики не  совершили действий по перечислению денежных средств ООО «Максвел», ООО  «Автозапад», ООО «Спецпром», оформив фиктивный документооборот, то и не  возникло бы налогооблагаемой базы, а значит задолженности перед налоговым органом  в крупном размере.  

Таким образом, уполномоченным органом доказано наличие оснований для  привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Управления Федеральной налоговой службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Привлечь ФИО4, ФИО3,  солидарно, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «ТК Сибнефтьтранссервис».  

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в  пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, солидарно, в порядке субсидиарной ответственности  денежные средства в размере 26 194 323 руб. 38 коп.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.А. Колесников  

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, вынесенное в  виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения текста судебного  акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления  копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный  суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах  рассмотрения дела (обособленного спора).  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том  числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://www.hmao.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону 

<

***>.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:50:00Кому выдана Колесников Сергей Александрович