ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34484/2017

г. Самара

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - представитель не явился, извещено,

от Муниципального казенного учреждения «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу №А65-34484/2017 (судья Хамитов З.Н.)

принятое по заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г.Казань, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани»,

об оспаривании решения, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 02.08.2017 №337-кз/2017 о признании необоснованной жалобы Фонда от 24.07.2017 исх.№7124 на действия муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Исполком) по отклонению единственной заявки Фонда на участие в открытом аукционе №0811300008317000489, об обязании антимонопольного органа признать обоснованной жалобу Фонда от 24.07.2017 исх.№7124 на действия Исполкома по отклонению единственной заявки Фонда на участие в открытом аукционе №0811300008317000489.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу №А65-34484/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Фонда, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган в письменных пояснениях апелляционную жалобу отклонил.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 29.06.2017, ему присвоен №0811300008317000489. Оператором электронной торговой площадки является ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ».

Заявка Фонда единой комиссией Заказчика (аукционной комиссией) отклонена, о чем вынесен протокол от 19.07.2017 №468-17-ЭА-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, проводимом на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru.

24.07.2017 Фонд обратился в антимонопольный орган с жалобой исх.№7124 на вышеуказанные действия аукционной комиссии с требованием признать незаконными действия аукционной комиссии по отклонению единственной заявки Фонда на участие в электронном аукционе.

02.08.2017 антимонопольный орган вынес решение №337-кз/2017 о признании жалобы Фонда необоснованной с указанием на то, что в действиях аукционной комиссии по отклонению заявки Фонда отсутствуют признаки нарушения требований законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным актом, Фонд обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Фонду в удовлетворении заявления.

В силу пункта 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с данным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона №44-ФЗ; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона №223-ФЗ  носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона №135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона №223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 29.06.2017, ему присвоен №0811300008317000489.

В пункте 1 «Приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» технического задания установлено следующее: «Наличие ванны или душа. Комнаты, кухня - покрытие из линолеума или ламината. Высота потолков в жилых помещениях - не менее 2,5 метров. Потолки (во всем жилом помещении - окраска или оклейка обоями или натяжной потолок. Стены (кухня, санузел, ванная комната - окраска влагостойкой водоэмульсионной (масляной или акриловой) краской или облицовка керамической плиткой».

Фонд в своей заявке на участие в аукционе указал следующим образом: «Наличие ванны (душа). Комнаты, кухня - покрытие из линолеума или ламината. Высота потолков в жилых помещениях - не менее 2,5 метров. Потолки (во всем жилом помещении – побелка). Стены (кухня, санузел, ванная комната) - оклейка стен обоями».

Согласно протоколу от  19.07.2017 №468-17-ЭА-1  единственная заявка была отклонена по следующим основаниям:

«Единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и документации об ЭА на основании: п.1) Комиссия приняла решение о несоответствии единственной заявки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и документации об ЭА (далее - аукционная документация): 1) на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона, в связи с непредставлением информации, предусмотренной пп. б) п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона, пп. б) п.17.8.1 аукционной документации и инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (а именно, в заявке участника отсутствуют конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в товарной ведомости аукционной документации (по характеристикам: «наличие ванны или душа», «стены (санузел, ванная комната) - окраска влагостойкой, водоэмульсионной (масляной или акриловой) краской или облицовка керамической плиткой»)); 2) на основании п. 2 ч.4 ст. 67 Закона, в связи с несоответствием информации, предусмотренной пп. б) п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона, пп. б) п. 17.8.1. аукционной документации и инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, требованиям товарной ведомости аукционной документации, а именно, в заявке участника «потолки (во всем жилом помещении) побелка» взамен требуемого в товарной ведомости «Потолки (во всем жилом помещении) - окраска или оклейка обоями или натяжной потолок», «стены (кухня - оклейка стен обоями» взамен требуемого в товарной ведомости «стены (кухня) - окраска влагостойкой эмульсионной (масляной или акриловой) краской или облицовка керамической плиткой»).

Согласно Приложению №4.1 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе в графе «показатели, которые не могут изменяться» участник закупки должен представить показатели товара в неизменном виде в соответствии с товарной ведомостью. В графе «показатели, в отношении которых в товарной ведомости установлены неконкретные значения» участник закупки должен представить конкретные значения, соответствующие требованиям, установленным в товарной ведомости.

Из материалов антимонопольного дела следует, что предложение участника размещения заказа выглядело следующим образом:

Жилые помещения соответствуют следующим требованиям: а) электроснабжение (одно - двух клавишные выключатели, розетки, патроны, электрический щит со счетчиком и автоматами); канализация (санузел, наличие ванны (душа), раковины, унитаза); холодное водоснабжение, горячее водоснабжение; отопление (батареи отопления, радиаторы). Все сети находятся в исправном состоянии и соответствуют нормам санитарно-эпидемиологической, технической и пожарной безопасности; б) состояние отделки: полы (санузел, ванная комната - керамическая плитка; комнаты, кухня – покрытие из линолеума, наличие плинтусов); потолки (во всем жилом помещении - побелка); стены (комнаты, кухня, прихожая) - оклейка стен обоями; проемы (входная дверь с врезным замком и ручками в исправном, рабочем состоянии; установлены межкомнатные двери, окна (пластиковые) и подоконники, оконные проемы остеклены (двухкамерный стеклопакет). Окна и двери жилого помещения свободно открываются и плотно закрываются.

Как видно из предложения Фонда, в нарушение требований документации об аукционе не указано на наличие в приобретаемых квартирах ванны или душа, характер отделки стен жилого помещения; конкретные показатели по отделке стен и потолков, предложенные Фондом, не соответствовали значениям, установленным документацией о закупке.

Таким образом, в действиях уполномоченного органа по отклонению заявки Фонда отсутствуют признаки нарушения требований законодательства о контрактной системе.

Суд первой инстанции признал довод Фонда о том, что в пункте б) заявки указано «потолки (во всем жилом помещении) – побелка» не противоречит техническому заданию аукционной документации, обоснованным, поскольку побелка является разновидностью окраски.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным довод Фонда относительно пункта а) «наличие ванны (душа)», поскольку указанный пункт не отвечает требованиям о конкретных показателях товара, то есть наличие ванны либо наличие душевой.

Однако по иным основаниям третье лицо приняло обоснованное решение, поскольку предложенные Фондом условия нельзя признать соответствующими условиям конкурса.

В остальной части задания Фонд имел возможность указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным техническим заданием по вышеуказанным позициям, данное им не было сделано, в связи с чем комиссией уполномоченного органа было принято правомерное решение по отклонению заявки.

Оспариваемым решением не нарушены охраняемые законом права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеет места факт незаконного возложения на Фонд каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, право на победу в конкурсной процедуре путем подачи не соответствующей требованиям аукциона заявки, не подтверждено законом, в силу чего не подлежит судебной защите.

Сложившаяся судебная практика, предусматривает оценку степени влияния обстоятельств, на которые жалуется потерпевшая сторона, на результаты торгов, со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №101, в котором высказана правовая позиция о том, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению частично, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2018 №1824 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу №А65-34484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2018 №1824 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.М. Рогалева