АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А21-12635/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Воробьевой Ю.В.,              Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «94 Автомобильный Ремонтный Завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А21-12635/2020 (-21), 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 в отношении акционерного общества «94 Автомобильный ремонтный завод», адрес: 236004, Калининград, ул. Джержинского, д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.10.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением от 27.04.2022 суд восстановил означенный срок, признал недействительным решение собрания кредиторов от 27.10.2021 в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В апелляционном порядке определение от 27.04.2022 обжаловано в части  признания недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение от 27.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.04.2022 и постановление от 29.08.2022, оставить без удовлетворения заявление кредитора. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда  об установлении необоснованно завышенной цены имущества должника для проведения торгов.

Как указывает ФИО1, кредиторы не связаны рыночными показателями цены имущества, а решение об утверждении положения о реализации имущества в редакции предложенной конкурсным управляющим, по максимально высокой начальной цене направлено на достижение целей процедуры банкротства и соответствует положениям Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Судами заявление кредитора рассмотрено в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленное Положение о порядке реализации имущества, суды установили, что   определение начальной продажной цены имущества должника в размере 600 000 000 руб. не обосновано документально.

Согласно отчету от 03.08.2021 имущество оценено в 180 600 000 руб.

На основании письма кредитора акционерного общества «Спецремонт» установлена повышенная (более, чем в 3 раза) начальная стоимость имущества.

Поскольку обоснования повышения цены не представлено, с учетом цели проводимой процедуры банкротства и мероприятий по реализации имущества должника, суды заключили, что установление завышенной цены имущества на торгах недопустимо, поскольку может негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества.

Не представлено обоснования повышенной цены продажи имущества и в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А21-12635/2020 (-21) оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «94 Автомобильный Ремонтный Завод» ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев