ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федтовой Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.08.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2024 по делу № А29-1500/2020, 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО1

по делу по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее - должник, ООО БК «Север») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), в котором просит признать недействительной сделку по начислению и выплате ООО БК «Север» в пользу ФИО1 излишней заработной платы, ежемесячных премий в общем размере 560 976 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО БК «Север» денежных средств в размере 400 026 рублей, признания отсутствующей задолженности ООО БК «Север» перед ФИО1 по выплате заработной платы, премий в размере 160 950 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2024 заявленные требования  удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений между ООО БК «Север» и ФИО1, а также осуществление ответчиком трудовых функций в спорный период (декабрь 2019 года - март 2020 года). Начисление разовых премий в указанный период ответчику ежемесячных премий в размере, даже если их размер превышает размер должностного оклада ответчика и размер начисленной за месяц заработной платы не может расцениваться само по себе как отсутствие оснований для начисления и выплаты таких премий. Также не может служить основанием для признания сделок недействительными отсутствие в предыдущий период начисления таких премий. В материалы дела представлены приказы о премировании и служебные записки, содержание обоснования выплаты спорных премий. Указанные в служебных записках работы выходят за рамки обычной трудовой деятельности ответчика и свидетельствуют о наличии необходимости дополнительных трудовых затрат со стороны ответчика. Сам по себе факт того, что финансовое положение ООО БК «Север» в спорный предбанкротный период не позволяло производить начисление и выплату работникам премий в столь значительных суммах, не может служить основанием для признания сделок недействительными. При этом, законодательством не ограничен минимальный или максимальный размер премий. Перечень оснований для начисления премии, а также сам размер премии, работодатель определяет самостоятельно по своему усмотрению. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу занимаемой должности не относится к лицам, контролировавшим деятельность должника, либо родственником, контролировавших общество лиц, в связи с чем ответчик не мог быть осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости сальдирования обязательств. В дополнениях к жалобе ФИО1 также приводит более подробные доводы о необходимости сальдирования обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы  и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО БК «Север» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО БК «Север».

Решением от 12.10.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО БК «Север» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 (резолютивная часть оглашена 01.02.2021) по делу №А29-1500/2020 в отношении ООО БК «Север» введена процедура наблюдения.

Решением от 16.08.2021 (резолютивная часть оглашена 13.08.2021) ООО БК «Север» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была трудоустроена в ООО БК «Север» на основании срочного трудового договора от 01.06.2018 № 243 на должность ведущий бухгалтер (л.д. 38-39 том 1, л.д. 32-33 том 4).

Срок действия договора определен с 01.06.2018 для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период выполнения работ по договору от 05.03.2018 №12/201800029 с АО «ННК-Печоранефть»).

По условиям трудового договора работнику установлены: оплата по окладу (по часам) в размере 18 453 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера - 80 %, районный коэффициент -1,5.

Работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя.

Работнику установлена 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.06.2018 №248 (л.д. 34 том 4) ФИО1 принята в ООО БК «Север» на должность ведущий бухгалтер с тарифной ставкой (окладом) 18 453 руб., районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80%.

Приказом от 01.12.2018 №181 ФИО1 переведена на постоянной основе на должность ведущего бухгалтера с окладом 21 330 рублей, районным коэффициентом 1,5; северной надбавкой 80% (т. 3 д.д. 126).

Ответчик уволен приказом от 11.01.2022 №1 (л.д. 35 том 4).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 положения об оплате труда (л.д. 99 том 2) в организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 30 % месячной заработной платы соответствующего работника.

Из приказа от 01.09.2014 № 30/4 «О ежемесячной премии административно-управленческому персоналу» (л.д. 99 том 2) следует, что работникам руководящих должностей, а также специалистам и техническому персоналу, оплата труда которых производится согласно штатному расписанию № 2 от 01.02.2012, устанавливается ежемесячная премия в размере 30 %.

Премия работникам может быть уменьшена или не начислена согласно приказу директора при наступлении следующих обстоятельств:

- аварийные ситуации на любых производственных объектах Компании, а также простой бригад по вине администрации;

- невыполнение графика работы на месяц, невыполнение плана мероприятий;

- уменьшение объема производства на 30 % и более по сравнению с началом работы;

- нарушение Правил техники безопасности и дисциплины труда;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных договором, должностной инструкцией, приказами и другими локальными актами работодателя;

-отрицательный финансовый результат деятельности Компании.

Приказом директора по результатам работы за месяц премия может быть увеличена. Размер увеличения премии не ограничен.

В служебной записке от 31.12.2019 заместителя директора по производству ФИО5 содержится просьба выплатить разовую премию за декабрь 2019 года семи сотрудникам, в том числе ФИО1 в размере 114 950 рублей, за выполнение дополнительного срочного объема работ по подготовке по заданию руководства документов по участию в 2020 году в конкурсах (тендерах) по бурению нефтяных скважине для нефтедобывающих предприятий региона, а также учитывая личный вклад в качественное и своевременное обеспечение финансовой, кадровой работы.

Приказом от 31.12.2019 № 200 ФИО1 за выполнение дополнительного объема работ за декабрь 2019 года назначена разовая премия в размере 114 950 рублей.

В служебной записке от 31.01.2020 заместителя директора по производству ФИО5 содержится просьба выплатить разовую премию за январь 2020 года семи сотрудникам, в том числе ФИО1 в размере 114 950 рублей, за выполнение дополнительного срочного объема работ по заданию руководства компании, связанным с осуществлением уточнения обязательств предприятия перед кредиторами, проведением сверок с контрагентами, формированием справок по задолженности перед работниками предприятия, участием в проведении инвентаризации имущества организации.

Приказом от 31.01.2020 №1/1 ФИО1 за выполнение дополнительного объема работ за январь 2020 года назначена разовая премия в размере 114 950 рублей.

В служебной записке от 06.03.2020 заместителя директора по производству ФИО5 содержится просьба выплатить разовую премию за февраль 2020 года семи сотрудникам, в том числе ФИО1 в размере 114 950 рублей, за выполнение дополнительного объема работ по заданию руководства компании, связанным с необходимостью представления в налоговые органы, органы прокуратуры информации и документов по обязательствам предприятия перед контрагентами, работниками предприятия по выплате заработной платы, формированию и уточнению размера и характера дебиторской задолженности.

Приказом от 12.03.2020 №25 ФИО1 за выполнение дополнительного объема работ за февраль 2020 года назначена разовая премия в размере 114 950 рублей.

В служебной записке от 07.04.2020 заместителя директора по производству ФИО5 содержится просьба выплатить разовую премию за МАРТ 2020 года семи сотрудникам, в том числе ФИО1 в размере 114 950 рублей, за выполнение дополнительного срочного объема работ по заданию руководства компании, связанным с необходимостью представления в налоговые органы, органы прокуратуры информации и документов по обязательствам предприятия перед контрагентами, работниками предприятия по выплате заработной платы, а также дополнительным объемом работ, связанным с необходимостью представления в Арбитражный суд Республики Коми информации и документов по заявлению о банкротстве ООО БК «Север».

Приказом от 10.04.2020 № 60 ФИО1 за выполнение дополнительного объема работ за март 2020 года назначена разовая премия в размере 114 950 рублей.

Приказом от 30.11.2020 № 181 по результатам выполненных работ за ноябрь 2020 года ФИО1 назначена премия  в размере 27 000 рублей.

Приказом от 25.12.2020 № 215 по результатам выполненных работ за декабрь 2020 года ФИО1 назначена премия  в размере 33 000 рублей.

Приказом от 31.01.2021 № 205 по результатам выполненных работ за январь 2021 года ФИО1 назначена премия  в размере 33 000 рублей.

Приказом от 28.02.2021 № 206 по результатам выполненных работ за февраль2021 года ФИО1 произведена доплата  в размере 22 000 рублей за выполнение работ: делопроизводитель, рабочий по комплексной уборке.

Приказом от 31.03.2021 № 207 по результатам выполненных работ за март 2021 года ФИО1 произведена доплата  в размере 16 000 рублей за выполнение работ: делопроизводитель, рабочий по комплексной уборке.

Приказом от 30.04.2021 № 208 по результатам выполненных работ за апрель 2021 года ФИО1 произведена доплата  в размере 27 000 рублей за выполнение работ: делопроизводитель, рабочий по комплексной уборке.

Приказом от 31.05.2021 № 209 по результатам выполненных работ за май 2021 года ФИО1 произведена доплата  в размере 27 000 рублей за выполнение работ: делопроизводитель, рабочий по комплексной уборке.

Приказом от 01.09.2021 № 210 по результатам выполненных работ за июнь 2021 года ФИО1 произведена доплата  в размере 27 000 рублей за выполнение работ: делопроизводитель, рабочий по комплексной уборке.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 30.09.2019 по делу № 2-2614/2019 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 54 234,69 руб. задолженности по заработной плате за август 2019 года (л.д. 100-101 том 3).

Исполнительный документ на исполнение не поступал (л.д. 13 том 3).

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 23.12.2019 по делу № 2-3482/2019 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 55 485,70 руб. задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года (л.д. 109-110 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 57640/19/11022-ИП, которое окончено фактическим исполнением (л.д. 15 том 3).

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 21.01.2020 по делу № 2-263/2020 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 156 124,40 руб. задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года (л.д. 139 том 2, л.д. 55-56 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 4821/20/11022-ИП, которое окончено фактическим исполнением (л.д. 15 том 3).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 21.01.2020 по делу № 2-263/2020 отменен.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.03.2020 по делу № 2-713/2020 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 155 492,70 руб. задолженности по заработной плате за январь 2020 года (л.д. 138 том 2, л.д. 65-66 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 13017/20/11022-ИП, которое окончено фактическим исполнением (л.д. 15 том 3).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.03.2020 по делу № 2-713/2020 отменен.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 23.03.2020 по делу № 2-1075/2020 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 155 491,70 руб. задолженности по заработной плате за февраль 2020 года (л.д. 137 том 2, л.д. 75 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №15759/20/11022-ИП, которое окончено фактическим исполнением (л.д. 15 том 3).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 23.03.2020 по делу № 2-1075/2020 отменен.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 24.04.2020 по делу № 2-1548/2020 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 155 492,70 руб. задолженности по заработной плате за март 2020 года (л.д. 136 том 2, л.д. 84 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №27565/20/11022-ИП, которое окончено фактическим исполнением (л.д. 15 том 3).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 24.04.2020 по делу № 2-1548/2020 отменен.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 05.06.2020 по делу №2-2355/2020 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 35 309,16 руб. задолженности по заработной плате за апрель 2020 года (л.д. 96 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 39556/20/11022-ИП, остаток задолженности составляет 8 005,64 руб. (л.д. 15 том 3).

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 23.06.2020 по делу №2-2762/2020 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 27 742,35 руб. задолженности по заработной плате за май 2020 года (л.д. 104-105 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №39406/20/11022-ИП, остаток задолженности составляет 6 114,04 руб. (л.д. 15 том 3).

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 21.09.2020 по делу №2-3714/2020 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 219 279,59 руб. задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2020 года (л.д. 135 том 2, л.д. 113 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №53922/20/11022-ИП, остаток задолженности составляет 140 441,42 руб. (л.д. 15 том 3).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 21.09.2020 по делу № 2-3714/2020 отменен.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 27.11.2020 по делу № 2-4676/2020 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 56 213,90 руб. задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2020 года (л.д. 116 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 81717/20/11022-ИП, остаток задолженности составляет 47 338,04 руб. (л.д. 15 том 3).

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22.12.2020 по делу № 2-4982/2020 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 34 705,07 руб. задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 года (л.д. 7 том 4).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 10343/21/11022-ИП, остаток задолженности составляет 33 430,49 руб. (л.д. 15 том 3).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22.12.2020 по делу № 2-4982/2020 отменен.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 01.02.2021 по делу № 2-149/2021 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 46 913,67 руб. задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года (л.д. 51 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 25885/21/11022-ИП, остаток задолженности составляет 46 101,14 руб. (л.д. 15 том 3)

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 01.02.2021 по делу № 2-149/2021 отменен.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 21.02.2021 по делу № 2-545/2021 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 43 505,12 руб. задолженности по заработной плате за январь 2021 года (л.д. 60-61 том 3).

Исполнительный документ на исполнение не поступал (л.д. 13 том 3).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 21.02.2021 по делу № 2-545/2021 отменен.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 02.04.2021 по делу № 2-1015/2021 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 60 099,59 руб. задолженности по заработной плате за февраль 2021 года (л.д. 69-70 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 56329/21/11022-ИП, остаток задолженности составляет 60 099,59 руб. (л.д. 15 том 3).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 02.04.2021 по делу № 2-1015/2021 отменен.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 26.04.2021 по делу № 2-1285/2021 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 49 475,60 руб. задолженности по заработной плате за март 2021 года (л.д. 78-79 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 56190/21/11022-ИП, остаток задолженности составляет 49 475,60 руб. (л.д. 15 том 3).

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 07.06.2021 по делу № 2-1858/2021 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 68 673,47 руб. задолженности по заработной плате за апрель 2021 года (л.д. 87-88 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 56163/21/11022-ИП, остаток задолженности составляет 68 673,47 руб. (л.д. 15 том 3).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023 судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 07.06.2021 по делу № 2-1858/2021 отменен.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 12.07.2021 по делу № 2-2086/2021 с ООО БК «Север» в пользу ФИО1 взыскано 63 013,22 руб. задолженности по заработной плате за май 2021 года (л.д. 92 том 3).

Исполнительный документ на исполнение не поступал (л.д. 13 том 3).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023 судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 12.07.2021 по делу № 2-2086/2021 отменен.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением, в котором в окончательном вид оспаривал разовые премии и доплаты за периоды декабрь 2019 года-март 2020 года, ноябрь 2020 года – май 2021 года в общем размере 644 800 рублей за вычетом НДФЛ 560 976 рублей.

Придя к выводу об отсутствии оснований для выплаты премий в период с декабря 2019 года по март 2020 года в установленном размере, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в данной части, применил последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальных требований отказал.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы ФИО1 просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определением суда в части удовлетворенных требований; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые начисления совершены в период с 01.12.219 по 30.06.2021, то есть в пределах одного года с даты возбуждения производства по делу (12.03.2020).

В соответствии со статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации действия по установлению работнику размера заработной платы относятся к полномочиям работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие трудовых отношений между ООО БК «Север» и ФИО1, а также осуществление ответчиком трудовых функций в период с июня 2018 года по январь 2022 года.

В пункте 3.1 Положения об оплате труда работников установлено, что в организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получения прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 30% от месячной заработной платы соответствующего работника (пункт 3.2 Положения).

Из приказа от 01.09.2014 № 30/4 «О ежемесячной премии административно-управленческому персоналу» следует, что работникам руководящих должностей, а также специалистам и техническому персоналу, оплата труда которых производится согласно штатному расписанию № 2 от 01.02.2012, устанавливается ежемесячная премия в размере 30 %.

Согласно пункту 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО БК «Север» за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в трудовом соревновании, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применяются следующие поощрения: объявление благодарности; награждение почетной грамотой; выдача ежемесячной премии до 200 % от суммы начисленной заработной платы; награждение ценным подарком общей стоимостью не более 100000 руб.; выдачи единовременных поощрительных денежных сумм в размере не более 50000 руб. Поощрения объявляются в приказе, доводятся до сведения всего коллектива и заносятся в трудовую книжку работника.

В рассматриваемом случае начисление ответчику ежемесячной премии в процентном выражении (за текущий месяц) отражено в расчетных листках, представленных в материалы дела.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам, должнику с декабря 2019 года по март 2020 года начислена премия по 114 950 рублей ежемесячно.

Размер данных премий превышает размер должностного оклада ответчика более чем в 5 раз (21 330 рублей.).

Изложенное свидетельствует о том, что размер оспариваемых премий не соответствует Положению об оплате труда работников либо приказу от 01.09.2014 № 30/4, данные премии не входили в систему оплаты труда и являлись стимулирующими.

В тоже время наличие оснований для выплаты ФИО1 стимулирующих премий материалами дела не подтверждено, что свидетельствует о наличии признаков неравноценного встречного предоставления.

Доказательства совершения ответчиком трудоемкой работы повышенной сложности, которые свидетельствовали бы о правомерности начисления премий в оспариваемом размере, в материалах дела отсутствуют. Служебные записки сами по себе таким доказательством не являются, формулировки, приведенные в них, носят общий характер.

ФИО1, выражая в жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции, не раскрывает, какие именно работы входили в круг её обычных обязанностей как ведущего бухгалтера и какие работы были выполнены ею сверх своих должностных обязанностей.

ФИО1 также не доказала, что характер выполненных сверх должностных обязанностей работ был настолько велик, что подлежал оплате в размере почти в два раза превосходящем заработную плату ответчика, исчисленную в соответствии с трудовым договором (оклад + районный коэффициент + северная надбавка + премия 30%, то есть около 63 000 рублей).

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что столь значительные начисления премии производились ООО БК «Север» при наличии задолженности перед внешними контрагентами.

Так, например, определением Арбитражного суда Республики коми по делу № А29-1500/2020 от 12.05.2021 в реестр требований кредиторов ООО БК «Север» включены требования АО «Удмуртские долота» в размере 99 368 рублей, основанные на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2019 по делу № А71-15614/2019, которым с ООО БК «Север» в пользу АО «Удмуртские долота» взыскано 48 000 рублей долга, 24 192 рублей пени за период с 28.04.2018 по 13.09.2019 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 14.09.2019 по день его фактической оплаты по договору поставки №18/18 от 06.04.2018, 2 888 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики коми по делу № А29-1500/2020 от 11.05.2021 в реестр требований кредиторов ООО БК «Север» включены требования ГАУ РК «Профессиональная аварийно-спасательная служба». Требования кредитора к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года по делу № А29-13344/2019, согласно которому с БК ООО «Север» в пользу ГАУ Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» взыскано 83 300 рублей 85 коп., из них: 71 068 рублей задолженности по договору по предупреждению и ликвидации газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов №25/18-П от 05.07.2018 за период с 05 июля по 31 августа 2018 года по счету №29 от 03.08.2018 и акту о приемке выполненных работ №86 от 31.08.2018; 9 028 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 26.09.2019; 3 204 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики коми по делу № А29-1500/2020 от 21.05.2021 в реестр требований кредиторов ООО БК «Север» включены требования ООО «Техкомплектсервис» в размере 772 961 рубль, в том числе: 589 034 рубля - долг, 166 696 рублей - пени, 17 231 рубль - судебные расходы. Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-4407/2019, в соответствии с которым взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 08.02.2018 № 152/18 за период с 06.03.2018 по 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики коми по делу № А29-1500/2020 от 02.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО БК «Север» включены требования ООО «Интегрированный Сервис Бурения» в размере 3 534 779 рублей 22 копейки. Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу № А29-14163/2018, которым с Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Интегрированный Сервис Бурения взысканы задолженность в размере 2 958 468 рублей, пени, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.08.2018 по 14.11.2018, в размере 549 993 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 318 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики коми по делу № А29-1500/2020 от 19.05.2022 в реестр требований кредиторов ООО БК «Север» включены требования ИП ФИО6 в сумме 117 101 рубль 60 копеек, основанные на решении Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2019 по делу № А29-3068/2019, которым взыскано с ООО «БК Север» в пользу ИП ФИО6 107 352 рубля задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2018 № 02-05-01/БКС-18, 5 367 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2018 по 11.03.2019, а также 4 382 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики коми по делу № А29-1500/2020 от 15.04.2022 признаны обоснованными и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра, требования ФИО7 в общей сумме 5 033 319 рублей 62 копейки, основанные на решении Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу № А29-14773/2018, договоре уступки от 22.12.2020. Согласно судебным актам по делу № А29-14773/2018 должником не исполнены обязательства по оплате арендных платежей в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года по договору аренды от 18.02.2015 № СС15-019-00 автотранспортного средства.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемых в рамках настоящего спора конкурсным управляющим начислений премий должник имел неисполненные обязательства перед названными кредиторами, указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов. По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Доводы жалобы о том, что ответчик не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые премии начислены в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие заинтересованности не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по приведенному выше основанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по начислению ответчику премий в общем размере 459 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по выплате должником в пользу ответчика премий недействительными, суд правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 400 024 рублей (459 800 минус НДФЛ 13%).

Поскольку расчет отпускных в июне 2020 года был произведен с учетом премий, признанных недействительными сделками, суд первой инстанции произвел перерасчет отпускных и правомерно признал отсутствующей задолженность ООО БК «Север» перед ФИО1 в размере 78 864 рубля 88 копеек.

Относительно доводов ответчика о необходимости произведения сальдирования взаимных обязательств сторон суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) и др.).

При этом сальдирование имеет место только тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

Соответственно, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции даны применительно к ситуациям наличия между сторонами договорных отношений, изначально предусматривающих возможность определения итоговой денежной суммы вследствие сверки взаимных расчетов и исключающих тем самым квалифицирующий признак получения одной из сторон предпочтения.

В настоящем деле спорные сделки недействительны на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего наличие у ответчика встречного требования к должнику (конкурсной массе) не должно учитываться при применении судом последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС2-24739).

Из материалов дела следует, что ООО БК «Север» имеет перед ответчиком задолженность по заработной плате в размере 748 884,77 руб. (л.д. 153 том 5).

Из справки конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 27.02.2024 задолженность ООО БК «Север» по заработной плате перед 113 работниками составляет 32 654 106,28 руб. (л.д. 152-153 том 5).

Также имеется задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 314 201,58 руб., второй очереди (обязательные платежи) в размере 15 889 293,96 руб.

Тем самым уменьшение подлежащей взысканию с должника денежной суммы на сумму причитающейся ему заработной платы повлекло бы нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований и причинило ущерб имущественным интересам независимых кредиторов, что недопустимо.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного спора судом рассматривались конкретные сделки и решался вопрос о применении последствий исключительно этих сделок, судом учитывалась фактическая выплата должником премий в пользу ФИО1 и, следовательно, необходимость взыскания необоснованно выплаченных денежных средств. Выплата заработной платы в остальной части предметом рассмотрения суда не являлась. 

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела уже признаны недействительными несколько сделок по выплате премий работникам должника, применены аналогичные последствия недействительности. Применение в данном случае в качестве последствий недействительности в том виде, в котором просит ответчик (путем уменьшения размера заработной платы, подлежащей выплате ответчику), поставит ответчиков по тождественным обособленным спорам  в неравное положение. 

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о необходимости соотнесения взаимных предоставлений при применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2024 по делу № А29-1500/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина