ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2023 года

Дело № А40-218401/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Градинвест» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2023)

от УФНС по г. Москве - представитель ФИО3 (доверенность от 04.07.2023)

от конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» - представитель ФИО4 (доверенность от 22.03.2023)

от ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 21.05.2021)

от ФИО7 – представитель ФИО8 (доверенность)

от ФИО9 - представитель ФИО8 (доверенность от 25.05.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Градинвест» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023(№09АП-22304/2023),по объединенному заявлению конкурсного управляющего должника к ответчикам:

ООО «Градинвест», ПАО КБ «Нефтяной Альянс», АО «Развитие», ООО «Сенадерм», ООО «Камерон», ФИО10, ФИО5, ФИО7

о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица: ФИО11, ООО «Цеппелин. Сервис Менеджмент» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 возбуждено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы влице ИФНС №6 по г. Москве о признании ООО «Градинвест» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Градинвест» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 336 557 369 руб. 73 коп., в т.ч.: 220 318 260 руб. – основной долг, 72 144 057 руб. 73 коп. – пени,44 095 052 руб. – штраф, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) ООО «Градинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО13, о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61 (стр. 28) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2020, 11.06.2020, 09.06.2020 поступили заявления конкурсного управляющего, объединенные судом в порядке статьи 139 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения, в которых заявитель просил признать недействительными следующие цепочки сделок:

1. цепочка сделок в отношении двух нежилых помещений:

1.1. договор купли-продажи от 18.09.2015 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, вл. 2, заключенный между ООО «Градинвест» и ПАО КБ «Нефтяной Альянс»,

- площадью 303,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5101,

- площадью 272,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5103,

Последующая продажа указанных нежилых помещений:

1.2. договор купли-продажи от 22.08.2016, нежилого помещения, площадью 303,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5101, заключенный между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и АО «Развитие» 22.08.2016 по цене 340 597 247 руб.;

1.3. договор купли-продажи от 03.02.2017 нежилого помещения, площадью 303,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5101, заключенный между АО «Развитие» и ФИО10 03.02.2017 по цене 340 597 247 руб.;

1.4. договор купли-продажи от 20.09.2016, нежилого помещения, площадь 272,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5103, заключенный между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ФИО10;

1.5. договор купли-продажи от 27.03.2017 нежилых помещений, площадью 303,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5101, и площадью 272,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5103, заключенный между ФИО10 и ФИО5;

1.6. договор купли-продажи от 19.01.2018 нежилого помещения, площадью 303,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5101, заключенный между ФИО5 и ФИО7;

1.7. договор купли-продажи от 19.01.2018 нежилого помещения, площадью 272,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5103, заключенный между ФИО5 и ФИО7;

2. цепочка сделок:

- в отношении пятнадцати объектов недвижимости должника нежилых помещений по адресу: 

<

...>, вл. 2:

- площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5138,

- площадью 14,9 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5140,

- площадью 14,7 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5141,

- площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5142,

- площадью 14,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5143,

- площадью 14,4 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5144,

- площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5145,

- площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5146,

- площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5147,

- площадью 17,1 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5152,

- площадью 16,0 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5153,

- площадью 12,7 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5154,

- площадью 12,8 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5155,

- площадью 12,8 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5156,

- площадью 12,7 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5160,

совершенных в виде:

2.1. договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2015, заключенного между ООО «Градинвест» и ПАО КБ «Нефтяной Альянс»,

Последующая продажа указанных нежилых помещений:

2.2. трех договоров купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2017, заключенных между ПАО КБ «Нефтяной Альянс»» и ФИО10,

2.3. двух договоров купли-продажи объектов недвижимости от 21.07.2017, заключенных между ФИО10 и ФИО7.

Конкурсный управляющий просил недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде истребования нежилых помещений у ФИО7 и возврата в конкурсную массу должника ООО «Градинвест»,

3. цепочка сделок в отношении недвижимого имущества должника расположенного по адресу: 

<

...>, вл. 2:

- нежилого помещения, площадью 508,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002014:5097, совершенных в виде:

3.1. договора купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2015, заключенного между ООО «Градинвест» и ООО «Сенадерм» по договорной цене 269 558 000 руб.;

3.2. договора купли-продажи нежилого помещения от 16.11.2015, заключенного между ООО «Сенадерм» и ООО «Камерон» по договорной цене               270 575 200 руб.;

3.3. договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2015, заключенного между ООО «Камерон» и ПАО КБ «Нефтяной Альянс» по договорной цене 322 961 000 руб.;

3.4. договора купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2017, заключенного между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и гр. ФИО10;

3.5. договора купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2017, заключенного между гр. ФИО10 и ИП ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 приняты уточнения заявленных требований в виде признания недействительными цепочек взаимосвязанных сделок по передаче активов должника ООО «Градинвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 привлечен ФИО11, к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 привлечено ООО «Цеппелин. Сервис Менеджмент» (ИНН 

<

***>, адрес: 115035,                        

<

...>), к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, объединенные заявления конкурсного управляющего ООО «Градинвест» удовлетворены в части: признана недействительной цепочка сделок в отношении одного объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 508,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5097, договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между ООО «Градинвест» и ООО «Сенадерм», договор купли-продажи от 16.11.2015, заключенный между ООО «Сенадерм» и ООО «Камерон». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сенадерм» в пользу ООО «Градинвест» 269 558 000 руб. в конкурсную массу. Прекращено производство в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Камерон». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований в отношении указанного объекта недвижимости отказано.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой цепочки сделок в отношении иных объектов недвижимости отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме. Полагает, что судами не учтена мнимость совершенных сделок по безвозмездному выводу активов должника, аффилированности лиц цепочки сделок; вывод активов по цепочке сделок в пользу конечного приобретателя всего имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 13.07.2023.

В заседании суда округа представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО КБ «Нефтяной Альянс», ФИО5,  ФИО7 возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.03.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2023, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением и ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указано выше, дело о банкротстве должника ООО «Градинвест»возбуждено 24.09.2018, оспариваемые первоначальные сделки заключены 18.09.2015, 12.11.2015, 20.10.2015.

Учитывая дату 04.10.2018 - регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 18.09.2015 нежилых помещений, площадью 303,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5101, и площадью 272,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5103, заключенного между ООО «Градинвест» и ПАО КБ «Нефтяной Альянс», суды пришли к выводу, что первоначальные сделки по отчуждению собственного имущества должником совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течении трех лет), поскольку, в силу действующего правового регулирования правовые последствия в виде перехода права собственности, возникают в момент государственной регистрации данного юридического факта в ЕГРН.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В отношении сделок с объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 77:01:0002014:5101, 77:01:0002014:5103, 77:01:0002014:5138, 77:01:0002014:5140, 77:01:0002014:5141, 77:01:0002014:5142, 77:01:0002014:5143, 77:01:0002014:5144, 77:01:0002014:5145, 77:01:0002014:5146, 77:01:0002014:5147, 77:01:0002014:5152, 77:01:0002014:5153, 77:01:0002014:5155, 77:01:0002014:5156, 77:01:0002014:5154, 77:01:0002014:5160 судами были исследованы и установлены обстоятельства отчуждения каждого из объектов недвижимости.

Так, согласно материалам дела, в ответ на отчуждение имущества в адрес должника от ПАО «КБ «Нефтяной Альянс» поступили денежные средства по договорам купли-продажи от 18.09.2015 и купли-продажи от 12.11.2015, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями и актом зачета встречных однородных требований, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Таким образом, первоначальный покупатель ПАО «КБ «Нефтяной Альянс» оплатил должнику цену по договорам, соответственно, указанные сделки являются возмездными.

Судами также установлено, что должник распорядился полученными денежными средствами в пользу иных лиц по различным правоотношениям, что подтверждается выписками по счету должника, при этом, доказательств того, что ПАО «КБ «Нефтяной Альянс» влияло на распоряжение должником полученными денежными средствами по указанным сделкам, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020            № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019 сформулирована правовая позиция о том, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа по обязательным платежам, возникшим в результате совершения именно этих оспариваемых сделок (налоги исчислены, в связи с реализацией спорного имущества).

Таким образом, как оспариваемые сделки не причинили вред кредиторам, поскольку должник в результате их совершения получил причитающиеся ему денежные средства, в связи с чем рассматриваемые сделки не являются убыточными для должника, при отсутствии кредиторов на момент совершения сделок.

Суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных сделок, поскольку на момент спорных сделок реальная задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, - отсутствовала.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что, если вред и был причинен, то не в результате совершения оспариваемых сделок, а в результате распределения ООО «Градинвест» денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости, поскольку оспариваемые сделки являются возмездными, однако, должник вместо уплаты налогов, распорядился денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований бюджета, иным образом путем их перечисления в адрес иных лиц.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ПАО КБ «Нефтеной Альянс» каким-либо образом влиял на действия должника по распределению вырученных денежных средств.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны выход оспариваемых сделок за пределы подозрительности, наличия в действиях должника и каждого из ответчиков признаков злоупотребления правом, причинения вреда имущественным правам должника, притворности оспариваемых сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на вывод имущества должника.

При этом, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства возмездности совершения оспариваемых сделок должника, доказательства получения должником денежных средств по договору, а также отсутствие доказательств преследования сторонами единой противоправной цели, принимая во внимание существенный временной разрыв между оспариваемыми сделками.

Иных относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды также отметили, что последующие сделки с указанными объектами и их условия, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не составляют цепочку сделок, прервавшуюся на первых сделках должника и ПАО «КБ «Нефтяной Альянс» с объектами недвижимости, поскольку обязательства по оплате цены сделок ПАО КБ «Нефтяной Альянс» исполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Градинвест» и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда от 12.07.2023, при принятии кассационной жалобы, конкурсному управляющему ООО «Градинвест» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания кассационного производства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-218401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Градинвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова