РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179690/23-1-1109

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ, СИНТЕТИЧЕСКИХ АЛМАЗОВ И ИНСТРУМЕНТА" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 65, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2005, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АС-ХОЛДИНГ" (150064, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 064/А-2021 от 01.06.2021 в сумме 1245600 руб. за период с 01.06.21 по 18.01.2022, неустойки за просрочку платежей в сумме 3063074 руб. с начислением по день оплаты долга, штрафа за просрочку возврата помещений

при участии представителей:  от истца ФИО2 по дов. от 01.01.23.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.11.23.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 064/А-2021 от 01.06.2021 в сумме 1245600 руб. за период с 01.06.21 по 18.01.2022, неустойки за просрочку платежей в сумме 3063074 руб. с начислением по день оплаты долга, штрафа за просрочку возврата помещений. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 330, 614 ГК РФ и основаны на том, что ответчик не уплатил арендную плату и не возвратил после прекращения договора арендованное помещение.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в письменных пояснениях мотивам, указывая на то, что истец заблокировал доступ ответчика в помещения с 01.09.21, удерживал вещи и оборудование истца, что препятствовало оплатить задолженность, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.06.21 заключен договор № 064/А-2021, по условиям которого арендатору в аренду на срок с 01.06.21 по 30.04.22 передано в аренду нежилое помещение площадью 130,7 кв.м 

Размер арендной платы составил 223200 руб. в месяц.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке, в том числе при просрочке уплаты арендной платы более двух раз подряд (п.9.1.4).

Согласно объяснениям истца и представленному им расчету, арендатор не оплачивал арендную плату, с июня по октябрь 2021 долг составил 669600 руб.

Письмом от 12.10.21 истец со ссылкой на указанную задолженность на основании пунктов 9.1 и 9.1.4 договора отказался в одностороннем порядке от договора, потребовав явиться 01.11.21 в 16.30 для возврата помещения и передачи ключей.

Письмо было получено арендатором 19.10.21, о чем свидетельствует распечатка сведения сайта Почты России к идентификатору 12911064004093. Ответчиком получение указанного письма не оспаривается.

Доказательств возврата помещения в указанную дату ответчиком не представлено, невозможность явки для передачи имущества не доказана.

Довод ответчика о прекращении доступа в сентябре 2021 не подтвержден, поскольку письмо от 01.09.21 с просьбой предоставить доступ представлено без надлежащих доказательств направления. Кроме того, оно не является достоверным доказательством невозможности доступа в помещения.

Письмом от 26.11.21 истец повторно потребовал обеспечить явку представителя  30.11.21, однако данное письмо было направлено ответчику  26.11.21 и прибыло в место вручения 30.11.21.

Истец пояснял, что помещение принято 19.01.22, в помещении имущество арендатора отсутствовало.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества до 19.01.22 и ключей.

Таким образом, на основании ст.ст. 614, 622 ГК РФ арендная плата подлежит взысканию до даты одностороннего принятия помещения арендодателем в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора. Долг за период с июля  2021 по 19.01.22 составил 1245600 руб.

За просрочку платежей истец требует неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также штрафа за просрочку возврата помещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу о том, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом также того, что истец не был лишен возможности принять помещение по одностороннему Акту и предъявить требования об оплате арендной платы, в том числе помесячно по приказному производству. 

С учетом того, что неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает общую сумму санкций до размера основного долга и приходит к выводу о том, что указанная сумма является разумным пределом штрафных санкций, в связи с чем суд не усматривает оснований указания в судебном акте о продолжении начисления неустойки по день оплаты долга, учитывая, кроме того, что истец вправе в упрощенном порядке заявить об индексации присужденных сумм, в том числе присужденной неустойки.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу в полном объеме, поскольку частичный отказ в иске связан с применением ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "АС-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ, СИНТЕТИЧЕСКИХ АЛМАЗОВ И ИНСТРУМЕНТА" (ИНН: 

<

***>)  1245600 руб.  долга и 1245600 руб. штрафных санкций, а также 45659 руб.  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова