Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9421/2020

г. Хабаровск

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к совместному предприятию «АРКАИМ» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682860, 

<

...>); акционерному обществу «Нью Форест Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682860, 

<

...>, эт/ком. 1/2);

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Возрождение», Межрегиональное управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по ДФО, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании недействительной сделки,

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности №1 от 19.01.2021;

от АО «Нью Форест Про» - ФИО6, представитель по доверенности № 15 от 30.11.2020 г.

от ФНС России – ФИО7, доверенность от 05.08.2020 № ЕД-24-18/218, ФИО8, от 14.12.2020 № 18-11/16509 представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО9, представитель по доверенности № 57 от 03.08.2018.

от Банка ВТБ, Банка «Возрождение» - ФИО10, по доверенностям от 12.02.2020 № 350000/156/Д, от 01.10.2019 № 889.

Общество с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» (далее – ООО Форест Лэнд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим»), акционерному обществу «Нью Форест Про» с иском о признании договора об освоении лесного фонда от 14.06.2019 № 02-2019, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с целью противной основам правопорядка; применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата имущества – лесных участков, переданных по такому договору, законному владельцу – ООО СП «Аркаим», взыскании в конкурсную массу всей полученной выручки от незаконной реализации лесопродукции АО «Нью Форест Про» по указанному договору за период его исполнения. 

Исковые требования основаны на положениях статей 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что спорный договор заключен в противоречие с условиями 7 договоров аренды от 12.12.2008 без согласия арендодателя – Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее – Комитет). Кроме того, указанный договор заключен в целях причинения имущественного вреда кредиторам ООО СП «Аркаим» в целях получения незаконной имущественной выгоды от использования переданных в пользование последнему лесных участков. 

Впоследствии, ООО «Форест Лэнд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, и просило признать договор от 14.06.2019 недействительным (ничтожным) как прикрывающим договор уступки прав требования, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Нью Форест Про» стоимость всего полученного по сделке (стоимость реализованной древесины) в размере 3 465 057 086 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), публичное акционерное общество «Россельхозбанк», Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, члены комитета кредиторов ООО СП «Аркаим» - ФИО2, ФИО3, ФИО4

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» выразил несогласие с изложенными в нем доводами, указал, что оспариваемый договор не является сделкой, заведомо противной основам нравственности и правопорядка, неверно квалифицирована истцом как договор субаренды, указывает, что денежные средства, перечисляемые АО «Нью Форест Про» в счет арендных платежей, безоговорочно принимаются Комитетом. 

При этом утверждение о несоответствии рыночной установленной договором платы в пользу ООО СП «Аркаим» в размере 10% арендной платы по договорам аренды лесных участков необоснованно. Ежемесячный суммарный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков несколько превышает рыночную стоимость прав по договору от 14.06.2020 № 02-2019. 

Доказательств незаконности действий по вырубке и продаже леса не представлено, как не представлено и доказательств получения выручки от незаконных действий в размере 28 052 021, 27 долларов США. 

Ссылается на широкое распространение в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) так называемых соглашений о финансировании процедуры банкротства. При этом конкурсные кредиторы, в том числе участвующие в рамках настоящего дела в качестве третьих лиц, оставили без внимания неоднократные обращения конкурсного управляющего о предоставлении финансирования для погашения задолженности по договорам аренды, в связи с чем были заключены договоры субаренды с ООО «Новый лес». 

Также указывает, что в течение длительного времени бывшим генеральным директором ООО СП «Аркаим» была организована вырубка леса с его последующей переработкой с использованием имущества производственного комплекса указанного общества на безвозмездной основе. 

Незаконно и требование о признание оспариваемой сделки как притворной, прикрывающей договор цессии. 

Обращает внимание, что цели сторон при заключении и действия при исполнении договора носили правомерный характер и никоим образом основы правопорядка и нравственности не нарушали. Конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» заключал договор с целью сохранности имущества конкурсной массы, обязанность по обеспечению которой возложена на него абзацем пятым пункта 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». АО «Нью Форест Про» заключал договор с намерением реализации мероприятий по снижению риска утраты ООО СП «Аркаим» имущества конкурсной массы (прав аренды лесных участков по договорам), очевидно, имея ввиду законную же цель его последующего приобретения, а также для осуществления законной предпринимательской деятельности с использованием имущества ООО СП «Аркаим», полученного на рыночных условиях. Цели сторон договора, а также действия по его исполнению полностью соответствуют основам правопорядка и нравственности Российской Федерации, поскольку сохранение имущества конкурсной массы ООО СП «Аркаим», оплата за ООО СП «Аркаим» в федеральный и краевой бюджеты арендной платы по договорам аренды лесных участков и легальное пользование имуществом на основе действительных договоров соответствует всем требованиям законодательства.

Конкурсный управляющий сообщает также, что комитет кредиторов ООО СП «Аркаим» своим решением от 19.02.2021 одобрил действия конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» по заключению договора об освоении лесного фонда № 02-2019 от 14.06.2019.

Обращено внимание суда на то, что действия конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» при заключении и исполнении договора об освоении лесного фонда № 02-2019 от 14.06.2019 были предметом рассмотрения Арбитражного судак Хабаровского края в рамках обособленного спора по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности, в том числе, и с АО «Нью Форест Про» по указанному договору. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу А73-822/2013, жалоба ФНС России на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» при заключении и исполнении договора об освоении лесного фонда № 02-2019 от 14.06.2019 отклонена как незаконная и необоснованная.

АО «Нью Форест Про» также выразило несогласие с заявленными требованиями, указало, что спорный договор заключен в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, основания для его квалификации как договора субаренды отсутствуют. Оспариваемая сделка не отвечает критериям оспоримости по правилам специализированного законодательства. Сослалось на отсутствие необходимости получения согласия как Комитета, поскольку в данном случае не передавались права аренды, так и кредиторов при заключении оспариваемой сделки, а бездействие конкурсного управляющего привело к причинению кредиторам убытков; утрата прав аренды лесных участков напрямую влияет на стоимость имущественного комплекса ООО СП «Аркаим», в тоже время за период действия договора № 02-2019 фактические затраты на сохранение прав аренды, понесенные ответчиком, составили 129 312 758, 60 руб. 

Также АО «Нью Форест Про» не согласно с методами расчета стоимости лесоматериалов, стоимостью одного кубометра лесоматериала, указывает на завышение истцом  в 4,6 раза объема заготовленной древесины.  

При этом указывает, что конкурсный управляющий воспользовался единственной возможностью финансировать процедуру банкротства – сдать имущество ООО СП «Аркаим» в аренду, предоставив арендаторам возможность использовать сырьевую базу, а поскольку такие договоры являлись возмездными, - это привело к увеличению конкурсной массы, получению выгоды в виде сохранения в составе конкурсной массы прав аренды лесных участков, сохранения движимого и недвижимого имущества, сохранения штата работников деревоперерабатывающего комбината; позволило ФНС России рассчитывать на более полное погашение кредиторской задолженности, получать налоговые отчисления, Правительству Хабаровского края – получать арендные платежи, лесовосстановление, лесоохрану участков, Российской Федерации – получать валютную выручку для решения стратегических задач страны. Следовательно, заключение такого договора однозначно принесли должнику пользу. При этом заявляет об отсутствии в результате освоения лесов ущерба как ООО СП «Аркаим», так и конкурсным кредиторам должника. Полагает, что в качестве подтверждения согласия Правительства Хабаровского края на деятельность АО «Нью Форест Про» в рамках спорного договора следует рассматривать факт выдачи свидетельства на отгрузку древесины. 

При этом АО «Нью Форест про» указывает на необоснованность доводов уполномоченного органа о ненадлежащем внесении сведений в ЕГАИС «Лес», об аффилированности сторон сделки.

Также ссылается на то, что задержка в проведении лесовосстановительных мероприятий вызвана объективными обстоятельствами.

ФНС России подержало заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания АО «Нью Форест Про» возвратить ООО СП «Аркаим» имущество, переданное по договору от 14.06.2019 № 02-2019. Указало на аффилированности участников сделки. Также указывает на то, что оспариваемая сделка фактически является договором субаренды, полагает, что утверждения ответчиков о заключении договора исключительно в целях сохранения конкурсной массы ООО СП «Аркаим» являются недействительными. Факт недобросовестного исполнения договора от 14.06.2020 полагает доказанным. 

Комитет в представленном отзыве указывает на то, что оценка правомерности заключенной сделки не входит в полномочия Комитета.

В судебном заседании представители истца, ответчиков, ФНС России поддержали свои позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзывах на него, дополнительных пояснениях. Представители Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО), ПАО «Россельхозбанк» поддержали позицию истца и уполномоченного органа.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В соответствии с указанной процессуальной нормой, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены дополнительные основания для оспаривания сделок должника и вводится круг лиц, уполномоченных на такое оспаривание. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (подозрительные и преференциальные сделки).

Лица, уполномоченные подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника-банкрота, перечислены в пунктах 1-3 статьи 61.9 Закона о банкротстве. К ним помимо конкурсного управляющего, относятся прочие лица, отвечающие установленным в законе требованиям.

Заявления об оспаривании сделок подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Подобные заявления направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Форест Лэнд» указало на оспаривание сделки по основаниям, установленным ГК РФ.

Вместе с тем  ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах не установлено ограничений на наличие у заинтересованного лица права на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки и прямо из них не следует.

Кроме того, даже при банкротстве общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

В данном случае интересы кредитора по восстановлению имущественной массы ООО СП «Аркаим» не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества кредитор может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии на возврат общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (статья 148 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве, с учетом установленных главой III.1 Закона о банкротстве особенностей оспаривания сделок, право ООО «Форест Лэнд», хоть и являющегося конкурсным кредитором ООО СП «Араким», реализовано быть не может, оставление его искового заявления без рассмотрения по существу приведет к нарушению права на судебную защиту. В связи с чем такое ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов ООО СП «Аркаим», суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как указано выше, истцом сделка оспаривается по общегражданским основаниям. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены комитета кредиторов ООО СП «Аркаим», которые в силу статьи 17 Закона о банкротстве представляют законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляют контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализуют иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. В этой связи судом не усмотрено процессуальных оснований для привлечения всех конкурсных кредиторов.

Не усмотрено судом оснований и для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ, Министерства финансов Хабаровского края, ввиду того, что в силу пункта 3.40 Положения о комитете лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, утверждённого Постановлением Правительства Хабаровского края от 21.04.2020 № 162-пр, Комитет осуществляет функции главного администратора доходов краевого бюджета, администратора доходов федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства ФНС России заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до проведения судебной экспертизы в рамках дела № А73-822/2013 о банкротстве ООО СП «Аркаим» по обособленному спору о взыскании убытков, в том числе с АО «Нью Форест Про».

Изучив заявленное ходатайство, учитывая предмет и основания рассматриваемого спора, предписания статьи 143 АПК РФ, суд не нашел основания для приостановления рассмотрения данного дела до указанных уполномоченным органом обстоятельств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, приведенные ими в обоснование своих позиций, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2008 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО СП «Аркаим» (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка № 0067/2008, № 0068/2008, № 0069/2008, № 0070/2008, № 0125/2008, № 0126/2008, № 0127/2007, по условиям которых в пользование ООО СП «Аркаим»  предоставлены находящиеся в федеральной собственности Хабаровского края участки лесного фонда общей площадью 1 094 594 га, расположенные в Ванинском, Советско-Гаванском, Нанайском и Комсомольском районах Хабаровского края. 

14.06.2019 между ООО СП «Аркаим» (Сторона-1) в лице конкурсного управляющего ФИО11 и АО «Нью Форест Про» (Сторона-2) заключен договор  об освоении лесного фонда № 02-2019, согласно пункту 1.1 которого Сторона – 1, руководствуясь исключительно  интересами ООО СП «Аркаим» и его конкурсных кредиторов, в целях сохранения и целевого использования имущества, входящего в конкурсную массу ООО СП «Аркаим», настоящим соглашается с предложением Стороны-2 осуществлять мероприятия по освоению лесного фонда  вышеупомянутых лесных участков на возмездной основе, а Сторона-2 принимает на себя обязательства исполнять в полном объеме обязанности, возложенные на Сторону-1 договорами аренды лесных участков № 0067/2008 от 12.12.2008, № 0068/2008 от 12.12.2008, № 0069/2008 от 12.12.2008, № 0070/2008 от 12.12.2008, № 0125/2008 от 12.12.2008, № 0126/2008 от 12.12.2008, № 0127/2007 от 12.12.2008 (далее – договоры аренды лесных участков), заключенных между Стороной-1 и Управлением лесами Правительства Хабаровского края, включая финансовые обязательства Стороны-1 (компенсировать затраты на освоение).

Согласно пункту 2.1 указанного договора Сторона-2 обязуется, в том числе, самостоятельно и за свой счет осуществлять освоение вышеуказанных лесных участков лесного фонда по целевому назначению на условиях настоящего договора, осуществлять заготовку деловой древесины, включающую: валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку на сортимент, трелевку и складирование сортиментов, с приобретением права собственности на пиловочник, полученный в результате указанных мероприятий; самостоятельно и за свой счет осуществлять устройство объектов лесной инфраструктуры в строгом соответствии с лесной декларацией и технологическими картами на разработку лесосек, предоставляемых Стороной-1; самостоятельно и за свой счет соблюдать установленные законодательством условия, в т.ч. получить все необходимые согласования такого использования, соблюдать требования охраны окружающей среды, производственной, пожарной и технологической безопасности при производстве работ; осуществлять охрану лесных участков от доступа посторонних лиц самостоятельно либо с привлечением специализированной организации; осуществлять своевременную оплату всех финансовых обязательств по указанным  договорам аренды лесных участков,  с указанием целевого назначения указанных платежей; осуществлять природоохранные и грунтовосстановительные работы, предусмотренные договорами аренды лесных участков  по мере необходимости; осуществлять все лесовосстановительные мероприятия, посадку саженцев, в рамках утверждённых планов и графиков по договорам аренды лесных участков, выполнять своими силами и за свой счет все противопожарные мероприятия, установленные Проектом освоения лесов и требованиями лесничества; производить обязательную поштучную маркировку древесины, а также представлять информацию о маркировке древесины в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок в соответствии со ст. 50.2. Лесного кодекса Российской Федерации; исполнять иные обязательства Стороны-1, возложенные на нее договорами аренды лесных участков.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.15 договора № 02-2019 в дополнение к исполнению обязанностей Стороны-2, указанных в пунктах 2.1.5-2.1.9 названного договора, АО «Нью Форест Про» производит оплату в пользу ООО СП «Аркаим» стоимости фактически заготовленной древесины, которая определяется сторонами в рамках 10% от ежемесячной суммы оплаты по договорам аренды лесных участков в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.1.16 стороны согласовали условие, предусматривающее, что  в случае признании Арбитражным судом Хабаровского края нерыночной (заниженной) установленной пунктом 1.2 договора платы за фактически заготовленную древесину, в десятидневный срок с момента вступления в силу указанного решения внести на счет Стороны-1 разницу между размером платы, установленной судом, и платы, установленной в пункте 2.1.14 названного договора.

При этом Сторона-2 в рамках договора № 02-2019 вправе самостоятельно осуществлять все действия по использованию лесных участков, предусмотренные договорами аренды лесных участков для арендатора, либо привлекать на подрядные работы третьих лиц. Кроме того, АО «Нью Форест Про» вправе требовать возмещения издержек в случае обоснованного действия в интересах Стороны-1 без поручения, вне зависимости от наличия одобрения.

Договор № 02-2019 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств Сторонами.

Впоследствии ответчиками заключен ряд дополнительных соглашений к указанному договору.

Так, 05.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об освоении лесного фонда от 14.06.2019 № 02-2019 о дополнении пункта 1.1 договора правомочием АО «Нью Форест Про» коммерческого использования лесных насаждений, расположенных на лесных участках по договорам аренды, а пункт 2.2.1 договора дополнен правомочием АО «Нью Форест Про» привлекать третьих лиц для осуществления мероприятий по освоению и использованию сырьевой базы. Кроме того, в договор включен пункт 1.3, по условиям которого максимальный объем лесоматериалов, предназначенных для заготовки АО «Нью Форест Про» в период с 14.06.2019 по 31.12.2019, составляет 495 586 кубических метров.

22.11.2019 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про» заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении пункта 1.3 договора, по условиям которого максимальный объем лесоматериалов, предназначенных для заготовки АО «Нью Форест Про» в срок до 31.12.2019, составляет 368 600 кубических метров.

20.01.2020 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору об освоении лесного фонда от 14.06.2019 № 02-2019 об изменении редакции пункта 1.3 договора, по условиям которого максимальный объем лесоматериалов, предназначенных для заготовки АО «Нью Форест Про» в период с 20.01.2020 по 31.12.2021, составляет 780 000 кубических метров.

Кроме того, внесены изменения в пункт 1.2, согласно которому в редакции дополнительного соглашения № 3 сторона-2 производит оплату за освоение лесного фонда по договору в сумме, эквивалентной объему оплаты по договору аренды лесных участков в пользу Управления лесами за соответствующий расчетный период, увеличенную на 10%.

Ссылаясь на то, что указанный договор является по существу притворной сделкой и  сделкой, противоречащей основам нравственности и правопорядка, ООО «Форест Лэнд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 169 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Определение притворной сделки содержится в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому притворной является  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

 Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 Постановления № 25).

Как следует из пункта 87 Постановления № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного ГК РФ состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Кроме того, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 90 Постановления № 25 также  разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 стать 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора от 14.06.2019 № 02-2019, с учетом дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении указанного договора фактически была направлена на передачу АО «Нью Форест про» прав арендатора по договорам аренды участков лесного фонда, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как прямо закреплено сторонами в пункте 1.1 договора № 02-2019 ООО СП «Аркаим» соглашается с предложением АО «Нью Форест Про» осуществлять мероприятия по освоению лесного фонда вышеупомянутых лесных участков на возмездной основе, а последнее – принимает на себя обязательства исполнять в полном объеме обязанности, возложенные на ООО СП «Аркаим» договорами аренды лесных участков.

Договорами аренды лесных участков предусмотрено, что лесные участки передаются арендатору в целях заготовки древесины. То есть фактической целью их использование является изъятие лесных ресурсов в целях получения прибыли.

Одной из особенностей договора аренды лесного участка является то, что размер арендных платежей непосредственно зависит от представленного арендатору объема лесных ресурсов, подлежащих заготовке.

Исходя из условий договора № 2-2019 АО «Нью Форест Про» фактически получило право на изъятие лесных ресурсов на участках, предоставленных для этой цели ООО СП «Аркаим», в объемах, определённых для последнего с компенсацией ООО СП «Аркаим» 10% от ежемесячной суммы оплаты по договорам аренды лесных участков.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии между ответчиками фактических правоотношений по субаренде лесных участков, переданных ООО СП «Аркаим» по договорам аренды, заключенным с Комитетом.

При этом судом не установлено оснований для квалификации спорного договора как договора, совершенного для прикрытия уступки прав требования, поскольку, исходя из содержания статьи 392.2 ГК РФ, правила об уступке требования применяются к сделке в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора).

Кроме того, не усмотрено оснований для признания договора № 02-2019 договором купли-продажи поскольку исходя из правовой природы договора купли-продажи, существа заключенного между сторонами договора № 2-2019, последний по своей правовой природе не является договором купли-продажи. Аналогичный вывод содержится в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А73-822/2013 (№ 06АП-7132/2020).

При этом ссылка на указанное постановление как на правовую позицию, свидетельствующую о правомерности заключения такого договора конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим», судом отклоняется, поскольку в рамках рассмотренного обособленного спора (жалоба о невзыскании возникшей дебиторской задолженности по сделкам с контрагентами) не установлено обстоятельств, связанных с наличием непогашенной задолженности, возникавшей перед должником по условиям договора № 02-2019 на стороне АО «Нью Форест Про» Судом учтено также, что вопросы собственно разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего должником при заключении сделки с АО «Нью Форест Про» является предметом исследования самостоятельных относительно обособленных споров по данному банкротному делу, в частности, о взыскании (в том числе) с ФИО11 убытков в размере стоимости заготовленной спорной древесины по обстоятельствам, идентичным приведенным выше (заключение сделок с контрагентами, приведших к вырубке и заготовке лесоматериалов на участках, арендованных ООО СП «Аркаим», при получении выручки от последующей реализации такого леса.

При этом суд учитывает, что как следует из содержания договоров аренды, заключенных между Комитетом и ООО СП «Аркаим», арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договорам другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Исходя из буквального толкования указанного условия договоров аренды, ООО СП «Аркаим» могло передать лесные участки в субаренды, передавать свои права и обязанности по договорам другим лицам только с согласия Комитета.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Комитета на передачу прав и обязанностей по договорам аренды иному лицу, в том числе АО «Нью Форест Про», в материалы дела не представлено.

Представленное АО «Нью Форест Про» лингвистическое заключение судом не принимается, поскольку сделано только в отношении одного договора. В тоже время условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, а пунктом 2 статьи 615 ГК РФ прямо установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В пункте 55 Постановления № 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). Вместе с тем письменного согласия Комитета на заключение договора № 02-2019 не представлено.

В связи с вышеизложенным, договор № 02-2019 признается судом притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия договора субаренды лесных участков, заключенной для преодоления законодательно установленного запрета на распоряжение арендованным имуществом в отсутствие согласия собственника. 

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, - по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с провозглашенной в ее преамбуле целью обеспечения благополучия и процветания России исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации) – основывается на принципе приоритета публичных интересов, что предопределяет особую ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публично-правовые обязательства в отношении использования лесного фонда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 N 10-П и от 02.06.2015 № 12-П; определения от 27.06.2000 № 92-О, от 03.02.2010 № 238-О-О, от 15.01.2015 № 5-О и др.).

Таким образом, поскольку в результате исполнения договора № 02-2019 происходило фактическое изъятие лесного фонда лицом, которому права аренды по договорам переданы не были, и лес реализовывался именно этим лицом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен с нарушением основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной и экономической организации общества. Доводы отзыва конкурсного управляющего об обратном в этой связи подлежат отклонению.

Вместе с тем, рассмотрев требования о применении в качестве последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АО «Нью Форест Про» стоимость всего полученного по сделке (стоимость реализованной древесины) в размере 3 465 057 086 руб. 40 коп., суд приходит к тому, что поскольку у АО «Нью Форест Про» отсутствуют правовые основания для пользования лесными участками, то  правовым последствием недействительности такой сделки будет являться возврат таких лесных участков арендатору – ООО СП «Аркаим».

При этом суд не находит оснований для применения заявленной правовосстановительной мера в виде взыскания в виде взыскания с АО «Нью Форест Про» стоимость всего полученного по сделке (стоимость реализованной древесины) в размере 3 465 057 086 руб. 40 коп. в связи со следующим.

В данном случае о возмещении полученного по сделке заявлено не собственником имущества, а лицом, чьи права и законные интересы нарушены спорным договором № 2-2019. При этом, учитывая особенности сложившихся правоотношений, введение в отношении арендатора процедуры банкротства, стоимость заготовленной и реализованной древесины представляют собой недополученные денежные средства должника, подлежащие включению в его конкурсную массу и по существу являются убытками, причиненными ООО СП «Аркаим» оспариваемой сделкой.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО СП «Аркаим» рассматривается обособленный спор о взыскании, в числе прочего, с АО «Нью Форест Про» убытков, размер которых определен также стоимостью незаконно реализованной древесины.

Ссылка на то, что комитет кредиторов ООО СП «Аркаим» своим решением от 19.02.2021 одобрил действия конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» по заключению договора об освоении лесного фонда № 02-2019, судом также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном названным Законом.

Вместе с тем, в настоящем случае согласия конкурсных кредиторов на заключение такого договора получено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 166, 169, 170 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности договора № 02-2019и наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в равных размерах в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор об освоении лесного фонда от 14.06.2019 № 02-2019, заключенный между совместным предприятием «АРКАИМ» в форме общества с ограниченной ответственностью и акционерным обществом «Нью Форест Про».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата акционерным обществом «Нью Форест Про» лесных участков, предоставленных по договорам аренды от 12.12.2008 № 0067/2008, от 12.12.2008 № 0068/2008, от 12.12.2008 № 0069/2008, от 12.12.2008 № 0070/2008, от 12.12.2008 № 0125/2008, от 12.12.2008 № 0126/2008, от 12.12.2008 № 0127/2008, совместному предприятию «АРКАИМ» в форме общества с ограниченной ответственностью. 

Взыскать с акционерного общества «Нью Форест Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с совместного предприятия «АРКАИМ» в форме общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       К.А. Конфедератова