/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3601/18 

Екатеринбург

15 августа 2018 г.

 

Дело № А60-29537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующей Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-29537/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Гаращенко Е.В. (доверенность от 02.02.2018);

Шураева Александра Ивановича – Кондрашова Е.Н. (доверенность от 01.06.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невьянский хлеб» (далее – общество «Невьянский хлеб», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Ширяев Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 870 738 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование Ширяева В.М. в сумме 2 865 919 руб. 10 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 общество «Невьянский хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции о включении требования Ширяева В.М. в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не проверены надлежащим образом его доводы о сомнении в добросовестном поведении кредитора, который, ссылаясь на полное отсутствие уплаты задолженности в рамках мирового соглашения, заключенного в 2013 году, с заявлением о его расторжении не обращался и не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа для взыскания непогашенных требований. Судами не приняты во внимание разъяснения о порядке рассмотрения требований кредиторов, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в связи с этим не исследованы обстоятельства аффилированности кредитора и должника, не учтено, что требования основаны на договорах займа, заключенных в 2007 – 2012 годах, когда Ширяев В.М. являлся единственным учредителем общества «Невьянский хлеб», не применены правовые подходы, сложившиеся при рассмотрении подобного рода требований в практике арбитражных судов, закрепленные как в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, так и в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных по конкретным делам.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Невьянский хлеб» возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 19.06.2017 на основании заявления ФНС России.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Невьянский хлеб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 2 072 445 руб. 32 коп., в том числе в составе второй очереди учтено требование в сумме 1 094 980 руб. 89 коп. долга (налог на доходы физических лиц и страховые взносы), в составе третьей очереди – требование в сумме 4 510 руб. долга (транспортный налог), кроме того, 879 471 руб. 03 коп. пени, 93 483 руб. 40 коп. штрафов.

Ширяев В.М., ссылаясь на то, что общество «Невьянский хлеб» является его должником по четырем договорам займа, заключенным в 2007 – 2012 годах в целях пополнения оборотных средств предприятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 870 738 руб., в том числе 2 132 000 руб. основного долга и 738 738 руб. процентов. Кредитор указал, что обоснованность его требования была установлена в рамках первого дела о банкротстве общества «Невьянский хлеб» № А60-45461/2012, возбужденного 14.12.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Исеть», и прекращенного в связи с утверждением определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 между должником и его кредиторами мирового соглашения.

Согласно указанному определению мировое соглашение было утверждено судом на следующих условиях: 

1. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредитором должника, будет производиться с 01.08.2014 в соответствии со следующим графиком платежей: 

а) с 01.08.2014 по 01.08.2015 погашается 33,33 процента от общей задолженности каждого кредитора; 

б) с 01.08.2015 по 01.08.2016 погашается 33,33 процента от общей задолженности каждого кредитора. 

в) с 01.08.2016 по 01.08.2017 погашается 33,34 процентов оставшейся общей задолженности каждого кредитора;

2. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения процедуры наблюдения в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере, установленном в определении арбитражного суда, выплачиваются в сроки по графику, предусмотренному пунктом 1 подпунктов «а», «б», «в» мирового соглашения.

Все иные судебные расходы арбитражного управляющего выплачиваются вне очереди в течение месяца со дня вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства;

3. На сумму требований кредиторов и арбитражного управляющего по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением начисляются проценты в размере 8,25 процента годовых, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Исходя из указанного судебного акта на момент утверждения мирового соглашения общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества «Невьянский хлеб», составлял 7 636 910 руб. 07 коп., кредиторов первой и второй очереди не имелось, не имелось также обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, задолженности по налогам и иным обязательным платежам.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявление кредитора, предъявленное в рамках настоящего дела о банкротстве  общества «Невьянский хлеб», установив, что требование Ширяева В.М. было включено в рамках вышеуказанного дела в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 22.06.2013, доказательств уплаты задолженности должником не представлено, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился, определение суда оставил без изменения, указав в судебном акте на то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено, отклонив заявленные уполномоченным органом доводы об истечении срока исковой давности для предъявления требований, о необращении кредитора в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания непогашенных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено законом.

В силу  статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве следует учитывать, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В связи с указанным, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (пункт 2 статьи 164 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

При этом указанная норма пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве не может быть истолкована таким образом, что вопрос о размере заявленного к включению в новом деле о банкротстве требования кредитора не может быть проверен арбитражным судом с учетом доводов иных кредиторов должника о погашении данных требований полностью либо частично.  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Судебное исследование фактических обстоятельств, явившихся основанием для обращения кредитора в суд, должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009). 

Применительно к настоящему обособленному спору такой подход должен быть использован для проверки обстоятельств, связанных с погашением требований кредитора в рамках утвержденного судом мирового соглашения, на что указывал уполномоченный орган, возражая против включения требования Ширяева В.М. в реестр требований кредиторов должника. 

В частности ФНС России ссылалась на то, что действия заявителя не соответствовали стандарту обычного разумного и добросовестного поведения независимого кредитора, поскольку он, не получив исполнение по возникшим в 2007 – 2012 годах обязательствам общества «Невьянский хлеб» на условиях утвержденного судом еще в 2013 году мирового соглашения, с требованием о выдаче исполнительного листа в суд не обратился, о расторжении мирового соглашения не заявил. 

         Названные обстоятельства в нарушение требований статей 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались, доводы уполномоченного органа в данной части отклонены указанием лишь на то, что доказательств исполнения должником условий мирового соглашения и оплаты задолженности не представлено. 

При этом судами не учтено, что уполномоченный орган объективно не имел возможности представить соответствующие доказательства, а кредитор и должник не заинтересованы в их представлении. 

В данной части необходимо отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исходя из того, что указанное уполномоченным органом обстоятельство являлось значимым для дела, принимая во внимание, что Ширяев В.М. на момент возникновения обязательства являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, и по сведениям налогового органа в настоящее время контроль над деятельностью предприятия не утратил, поскольку отчужденная им доля в уставном капитале общества не была оплачена новым участником и с 2012 года находится в залоге у продавца, кроме того, исполнение данного обязательства обеспечено залогом имущества самого общества, судам в силу требований статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оказать содействие в реализации прав возражающего лица, тем более, что последнее объективно лишено возможности владеть исчерпывающей информацией и ограничено в представлении доказательств, подтверждающих доводы, однако занимает активную процессуальную позицию, указывая обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности дружественного по отношению к должнику кредитора и действительном наличии долга. 

Бремя опровержения заявленных уполномоченным органом сомнений лежит на кредиторе и должнике, так как именно они обладают всем комплексом информации о деятельности несостоятельного должника и своих отношений с ним в период, истекший с момента утверждения мирового соглашения в рамках первого дела о банкротстве, и обязаны раскрыть ее перед судом, в том числе мотивированно обосновать несогласие с доводами уполномоченного органа, настаивающего на том, что возможность погашения долга у общества «Невьянский хлеб» имелась, например, исходя из того, что предприятие в 2014 году погасило задолженность по налогам, в связи с чем было прекращено дело о банкротстве № А60-37576/2014, а также указывающего на то, что должник в спорный период производил выплаты физическим лицам в значительном размере, не исполняя при этом обязанность налогового агента по перечислению в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц, что может свидетельствовать о фактическом исполнении обязательств перед аффилированными физическими лицами и злоупотреблении кредитором правом при предъявлении требования об уплате задолженности в настоящем деле о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами не проверены, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе проверить вышеуказанные доводы уполномоченного органа, предложить участникам процесса, настаивающим на обоснованности долга, представить доказательства, опровергающие указанные сомнения, исследовать и оценить их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-29537/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу отменить.

         Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова