﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19071/2019(3)-АК

Дело № А50-5245/2019

10 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	03 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Березина Алексея Валерьевича

на вынесенное судьёй Журавлевой М.Н. в рамках дела № А50-5245/2019 о признании банкротом Березина Алексея Валерьевича

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления должника Березина А.В. о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим,

в судебном заседании принял участие Сивков В.Н. (паспорт) – представитель Березина А.Б. по доверенности от 27.03.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 принято заявление ООО «СтарБет» о признании банкротом Березина Алексея Валерьевича (далее – Березин А.В., Должник), возбуждено производство по настоящему спору о его банкротстве.

Определением арбитражного суда 05.07.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

Решением арбитражного суда от 31.10.2019 Березин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Маслохутдинова И.З., официальное сообщение о чем опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.11.2010 и в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

Должник Березин А.В. обратился в арбитражный суд 26.09.2019 с заявлением, в котором с учетом уточнений просил обязать финансового управляющего Маслохутдинова И.З. перечислить в качестве текущих платежей на счет ООО «Вайт Эпл» денежные средства в размере 54.700 руб. по договору на оказание платных стоматологических услуг (ортопедическое лечение) от 30.12.2019 и 10.400 руб. по договору на оказание платных стоматологических услуг (терапевтическое лечение) от 30.12.2019 (л.д. 62-65). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2020 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении заявления Должника отказано.

Должник Березин А.В. обжаловал определение от 30.05.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что не рассматривал отсутствие протезирования в качестве угрозы своей жизни, но имеет место угроза здоровью, о чём представлены доказательства, которые судом первой инстанции проигнорированы. Апеллянт считает, что нарушены его права на охрану здоровья и медицинскую помощь, суд незаконно отклонил его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы и не дал оценку доводу о возникновении разногласий с финансовым управляющим в период реструктуризации долгов, когда Должник имел законное право на распоряжение денежными средствами в размере 50.000 руб.

Финансовый управляющий Маслохутдинов И.З. в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Березина А.В. на доводах его жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить в части, касающейся отказа в перечислении денежных средств для протезирования зубов, в части отказа в перечислении средств для оказания терапевтической помощи судебный акт не обжалует, так как такая помощь оказывается за счет средств медицинского страхования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 30.05.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, признанный банкротом должник Березин А.В. получает пенсию по выслуге лет, а также доплату к пенсии в качестве ветерана боевых действий, предусмотренной статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Определением арбитражного суда 05.07.2019 в отношении Березина А.В.  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

Финансовый управляющий Маслохутдинов И.З. 29.06.2019 согласовал Березину А.В. использование ведущегося в ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) счета банковской карты «Maestro Социальная», на которую ему зачисляется пенсия, в качестве специального счета с лимитом совершения расходных операций в размере 50.000 руб. в месяц (л.д. 31). 

Березин А.В. обратился 28.08.2019 к финансовому управляющему Маслохутдинову И.З. с письмом, в котором сообщил, что с марта 2018 года доплату к пенсии в размере 2.850,26 - 2.972,82 руб. ежемесячно зачислял на депозитный вклад в Сбербанке с целью накопления суммы на оплату протезирования зубов, в результате во вкладе имеется 46.610,27 руб.; он просит согласовать их перевод на банковскую карту «Maestro Социальная», которая используется в качестве спецсчета (л.д. 17). 

К своему письму Березин А.В. приложил договор от 19.08.2019 с предпринимателем Черепановым А.Г. на оказание платных медицинских услуг, в котором предмет договора определен следующим образом: 1) консультация, 2) рекомендация: нуждается в зубном протезировании (л.д. 20). 

Финансовый управляющий Маслохутдинов И.З. на данное обращение письмом от 03.09.2019 сообщил, что достаточных оснований для его удовлетворения не имеется (л.д. 22). 

В связи с этим 27.09.2019 Березин А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на отказ финансового управляющего согласовать перевод денежных средств, хранящихся на вкладе в Сбербанке, на спецсчет. Обжалуемый отказ, как указал Березин А.В. в жалобе, препятствует ему оплатить протезирование зубов в пределах согласованного управляющим расходования со спецсчета денежных средств с установленным лимитом до 50.000 руб. (л.д. 12-15). 

Между тем, решением арбитражного суда от 31.10.2019 Березин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, полномочия финансового управляющего возложены на Маслохутдинова И.З. 

В ходе рассмотрения в арбитражном суде жалобы Березина А.В. его представитель 14.01.2020 просил отложить судебное заседание для уточнения требований и представил медицинскую карту стоматологического больного, заведенную 30.12.2019 ООО «Вайт Эпл» (л.д. 44), а также заключенный с последним договор на оказание платных стоматологических услуг (ортопедическое лечение) от 30.12.2019 на сумму 54.700 руб. (л.д. 41). 

04.02.2020 Березин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего перечислить на счет ООО «Вайт Эпл» денежные средства в качестве оплаты медицинских услуг, в том числе 54.700 руб. – для ортопедического лечения (л.д. 52-55, 62-65).

На вопросы суда первой инстанции о предмете уточнения требований представитель Березина А.В. дал пояснения о том, что Должник не обжалует действия финансового управляющего и не заявляет об исключении из конкурсной массы денежных средств на протезирование зубов, его требования заключаются в обязании управляющего перечислить из средств, находящихся во вкладе в Сбербанке, на счет ООО «Вайт Эпл» 54.700 руб. для ортопедического лечения (протезирования зубов).

Данное уточнение требований судом первой инстанции было принято на основании статьи 49 АПК РФ (определение от 25.02.2020, л.д. 68-69). 

Рассмотрев заявленные Березиным А.В. требования по существу, арбитражный суд первой инстанции отказал в обязании управляющего перечислить 54.700 руб. на счет Общества «Вайт Эпл» в качестве текущих платежей для оказания стоматологических услуг на ортопедическое лечение (протезирование зубов), исходя из того, что Должник не обосновал первоочередность соответствующих расходов, жизненную необходимость протезирования зубов в отсутствие которого под угрозу поставлена жизнь должника. Суд указал, что в отсутствие такой необходимости подобное перечисление повлечет ущерб интересам текущих и реестровых кредиторов при отсутствии у должника имущества, достаточного для расчетов с ними. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

Из содержания поступивших в арбитражный суд первой инстанции заявлений представителя Березина А.В. от 04.02.2020 и 14.02.2020, его апелляционной жалобы, а также его пояснений в заседании апелляционного суда следует, что Березин А.В. в обоснование требований о перечислении 54.700 руб. на счет ООО «Вайт Эпл» для оплаты стоматологических услуг на ортопедическое лечение ссылается на предоставленную ему законодательством возможность распорядиться ранее накопленными на вкладе в банке денежными средствами ввиду того, что с соответствующим заявлением он обратился к финансовому управляющему в условиях, когда должник был вправе распоряжаться средствами на спецсчете в сумме до 50.000 руб. в месяц.  

Действительно, как следует из положений статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), одним из последствий введения реструктуризации долгов является ограничение гражданина-должника в совершении сделок стоимостью более 50.000 руб. 

В связи с этим, как предусмотрено пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Поскольку денежные средства в сумме 46.610,27 руб. по состоянию на 28.08.2019 находились не на специальном счете Березина А.В. (таковым согласно его заявления от 29.06.2019 являлся счет банковской карты «Maestro Социальная» в Сбербанке), а на ином счете (депозитном вкладе), то для распоряжения Березиным А.В. этими средствами требовалось согласие финансового управляющего Маслохутдинова И.З. 

При этом Березин А.В., обращаясь к управляющему с письмом от 28.08.2019, указал на намерение использовать накопленные во вкладе средства для получения стоматологических услуг на ортопедическое лечение. Тем не менее, с этим письмом он не представил ни доказательства необходимости такого рода услуг, ни доказательства стоимости соответствующих услуг. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что приложенный к письму от 28.08.2019 договор на оказание платных медицинских услуг от 19.08.2019 с предпринимателем Черепановым А.Г. таким доказательством признать нельзя, так как стоимость услуг в нём не указана, а в его пункте 1.1 предмет договора определен следующим образом: 1) консультация, 2) рекомендация: нуждается в зубном протезировании (л.д. 20). Поскольку договор по общему правилу предваряет собственно оказание услуг, такое описание предмета договора означает, что Березину А.В. по договору от 19.08.2019 должна была быть оказана услуга по консультированию и выдаче рекомендаций в отношении нуждаемости его в зубном протезировании. Однако, документов о собственно оказании такой услуги, о результатах соответствующего консультирования Маслохутдинов И.З. не получил. 

При таких обстоятельствах финансовый управляющий, призванный действовать добросовестно и разумно не только в отношении должника, на также и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), был вправе отказать в письме от 03.09.2019 в согласовании перечисления денежной суммы с депозитного вклада на специальный банковский счет должника, так как необходимость расходования соответствующей суммы не была подтверждена.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на которое не может быть обращено взыскание и которое подлежит исключению из конкурсной массы.

В числе такого имущества, предусмотренного статьёй 446 ГПК РФ, перечислены, в том числе, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Согласно пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Следовательно, после признания Березина А.В. банкротом (решение арбитражного суда от 31.10.2019 по настоящему делу) его денежные средства, находящиеся на вкладе в Сбербанке и с учетом ежемесячной пенсии должника превышающие величину прожиточного минимума, вошли в состав конкурсной массы, распоряжаться ими от имени должника вправе исключительно его финансовый управляющий Маслохутдинов И.З. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о том, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из материалов дела усматривается, на это указал арбитражный суд первой инстанции и это признает сам должник, что у Березина А.В. имеется возможность получения стоматологических услуг по терапевтическому лечению зубов без взимания за это платы медицинской организацией. Между тем, ортопедическое лечение (протезирование) зубов не относится к услугам, бесплатно оказываемым медицинскими организациями за счет средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Березину А.В. применительно к его требованию о перечислении 54.700 руб. на счет ООО «Вайт Эпл» необходимо было доказать исключительность сложившейся ситуации, когда по состоянию здоровья он объективно нуждается в получении дорогостоящих стоматологических услуг на ортопедическое лечение.  

Нужно согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств исключительности такой ситуации должник не представил. Это подтверждается тем, что, хотя Должник и утверждает, что деньги на протезирование стал копить с марта 2018 года, тем не менее, представленные с его стороны медицинские документы о состоянии его полости рта датированы только 30.12.2019, то есть относятся к периоду рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Доказательств обращения за стоматологической помощью и её оказания в предшествующий период времени не имеется (договор на оказание платных медицинских услуг от 19.08.2019 в отсутствие медицинской карты или иных документов медицинских осмотра и (или) манипуляций сам факт оказания медицинских услуг не подтверждает). Медицинская карта стоматологического больного, заведенная ООО «Вайт Эпл» 30.12.2019 (л.д. 44), также не содержит сведений об исключительности ситуации и необходимости экстраординарных мер медицинского характера (карта содержит результаты осмотра, диагноз и план подготовки рта к протезированию, содержащий указание на необходимость лечения ряда зубов; последнее, однако, относится к терапевтическому лечению, оказываемому за счет средств медицинского страхования). 

Представленные Березиным А.В. в материалы спора научно-популярные интернет-статьи (л.д. 80-84) не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку они описывают общую проблематику адентии (отсутствия зубов), но не конкретную ситуацию, исключительность которой могла бы обусловить расходование средств конкурсной массы должника в целях спасения его жизни или здоровья посредством протезирования зубов. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие жизненной необходимости протезирования зубов следует из того, что должник с марта 2018 года, еще не находясь в процедуре банкротства, принял решение о накоплении денежных средств на протезировании зубов, а не об экстренном решении этого вопроса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований о перечислении из конкурсной массы 54.700 руб. соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленных его участниками доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, определение от 30.05.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2020 года по делу № А50-5245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова