СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-12592/2021-АК

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело № А60-8533/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2021 года по делу № А60-8533/2021     

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - акционерное общество «Уралпромжелдортранс»,

о признании незаконными действий, 

 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» с требованием о признании незаконными действий по запрету проезда по принадлежащему железнодорожному пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс», как нарушающими ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); возложении  на ООО «ЭнергоИнвест» обязанности обеспечить беспрепятственный проезд локомотива АО «Уралпромжелдортранс» на условиях, предусмотренных договором от 23.11.2016 №51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N2 не исключает наличие полномочий у антимонопольного органа на обращение в суд с исками, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции и не опровергает позиции Свердловского УФАС России; рассмотреть данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с тем, что договор на пропуск вагонов от 23.11.2016 №51, согласно которому ООО «ЭнергоИнвест» обязано обеспечивать беспрепятственный проезд локомотива АО «Уралпромжелдортранс», расторгнут, кроме того, ООО «ЭнергоИнвест» не является собственником путей необщего пользования; по указанным причинам выдать предупреждение по признакам нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции в настоящий момент не представляется возможным ввиду его заведомой неисполнимости.

ООО «Энергоинвест» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - АО «Уралпромжелдортранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 12.01.2022.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 18.01.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, от ООО «Энергоинвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России обратилось АО «Уралпромжелдортранс» (вх.№01-20274 от 20.09.2018) с заявлением о нарушении ООО «Энергоинвест» ст. 14.8 Закона о защите конкуренции путем осуществления в нарушение условий договора от 23.11.2016 №51 на пропуск вагонов и вступивших 28.12.2017 в законную силу судебных актов по делу №А60-15801/2017 препятствования проезду локомотива АО «Уралпромжелдортранс» по принадлежащим ООО «Энергоинвест» железнодорожным путям необщего пользования, а также путем направления ООО «Энергоинвест» в адрес ООО «Промцемент» (контрагент АО «Уралпромжелдортранс» по Договору от 18.06.2018 №13 на подачу и уборку вагонов) письма (исх. №1500 от 04.09.2018), содержащего сведения о необходимости получения согласия ООО «Энергоинвест» как владельца путей для возможности осуществления АО «Уралпромжелдортранс» подачи и уборки вагонов.

Свердловское УФАС России, руководствуясь п.7 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции и п.3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденное Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, приняло решение №10565 от 28.05.2019 об отказе в возбуждении дела по заявлению АО «Уралпромжелдортранс» (вх.№01-20274 от 20.09.2018) в связи с устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона, и решение №14565 от 03.07.2019 (по заявлению вх.№01-8229 от 08.04.2019) в связи с отсутствием признаков нарушения ст.10 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу № А60-50957/2019 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.05.2019 № 10565 по эпизоду, связанному с действиями общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», выразившимся в запрете проезда по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта, в части разрешения вопроса о наличии/отсутствии признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По указанному делу судами установлено, что по эпизоду, связанному с действиями ООО «ЭнергоИнвест», выразившимися в запрете проезда по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс», спорные отношения находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства (о чем прямо указано в постановлении кассационной инстанции от 27.07.2020 по делу № А60-60957/2019), так как данные правоотношения возникли в связи с тем, что ООО «ЭнергоИнвест» установлен запрет проезда по пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс» до грузополучателей.

Ссылаясь на то, что последствия установленного запрета проезда по принадлежащему ООО «ЭнергоИнвест» железнодорожному пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс» причиняет убытки конкуренту на рынке услуг по перевозке (подаче и уборке) вагонов, полагая, что указанные действия ООО «ЭнергоИнвест» являются незаконными, нарушающими ст.14.8 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствует право на предъявление рассматриваемого требования в судебном порядке, заявителем избран ненадлежащий способ защиты публичных интересов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. 

В качестве обоснования права на иск антимонопольный орган ссылается на положения п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, согласно которому перечень возможных видов обращений в суд о нарушении антимонопольного законодательства не является исчерпывающим.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:

а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации;

б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;

в) об обязательном заключении договора;

г) об изменении или о расторжении договора;

д) о ликвидации юридических лиц, в том числе унитарных предприятий, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством;

е) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение;

з) о признании торгов недействительными;

и) о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Также заявитель ссылается на положения письма Федеральной антимонопольной службы от 08.12.2020 № СП/107493/20 «О направлении разъяснений об обращении антимонопольного органа в суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства», согласно которому перечень исков о нарушении антимонопольного законодательства, с которыми антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд, является открытым; антимонопольный орган при обращении в суд не связан с необходимостью предварительного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и признания факта нарушения.

При этом заявителем отмечено, что в данной ситуации решения о возбуждении антимонопольного дела антимонопольным органом не принималось, оснований для проведений анализа состояния конкуренции не имелось.

Вместе с тем, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности.

Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 39.1 статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 14.8 названного Федерального закона антимонопольный орган в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, выдает хозяйствующему субъекту предупреждение.

Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А60-50957/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Свердловское УФАС России при наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика, установившего запрет проезда по принадлежащему ООО «ЭнергоИнвест» железнодорожному пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс», решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не принимало, предупреждение с перечнем действий, направленных на прекращение нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, обществу «ЭнергоИнвест» не выдавало.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, установление наличия конкуренции между хозяйствующими субъектами и анализ состояния такой конкуренции относится к полномочиям антимонопольного органа, рассматривающего дело о нарушении антимонопольного законодательства, а не суда. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", согласно которым лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности (пункт 61).

Согласно пункту 62 названного постановления к лицам, имеющим право на возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, на основании части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке (конкуренты нарушителя), контрагенты нарушителя, а также конечные потребители, в частности лица, не являющиеся непосредственными покупателями товара по завышенной цене.

На основании изложенное, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что право на предъявление требований о признании незаконными действий общества «Энергоинвест»  по запрету проезда по принадлежащему железнодорожному пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс» как нарушающими ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством антимонопольному органу не предоставлено. 

При этом суд правомерно указано на то, что Управление располагает достаточными полномочиями для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии нарушения ООО «ЭнергоИнвест» ст. 14.8 Закона о защите конкуренции во внесудебном порядке. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу А60-50957/2019. 

Впоследствии, при неисполнении решения (предписания) антимонопольного органа, последний, в соответствии с действующим законодательством вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению его решения (предписания) на основании подп. «и» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда правильные, основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иных суждений и удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылки управления на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N2, как и на письма ФАС России, несостоятельны, поскольку содержащиеся в данных источниках разъяснения относятся к обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у заявителя отсутствует право на предъявление рассматриваемого требования в судебном порядке, доводы жалобы о наличии в настоящее время обстоятельств, препятствующих выдаче обществу «Энергоинвест» предупреждения по признакам нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, правового значения не имеют. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу  № А60-8533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 

Е.М. Трефилова

       

       Г.Н. Гулякова

       

       Ю.В. Шаламова