АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3156/2024

город Вологда

22 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о взыскании 193 907 руб. 59 коп. задолженности, 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, 

 

у с т а н о в и л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (место нахождения: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании 193 907 руб. 59 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 09.08.2024).

Определением суда от 22.03.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления  дополнительных доказательств по делу.

Департамент в отзыве от 14.08.2024 исковые требования признал частично,  заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, городской округ город Череповец Вологодской области имеет в муниципальной собственности помещения (комнаты), расположенные по адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 47, 9/7;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, помещение;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

В связи с тем, что задолженность по взносам на капитальный ремонт за данные помещения составила в общей сумме 193 907 руб. 59 коп., Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 4.41, 4.44 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утв. решением Череповецкой городской Думы от 27.03.2020 № 36, именно Департамент финансирует муниципальную долю в расходах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за муниципальные жилые и нежилые помещения.

Таким образом ответчик определен истцом верно.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Расчеты суммы задолженности с учетом срока исковой давности совершенные истцом и ответчиком совпали, а задолженность составила 92 055 руб. 51 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

В указанной сумме задолженность ответчиком признана.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт подлежат удовлетворению в сумме 92 055 руб. 51 коп., в остальной части иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд с иском Фондом четырьмя платежными поручениями уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. Всего по иску подлежало уплате 6 817 руб. государственной пошлины. Из 193 907 руб. 59 коп. исковых требований судом удовлетворено 92 055 руб. 51 коп., то есть 47,48 %. При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом: 

- 3 581 руб. подлежит отнесению на истца (52,52 %, 101 852 руб. 08 коп. – в иске отказано);

- в связи с признанием иска ответчиком в удовлетворенной части – 971 руб. подлежит отнесению на ответчика (30 % от остатка 3 236 руб.; абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации);

- остальная часть подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 

 

р е ш и л:

взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 92 055 руб. 51 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 448 руб., в том числе: 2000 руб. по платежному поручению от 17.10.2022 № 549174 и 1 448 руб. из 2 000 руб. уплаченных по платежному поручению от 17.10.2022 № 549163.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.А. Чапаев