АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22112/2022

Дело № А55-9157/2020

г. Казань

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гала-Фрут» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А55-9157/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гала-Фрут» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Телеком» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гала-Фрут», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гала-Фрут» (далее – общество «Гала-Фрут», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств от 05.03.2019 в размере 1 600 000 руб., от 14.01.2019 в размере 998 000 руб., от 22.01.2019 в размере 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Телеком» (далее – общество «Сервис Телеком») и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества «Сервис Телеком» в конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму в размере 3 098 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 об оспаривании сделок отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что действия должника по перечислению денежных средств в адрес ответчика совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны общества «Сервис Телеком»; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность совершения возврата денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судами не дана оценка доводам о недействительности сделок по общегражданским основаниям, закрепленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сервис Телеком» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению должником в пользу общество «Сервис Телеком» денежных средств совершены при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.05.2020, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 14.01.2019 по 05.03.2019, суды пришли к выводу о совершении их в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2019 между обществами «Сервис Телеком» (покупатель) и должником (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, должник обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – упаковочный материал; в соответствии с пунктом 2 указанного договора покупатель производит 100% предоплату товара.

В соответствии с условиями указанного договора поставки от 09.01.2019 ответчик – общество «Сервис Телеком» перечислило в адрес должника денежные средства - 998 000 руб. и 2 100 000 руб., что подтверждается выпиской банка от 14.01.2019 и выпиской банка от 15.01.2019, соответственно.

Судами также установлено, что ввиду изменившихся обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения условий поставки товара, должник возвратил денежные средства в адрес ответчика 14.01.2019 - 998 000 руб., 22.01.2019 - 500 000 руб., 05.03.2019 - 1 600 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как оспариваемые платежи являлись возвратом должником ранее произведенной ответчиком предоплаты товара, поставка которого не состоялась.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, без встречного исполнения со стороны общества «Сервис Телеком», отклонен судом первой инстанции, поскольку должником товар в адрес общества «Сервис Телеком» не поставлялся, а денежные средства, ранее перечисленные в адрес должника в виде предоплаты за поставку товара, были возвращены в равном размере.

Учитывая, что приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не нашли оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из периода совершения (трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве), платежи подлежали проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Факт предшествовавшей оспариваемым платежам предоплаты товара со стороны ответчика в пользу должника подтвержден документально.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о возврате должником оспариваемыми платежами ранее предоставленной ответчиком предоплаты поставки, которая фактически не состоялась, не имеется оснований для вывода о том, что сделки были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А55-9157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гала-Фрут» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиВ.А. Моисеев

 

В.А. Самсонов