965/2023-65759(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года Дело № А56-21124/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от иностранной компании «А.К. Хазе  Остхандельсгезелльшафт мбХ» представителя ФИО1 (доверенность  от 09.06.2022), от ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от 06.12.2022),  

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу иностранной компании «А.К. Хазе Остхандельсгезелльшафт мбХ» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А56-21124/2019/уб.(нов.обст.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.03.2019 принято к производству заявление о  признании закрытого акционерного общества «Умка-Фамкэр», адрес: 196006,  Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, лит. Б, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.04.2019, в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 02.04.2021, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021, в  удовлетворении заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «ППК» (после смены наименования  – ООО «КрафтХайнц Восток»), адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, и ООО «Эбботт Лэбораториз», адрес: 125171, Москва,  Ленинградское ш., д. 16А, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о  взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 убытков в размере  2 233 907 869 руб. отказано.  

Конкурсный кредитор иностранная компания «А.К. Хазе  Остхандельсгезелльшафт мбХ» (общество с ограниченной ответственностью по  праву Германии, регистрационный номер HRB 38335, далее – Компания)  03.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определения от 02.04.2021.  

Определением от 02.02.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, просит отменить определение от 02.02.2023 и  постановление от 23.06.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка  доводам Компании, не установлены и не проанализированы все имеющие для  справедливого разрешения обособленного спора обстоятельства.  

Как указывает Компания, суд первой инстанции фактически рассмотрел  спор по существу, не переходя при этом к рассмотрению спора по правилам,  установленным для суда первой инстанции, и не обеспечил стороны  возможностями процессуальной защиты, такими как истребование и  представление доказательств, проведение судебной экспертизы в целях  расчета размера убытков, и иные действия, необходимые для реализации  предоставленных участвующему в деле о банкротстве лицу прав; суд  апелляционной инстанции правовую оценку обозначенному доводу не дал.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что Компания  могла участвовать в судебных заседаниях с момента принятия ее заявления о  включении требования к производству.  

Кроме того, Компания полагает, что при вынесении судебных актов  судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в  рассматриваемом обособленном споре было заявлено требование о взыскании  убытков, а суды применили нормы о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной  инстанций не дана оценка обстоятельствам, установленным в определении от  15.09.2022 о включении требования Компании в реестр требований кредиторов  должника.  

В письменных пояснениях, поступивших в суд 12.09.2023 в электронном  виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее  удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  обстоятельствам Компания указала на то, что выводы суда первой инстанции  сделаны без учета установленной определением от 15.09.2022 задолженности  Общества перед ней в размере 128 908 676,10 руб., возникшей вследствие  неоплаты товара, поставленного в период с 27.09.2016 по 16.12.2016.  

Ссылаясь на факт отсутствия возможности заявить указанный довод до  даты вынесения определения от 15.09.2022 и то, что указанное обстоятельство  

не являлось предметом исследования суда при рассмотрении заявления о  привлечении Куценко К.А., Овсовой Н.А., Шевелевой М.Г. к ответственности по  возмещению убытков, что повлекло за собой неверные выводы суда в части  определения даты возникновения признаков неплатежеспособности должника в  результате противоправных действий контролирующих Общество лиц,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства  новыми и определением от 02.02.2023 отказал в удовлетворении заявления  Компании.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и постановлением от 23.06.2023 оставил определение от 02.02.2023  без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и  письменных пояснений ФИО2, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются:  

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу (пункт 1),  

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу (пункт 2),  

- признание постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или  применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного  арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного  положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного  лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации (пункт 3),  

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  

указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства (пункт 5),  

- установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки (пункт 6).  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В соответствии с позицией Компании при рассмотрении заявления о  взыскания с ФИО2, ФИО5, ФИО6 убытков суды не  принимали в расчет наличие не установленных на дату рассмотрения  обособленного спора обязательств, срок исполнения которых в 2017 году уже  наступил, а также обстоятельства, установленные в определении от 15.09.2022.  

При этом, по мнению подателя жалобы, факт признания требования  Компании на значительную сумму обоснованным является новым  обстоятельством применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что  решением ФНС России от 21.09.2018 № 14-15/1043 (далее - Решение ФНС  России) Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с  пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ).  

При этом названное решение ФНС России не содержит выводов о том,  что перечисление 2 160 355 344 руб. в адрес ООО «ЕЛЦ», ООО  «Спецлогистик», на которое ссылались конкурсные кредиторы, причинило  Обществу какой-либо вред.  

В рамках проводимой проверки налоговым органом установлено  поступление товара Обществу, в том числе как факт поставки товаров в адрес  Общества, так и факт поставки товаров на территорию Российской Федерации,  а также факт наличия товарно-сопроводительных документов, оформленных  между Обществом и ООО «ЕЛЦ», ООО «Спецлогистик».  

При проведении налоговой проверки в действиях руководителя должника  не были выявлены признаки недобросовестного и неразумного поведения,  решением налогового органа констатировано отсутствие в действиях  налогоплательщика цели ухода от налогообложения, имело место ошибочное  толкование действующего законодательства, что позволило уменьшить для  организации размер штрафных санкций в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей НК РФ.  

Суды установили, что взаимоотношения Общества и контрагентов носили  обычный финансово-хозяйственный характер, а доказательств того, что  заключение руководителями Общества названных сделок имело цель  причинить вред кредиторам Общества и повлекло такое причинение, в  материалы дела не представлено.  

Учитывая, что доводы Компании о необходимости пересмотра  определения от 02.04.2021 основаны на выводах об обстоятельствах  совершения Обществом финансово-хозяйственных операций по реализации  товара на территории Российской Федерации, приобретенного у Компании, а  также описании обстоятельств возникновения задолженности Общества перед  Компанией по договору перевода долга, содержащихся в определении от  15.09.2022, а названные обстоятельства были известны Компании на момент  рассмотрения заявления о взыскании убытков, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о том, что такие обстоятельства не  отвечают требованиям части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно  отказали в удовлетворении заявления.  

При этом доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование  требования о привлечении к ответственности указанных лиц в виде взыскания  убытков, то есть имеют отношение к уже исследованным и получившим  соответствующую оценку при рассмотрении данного обособленного спора  арбитражным судом обстоятельствам, направлены на их переоценку, что  противоречит статье 311 АПК РФ.  

Довод подателя жалобы о том, что Компания не имела возможности  участвовать в судебных заседаниях, в том числе по спору о взыскании убытков,  получил надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонен, поскольку  заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества  принято к производству определением от 13.06.2019.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А56-21124/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранной компании  «А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбХ» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи Н.Ю. ФИО7 Тарасюк