АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25024/2017

Дело № А55-16403/2014

г. Казань

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Коммуникаций» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-16403/2014

по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. об оспаривании сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПМК Самарасвязьстрой», (ИНН: 6317037096, ОГРН: 1036300663607),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 закрытое акционерное общество «ПМК «Самарасвязьстрой» (далее – ЗАО «ПМК «Самарасвязьстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2013 - грузовой бортовой КАМАЗ-4310, 1993года выпуска, цвет хаки, VIN ХТС451000Р2046039, ПТС 02 ЕХ 201699; договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2013 - прицеп контейнеровоза ГРПРГКБ-8350, 1984 года выпуска, цвет зеленый, шасси № 20535, ПТС 02ЕХ 201768 и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройком» в пользу ЗАО «ПМК «Самарасвязьстрой» денежных средств в сумме 512 000 руб., а также передать конкурсному управляющему ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» заверенные копии документов, подтверждающих продажу Петрову Артему Анатольевичу указанных транспортных средств: договоры, передаточные акты, акты приема-передачи основных средств, товарно-транспортные накладные, спецификации и прочие документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 заявление конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. о признании недействительными сделок удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строительство Коммуникаций» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2013 между ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» (продавец) и ООО «Стройком» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ-4310 (грузовой бортовой), 1993 года выпуска, цвет хаки, VIN ХТС 451000Р2046039 за 50 000руб.

В этот же день, 10.10.2013 между ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» (продавец) и ООО «Стройком» (покупатель) был заключен договор купли-продажи прицепа контейнеровоза ГРПРГКБ-8350, 1984 года выпуска, VIN- отсутствует за 20 000 руб. 

Техническое состояние транспортных средств проверено путем осмотра и испытаний, претензий по качеству, комплектности нет.

Доказательства оплаты за приобретенные транспортные средства со стороны ООО «Стройком» не представлены.

Полагая, что имущество должника по вышеуказанным договорам было реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройком» 512 000 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента) не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и)или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости/

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (21.07.2014) оспариваемые сделки были заключены между ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» и ООО «Стройком» в пределах установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В подтверждение своих доводов относительно заниженной цены и признака неравноценности встречного исполнения обязательств по указанным сделкам конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет № 268640 ООО «Митра Групп» от 17.05.2016, согласно которому по состоянию на 10.10.2013 рыночная стоимость транспортного средства - прицеп контейнеровоз ГРПРГКБ-8350, 1984 года выпуска составила 140 000 руб., рыночная стоимость грузового самосвала - КАМАЗ - 4310, 1993 года выпуска составила 372 000 руб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

ООО «Стройком» в обоснование доводов о техническом состоянии транспортных средств заявитель сослался на договоры купли-продажи автомобиля - КАМАЗ -4310 VIN КТС 451000Р2046039, ХТС 451000Р2046039, цвет хаки, 1993 года выпуска, паспорт 02ЕХ201699, госномер О252ОА 63 и прицепа контейнеровоза ГРПРГКБ-8350, шасси 20535, цвет - зеленый, 1984 года выпуска, паспорт 02ЕХ 201768, АВ360702, заключенные 30.12.2015 между ООО «Строительство Коммуникаций» (продавец) и Петровым Артемом Анатольевичем соответственно стоимостью 50 000 руб. и 20 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из содержания вышеуказанных договоров не видно, что транспортные средства были технически неисправными, находились в состоянии «лом».

Кроме того, заявитель сослался на предварительный договор купли-продажи автомобиля - КАМАЗ-4310 VIN КТС 451000Р2046039, ХТС 451000Р2046039, цвет хаки, 1993 года выпуска, паспорт 02 ЕХ 201699, госномер 0252ОА 63, заключенный между ЗАО «ПМК «Самарасвязьстрой» (продавец) и ООО «Стройком» (покупатель) от 10.09.2013 и предварительный договор купли-продажи от 10.09.2013, заключенный между ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» (продавец) и ООО «Строительство Коммуникаций» (покупатель).

В пункте 1.1 договоров указано, что стороны признают, что транспортные средства находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, для их восстановления и постановки на учет необходимы ремонтно-восстановительные работы, которые будут произведены силами и средствами покупателя.

Судом апелляционной инстанции указано, что в обоснование доводов о производимом ремонте транспортных средств ООО «Стройком» в материалы дела представлен договор купли-продажи и товарные накладные на запасные части и смазочный материал; акты осмотра транспортных средств, в которых указано, что техническое состояние транспортных средств неудовлетворительное, требуется восстановительный капитальный ремонт на сумму 300 000 руб. и 150 000 руб.; акт приема-передачи от 10.09.2013 между ЗАО «ПМК- Самарасвязьстрой» и ООО «Строительство Коммуникаций», из которого следует, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу А55-17767/2013 ЗАО «ПМК-Самарасвязьстрой» передает ООО «Строительство Коммуникаций» спорные транспортные средства, техническое состояние которых не соответствует требованиям эксплуатации, требуется капитальный ремонт; соглашение от 17.12.2013, заключенное между ЗАО «ПМК-Самарасвязьстрой» и ООО «Строительство Коммуникаций», из содержания которого следует, что участники расторгают договор купли-продажи от 17.12.2013 (по этому договору было продано как оборудование транспортные средства, являющиеся предметом купли-продажи договоров от 10.10.2013).

Из текста мирового соглашения от 04.09.2013 и из определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17767/2013 от 24.09.2013 в частности пункты а) и в), на которые указывают стороны в соглашении от 17.12.2013 видно, что истец ООО «Стройком» отказывается от своих требований к ответчику ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» в виде стоимости выполненных работ по договору № 01/12/08 от 01.12.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства в связи с произведением взаимозачета до подписания мирового соглашения путем заключения договоров купли-продажи техники(среди прочего- прицеп А/ПГКБ 8350,1988 гола выпуска, шасси 207868,цвет кузова-зеленый на сумму 60 000руб., КАМАЗ-4310, УШХТС 431000J0044795, 1988 года выпуска, двигатель 259082, шасси 0044795,цвет-хаки на сумму 500 000 руб. Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции в договорах купли-продажи от 10.10.2013, в предварительных договорах от 10.09.2013, в договоре от 17.12.2013 и в соглашении от 17.12.2013 речь идет о других транспортных средствах, но не о транспортных средствах, указанных в договорах купли-продажи от 10.10.2013 и являющихся предметом рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка заявителя на погашение задолженности по условиям мирового соглашения.

Судами обоснованно отмечено, что из акта осмотра транспортных средств не усматривается, из чего сложились суммы на восстановительные работы в размере 300 000 руб. и 150 000 руб.

По результатам осмотра транспортного средства, как правило, определяется перечень работ, связанных с восстановительным ремонтом (включая необходимые арматурные, слесарные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ), используются нормативы при определении трудоемкости работ, стоимость запасных частей и т.д. 

Судами отмечено, что отсутствуют доказательства оплаты и отгрузки запасных частей (счет на оплату № 581 от 10.10.2013; причем запасные части приобретались после прохождения техосмотра 15.10.2013, следовательно, запасные части не могли быть использованы для капитального ремонта.

Судами правомерно не принято в качестве доказательства соглашение от 10.10.2013, заключенное между ЗАО «ПМК-Самарасвязьстрой» и ООО «Строительство Коммуникаций», поскольку отсутствует подтверждение стоимости затрат на восстановительные работы в сумме 400 000 руб. и 150 000 руб., акты приема-передачи техники.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в денежном выражении.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент рассмотрения спора возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, поскольку спорные транспортные средства проданы ответчиком.

В этой связи, суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость имущества, возврат которого в конкурсную массу должника в качестве применения последствия недействительности сделки невозможен.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока давности проверен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражным суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судами установлено, что об оспариваемых сделках конкурсному управляющему Жарковой Ю.В. стало известно после получения сведений УГИБДД МВД России по Ульяновской области 13.01.2016. Ранее об этих сделках не было известно по причине непредоставления бывшим руководителем ЗАО «ПМК Самарасвязьсирой» Попенковым Г.Ю, документов должника. Данный факт подтверждается исполнительным листом и возбужденным исполнительным производством об истребовании документов.

Как следует из материалов дела, Жаркова Ю.В. была утверждена конкурсным управляющим должником 21.04.2015, об оспариваемых сделках ей стало известно 13.01.2016, с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 05.04.2016 (нарочно), то есть в пределах годичного срока. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно признали спорные сделки недействительными и применили последствия их недействительности.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А55-16403/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева