524/2023-21933(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1169/2023

Дело № А55-38641/2021

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хисамова А.Х., судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А., при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» -  ФИО1, по доверенности от 29.11.2022 № 197,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022  

по делу № А55-38641/2021 

по исковому заявлению акционерного общества «Евразийская корпорация  Автовокзалов» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройРесурс», с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», об урегулировании  разногласий,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евразийская корпорация Автовокзалов»  (далее – АО «Евразийская корпорация Автовокзалов», истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО  «ЭкоСтройРесурс», ответчик) о внесении изменений в договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  (далее – ТКО) от 24.10.2019 № ТКО-8351 от 24.10.2019 в части объема  накопления и вывоза ТКО.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО  «Рассвет», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А55-38641/2021, в иске  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, и, с учетом представленных дополнений к ней,  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  

решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт,  которым исключить из мотивировочной части решения на странице 3  абзацы 3, 4.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств,  имеющих значение для рассматриваемого спора.  

В частности, заявитель указывает, что судами не установлены все  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора,  

не учтены доводы ответчика о нарушении истцом процедуры внесения  сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных  отходов ( далее – ТКО) в части изменения количества контейнеров с 5 на  3, - без получения истцом соответствующего разрешения Управления  Роспотребнадзора, и при том, что на территории истца, помимо  спорных трех контейнеров, располагаются и иные контейнеры, из которых  также осуществляется вывоз ТКО региональным оператором. По мнению  ответчика, судебные акты в обжалуемой им части неправомерны,  необоснованны, вносят неопределенность в правоотношения сторон.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и  дополнениях к ней.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на  необоснованность и неправомерность доводов ответчика, на отсутствие  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

 Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  18.04.2023, судебное заседание отложено на 16.05.2023 на 11 часов 00  минут (время московское).  

Также определением Арбитражного суда Поволжского округа от  15.05.2023 года в связи с нахождением в отпуске судьи Махмутовой Г.Н,  ранее участвующей в рассмотрении дела, произведена ее замена на  судью Кормакова Г.А.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также – АПК РФ)  судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и  третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с  положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к  доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд  Поволжского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, между АО «Евразийская корпорация  Автовокзалов» и ООО «ЭкоСтройРесурс», являющимся региональным  оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области,  заключен договор № ТКО-8351 от 24.10.2019 на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется  принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и месте,  которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор,  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель  обязуется оплачивать услуги.  

В соответствии с пунктом 26 договора он заключен на срок с  01.01.2019 по 31.12.2019 включительно и в силу пункта 27 договора  пролонгируется на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до  его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или  изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.  

Из пункта 15 раздела IV договора следует, что стороны согласились  производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами  

коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №  505 (далее – Правила № 505), следующим способом: в соответствии с  приложением № 1 к настоящему договору.  

В приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 14) предусмотрено, что в  период с 01.01.2019 по 31.10.2019 расчет платы за услуги производится  исходя из норматива накопления ТКО, а в период с 01.11.2019 по  31.12.2019 - исходя из количества и объема накопителей для  складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно: исходя из 5-ти  контейнеров объемом 5,5 куб.м. (166,833 куб.м в месяц).  

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2019 к договору (т.1 л.д.  19-20) стороны согласовали новую редакцию приложения № 1, согласно  которому расчет платы за услуги производится расчетным путем исходя из  количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах  накопления ТКО, а именно: в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 7  контейнеров объемом 7,7 куб.м (233,566 куб.м в месяц), в период с  01.10.2019 по 31.12.2019 - 5 контейнеров объемом 5,5 куб.м (166,833 куб.м  в месяц).  

Согласно доводам истца, в январе 2021 года им было принято  решение об уменьшении количества накопителей ТКО и заключении с  ООО «Рассвет» дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 к договору   № ТБ-274 от 01.01.2019 о субаренде евроконтейнеров, согласно которому  арендодатель передает истцу в аренду 3 евроконтейнера объемом 1,1 куб.м  ( т.1 л.д. 22).  

Из письма № 12/1030 от 30.03.2021, направленного Главой  Октябрьского внутригородского района городского округа Самара истцу,  следует, что в реестр мест накопления ТКО внесены изменения, а именно:  изменено количество контейнеров на контейнерной площадке (5  евроконтейнеров 1,1 куб.м изменены на 3 евроконтейнера объемом 1,1  

куб.м согласно фактическому использованию по адресу: ул. Авроры, 207 (  т.1 л.д. 23).  

Истец указал, что письмами от 06.04.2021 № 579 и от 28.04.2021 

 № 713 он просил ответчика произвести перерасчет платы за вывоз ТКО с  01.02.2021, исходя из 3-х контейнеров и заключить дополнительное  соглашение к договору исходя из фактического оказания услуг по вывозу  ТКО из 3-х контейнеров (т.1 л.д. 24-25).  

Письмом от 27.05.2021 ответчик направил истцу дополнительное  соглашение № 2 от 14.05.2021 года с приложением № 1 к нему, по  условиям которых объем накопления ТКО по договору изменяется на 3  контейнера объемом 3,3 куб.м с 01.05.2021 ( т.1 л.д. 27-29).  

Истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией  дополнительного соглашения № 2, направив протокол разногласий,  который, в свою очередь, не был согласован ответчиком и возвращен  истцу (т.1 л.д. 30-32).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик  письмом от 16.03.2022 (т.1 л.д. 109) заявил об отзыве дополнительного  соглашения № 2 к договору (в котором ответчик соглашался на  изменение количества контейнеров с 5 на 3 с 01.05.2021) и протокола  рассмотрения разногласий.  

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 190,  432, 435, 436, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» от 25.12.2018 № 49 (далее также – Постановление Пленума ВС  

РФ № 49), а также пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, не установил  оснований для удовлетворения иска, признав правоотношения сторон  урегулированными, указав, что с 01.05.2021 договор на оказание услуг по  обращению с ТКО от 24.10.2019 № ТКО-8351 действует в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2021.  

 Суд первой инстанции исходил из того, что истец с условиями  дополнительного соглашения № 2 согласился в отношении всех  положений, кроме периода, с которого отношения изменяются, и отзыв  оферты региональным оператором в части объема ТКО, в 2022 году, -  после возбуждения производства по настоящему делу, неправомерен.  

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения судебный акт  в обжалуемой части - применительно к доводам ответчика об исключении  из мотивировочной части решения суда первой инстанции на странице 3  абзацев 3, 4, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что  отзыв ответчиком оферты, изложенный в письме от 16.03.2022, является  неправомерным, при этом, исходил из того, что истец отказался  акцептовать оферту ответчика (дополнительное соглашение № 2), данная  оферта ответчика прекратила свое действие (абзац 5 пункта 10  Постановления Пленума ВС РФ № 49), а возможность отказа от оферты,  прекратившей свое действие, действующим законодательством не  предусмотрена.  

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, приведя иную  мотивировочную часть в отношении вывода о неправомерности отказа  

ответчика от своей оферты, счел возможным не отменять в данной  обжалуемой части решение суда первой инстанции.  

 Также, суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства  правоотношений сторон, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 ГК РФ,  не установил оснований для исключения абзаца 4 на странице 3  решения суда первой инстанции либо внесения изменений в указанной  части.  

Суд кассационной инстанции, применительно к доводам  кассационной жалобы, учитывая установленные судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельства по результатам исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой  части, с учетом следующего.  

В письме от 06.04.2021 года, направленном ответчику, истец просил  изменить условия действующего между сторонами договора в части  количества контейнеров ( с 5 на 3) - с 01.02.2021.  

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с данным  предложением ранее апреля 2021 года, отсутствуют.  

 Согласно письму Администрации Октябрьского внутригородского  района городского округа Самара ( далее – Администрация) от 30.03.2021  

 № 12/1030 истец с заявлением о внесении изменений в реестр мест  накопления ТКО обратился в орган местного самоуправления только  25.03.2021 (письмо № 547) и об изменении количества контейнеров  Администрация уведомила истца лишь 30.03.2021.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства  правоотношений сторон, пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи  438 ГК РФ ответчик фактически акцептовал оферту истца, изложенную в  письме от 06.04.2021 № 579 ( т.1 л.д.24).  

Как следует из вышеизложенного, первоначально, ответчик  согласился с предложением истца на изменение количества контейнеров,  из которых будет производиться вывоз ТКО – с 5 на 3 контейнера.  

 У сторон лишь имелись разногласия по определению периода, с  которого накопление и соответственно, вывоз ТКО, их учет, будут  производиться исходя из 3 контейнеров (по предложению истца – с  01.02.2021 года, по предложению ответчика – с 01.05.2021).  

При этом, судом апелляционной установлено, что начиная с  01.04.2021, вывоз ТКО осуществлялся из трех контейнеров истца и  доказательства обратного ответчиком не представлены.  

Доводы ответчика о том, что на территории истца помимо спорных  трех контейнеров располагаются и иные контейнеры, из которых  осуществлялся вывоз ТКО, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  документально не подтверждены.  

Соответственно, стороны, до предъявления настоящего иска в  суд, своими действиями подтвердили согласие на изменение указанного  договорного условия – на оказание ответчиком истцу услуг путем  вывоза ТКО последнего из трех контейнеров (объемом 1, 1 куб.м.  каждый), и , применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 434,  пункту 3 статьи 438, пункту 1 статьи 452 ГК РФ, а также правовой  позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 года «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договора», данное договорное условие считается  согласованным в измененной редакции.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу   № А55-15870/2022 отказано в удовлетворении требований ООО  «ЭкоСтройРесурс» о признании незаконными действий Администрации  Октябрьского внутригородского района г.о.Самара об отказе по  внесению изменений в реестр мест (площадок) накопления ТКО о  

количестве контейнеров с 3 на 5 штук на контейнерной площадке истца, и  обязании Администрации внести указанные изменения в реестр мест  накопления ТКО в отношении указанной контейнерной площадки.  

В данном случае, обжалуемый ответчиком абзац 4 на странице 3  решения суда первой инстанции, который суд апелляционной инстанции  оставил без изменения со ссылкой на пункт 23 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 и  верным указанием на то, что истец в данной части решение суда не  обжаловал, - не может быть признан нарушающим права ответчика.  

Таким образом, суды, по результатам исследования и оценки  доказательств по настоящему делу пришли к обоснованному и верному  выводу о том, что условия заключенного сторонами договора на  оказание услуг по обращению с ТКО от 24.10.2019 № ТКО-8351 от  24.10.2019 (приложения № 1 к договору), действуют в измененной  редакции, а именно, - в части количества накопителей ТКО – 3  контейнера общим объемом 3, 3 куб.м. – с учетом фактических действий  сторон по выполнению договора в данной редакции.  

Учитывая урегулированность данных договорных условий до  обращения истца в суд, в иске отказано обоснованно и правомерно.  

При этом, вопрос об оплате оказанных ответчиком услуг за  конкретный период подлежит разрешению в рамках иного  самостоятельного спора - исходя из представленных по нему  доказательств и установленных обстоятельств.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022 по делу № А55-38641/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

 Г.А. Кормаков  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:46:00Кому выдана Кормаков Геннадий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна