Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30901/2018

08 марта 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрел в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: 

1) ФИО1 (г. Пермь), 

2) конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 614077, 

<

...>), 

3) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (

<

...>), 

4) индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании ничтожными договоры займа от 19.12.2016, от 16.04.2017, от 28.04.2017, от 07.08.2017, от 28.11.2017, от 20.12.2017, от 10.08.2018, а также применения последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 01.10.2018, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» о признании ничтожными договоры займа от 19.12.2016, от 16.04.2017, от 28.04.2017, от 07.08.2017, от 28.11.2017, от 20.12.2017, от 10.08.2018, а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 7 234 200 руб.

Протокольным определением суда от 19.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, протокольным определением суда от 10.12.2018 привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал, указал, что единственный участник ООО РегионЭнергоСервис» ФИО1 решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-32815/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, решением от 13.08.2018 директором ООО «РегионЭнергоСервис» назначен ФИО5; в ходе проверки деятельности ООО «РегионЭнергоСервис» установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислены по договорам займа денежные средства в сумме 7 234 200 руб., возврат заемных денежных средств не осуществлен; предпринимались попытки получения договоров займа, однако ответчик по адресу государственной регистрации не находится, о чем составлен акт; бухгалтерский баланс ООО «РегионЭнергоСервис» за 2017 год не подтверждает выдачу обществом займов (строки 1170, 1240), указанные сделки являются мнимыми, поскольку:

1. перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займ 19.12.2016, от 16.04.2017, от 28.04.2017, 07.08.2017, 28.11.2017, 20.12.2017, 10.08.2018 опосредовало цель создания лишь видимости наличия договорных заемных отношений,  воля ООО «Регионэнергосервис» не была направлена на получение прибыли от хозяйстве деятельности в виде процентов по займу, а на вывод денежных средств в пользу иного юридического лица.

2. у ООО «Регионэнергосервис» отсутствует зарегистрированный вид деятельности по предоставлению денежных средств в заем согласно выписке из ЕГРЮЛ.

3. ООО «ПО «ПЗЦМ» должно представить доказательства экономической необходимости получения столь значительной суммы денежных средств, цели ее использования, а также возможность возврата.

4. лица, участвующие в мнимых сделках аффилированны: учредителем и директором ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3; учредителем и директором ООО «Регионэнергосервис» в период совершения сделок являлся ФИО1. ФИО3 и ФИО1 являются аффилированными лицами и входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе в пользу ФИО6, который является контролирующим лицом этой группы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А50-9877/2014, №А50-11632/2017, № А50-26110/2014, №А50-30787/2016.

5. у ООО «Регионэнергосервис» имелась задолженность по уплате обязательных платежей, а именно страховых взносов в Управление Пенсионного Фонда РФ и налога на прибыль в размере 173 653 руб. 

Истцом также заявлено о злоупотреблении правом со стороны ООО «Регионэнергосервис» и указано, что вывод из оборота общества денежных средств свидетельствует о том, что аффилированные лица действовали в ущерб интересам общества.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил оборотно-сальдовую ведомость, свидетельствующую о частичном возврате денежных средств по договорам займа от 07.08.2017, 28.04.2017, 28.11.2017 в размере 1 395 000 руб., в рамках дел № 2-3938/2018, А50-30900/2018 истцу отказано в удовлетворении аналогичных заявленным требованиям.

Согласно отзыву ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов изложенных в отзыве, согласно которого, довод о том, что заключенные между Истцом и Ответчиком договоры займа от 19.12.2016, от 16.04.2017, от 28.04.2017, от 07.08.2017, от 28.11.2017, от 20.12.2017, от 10.08.2018 ничтожны, основан на неправильном толковании норм действующего ГК РФ; договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 10 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015); если будет установлено, что объективная сторона договора займа сторонами исполнена (денежные средства, являющиеся предметом договора, переданы от заимодавца заемщику), то он не может быть квалифицирован как мнимая сделка, а, в случае если передача денег не состоялась, такой договора в соответствии со ст. 812 ГК РФ надлежит оценивать как незаключенный. К незаключенным договорам не применяются правила § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок;  деятельность коммерческих организаций по предоставлению займов не лицензируется и не требует членства в каких-либо саморегулируемых организациях, то и Истец вправе был заниматься её без какого-либо дополнительного разрешения; не может являться основанием для признания сделок займа недействительными и факт наличия якобы просроченной задолженности по оспариваемым договорам, т.к. такого правового последствия нарушения заемщиков требований оспариваемого обязательства закон не знает; требования же Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, представляют из себя фактически одностороннюю реституцию, что противоречит закону, и также является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 80 Пленума № 25); истец незаконно возлагает на Ответчика необходимость доказывания обстоятельств, которые подлежит доказыванию исключительно в рамках дел о банкротстве (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который установил особый «повышенный стандарт доказывания» по делам указанной категории), однако для остальных категорий споров этот «повышенный стандарт» применению не подлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 по делу № 305-ЭС18-413).

Треть лица заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующему.

 ООО «РегионЭнергоСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2015. Единственным участником ООО РегионЭнергоСервис» является ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу              № А50-32815/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением единственного участника ООО РегионЭнергоСервис» от 13.08.2018 директором ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО1 в лице финансового управляющего  ФИО2 на должность директора                   ООО РегионЭнергоСервис» с 13.08.2018 назначен ФИО5.

В ходе проверки деятельности ООО «РегионЭнергоСервис» установлено, что в адрес ООО «ПЗЦМ» перечислены денежные средства в сумме 7 234 200 руб.:

- по договору беспроцентного займа от 19.12.2016 в размере 285 000 руб. – в назначении платежа указано: «возврат беспроцентного займа № б/н от 19.12.2016»;

- по договору беспроцентного займа от 16.04.2017 в размере 57 200,00руб. – в назначении платежа указано: «возврат беспроцентного займа № б/н от 16.04.2017»;

- по договору беспроцентного займа от 28.04.2017 в размере 110 000,00руб. – в назначении платежа указано: «предоставление беспроцентного займа № б/н от 28.04.2017»;

- по договору беспроцентного займа от 07.08.2017 в размере 225 000,00руб. – в назначении платежа указано: «предоставление беспроцентного займа № б/н от 07.08.2017»;

- по договору займа от 28.11.2017 в размере 2 438 000,00руб. – в назначении платежа указано: «по договору займа от 28.11.2017»;

- по договору беспроцентного займа от 20.12.2017 в размере 1 389 000,00руб. – в назначении платежа указано: «предоставление беспроцентного займа № б/н от 20.12.2017»;

- по договору беспроцентного займа от 10.08.2018 в размере 2 730 000,00руб. – в назначении платежа указано: «предоставление беспроцентного займа № б/н от 10.08.2017».

Возврат заемных денежных средств не осуществлен.

Директором ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО5 24.08.2018 в адрес бывшего директора ФИО1 направлено требование о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «РегионЭнергоСервис». Указанное требование оставлено без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названных договоров займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленной истцом выписке по расчетному счету                   ООО «РегионЭнергоСервис» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, за период с 05.07.2018 по 02.10.2018 на расчетный счет ООО «ПЗЦМ» были перечислены денежные средства в общей сумме 7 234 200, в том числе на сумму 6 892 000  с указанием в назначении платежа: «предоставление беспроцентного займа № б/н от 28.04.2017», «предоставление беспроцентного займа № б/н от 07.08.2017», «по договору займа от 28.11.2017», «предоставление беспроцентного займа № б/н от 20.12.2017», «предоставление беспроцентного займа № б/н от 10.08.2017».

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, договоры займа между истцом и ответчиком в письменной форме заключены не были. Иное сторонами не доказано.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанная норма ст. 162 ГК РФ корреспондирует норме, изложенной в п.2 ст. 808 ГК РФ о подтверждении договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

Истец, перечислив ответчику денежные средства, а ответчик, приняв денежные средства без возражений, тем самым заключили договоры займа от 28.04.2017, 07.08.2017, 28.11.2017, 20.12.2017, 10.08.2018

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа ответчиком не возвращена. Однако, исходя из отнесения займа к числу реальных договоров, даже при отсутствии договора на бумажном носителе, он признается заключенным, при этом доказательств наличие у ответчика обязанности по оплате проценты по договорам займа, истцом не представлено. Доводы истца о том, что договоры займа совершены с целью вывода денежных средств доказательствами не подтверждены. 

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вопросы об экономической целесообразности выдачи истцом денежных средств по договорам займа, об отсутствии у истца такого вида деятельности как предоставление займов, об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств, об экономической необходимости получения ответчиком денежных средств, по общему правилу, не имеют правового значения и не подлежат доказыванию в рамках искового производства, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Одновременно, в части требований о признании недействительными договоров беспроцентного займа № б/н от 19.12.2016, № б/н от 16.04.2017 суд первой инстанции усматривает основания для их удовлетворения.

Как указано выше, денежные средства в размере 342 200 руб. перечислены с указанием в назначении платежа: «возврат беспроцентного займа № б/н от 19.12.2016», «возврат беспроцентного займа № б/н от 16.04.2017».

Судом предложено ответчику представить договоры займа, доказательства предоставления ответчиком указанных займов, что исполнено не было, напротив, в отзыве ответчиком указано, что документы не были найдены, что корреспондирует бухгалтерскому балансу ООО «РегионЭнергоСервис» за 2017 год - строки 1170, 1240 указывают на отсутствие финансовых вложений ООО «РЭС».

С учетом отсутствия доказательств перечисления денежных средств ответчиком по договорам займа от 19.12.2016 и 16.04.2017 и получения их истцом, сделки по перечислению денежных средств истцом с указанием на их возврат являются недействительным в силу мнимости (ст. 170 ГК РФ).

В качестве последствия недействительности мнимой сделки указанные денежные средства подлежат возврату истцу, т.е. взысканию с ответчика.

Платежными поручениями №№ 432 от 12б.10.2018 на сумму 36 000 руб., 431 от 02.10.2018 на сумму 6 000 руб. истцом оплачена государственная пошлина, расходы по несению которой в размере 12 000 руб. за два неимущественных требования, удовлетворенных судом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительными договоры беспроцентного займа № б/н от 19.12.2016, № б/н от 16.04.2017.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 342 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина