542/2022-38815(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-22065/2022

Дело № А65-18581/2020

г. Казань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р., при участии: 

директора ООО «ЭКОАЛЬЯНС» – ФИО1 (решение  от 22.05.2019);  

конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО2 - ФИО3 (лично,  паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  

по делу № А65-18581/2020  

по заявлению конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского  хозяйства ФИО2 - ФИО3 о  признании недействительной сделкой перечислений денежных средств на  общую сумму 589 247,50 руб. в пользу ООО «ТРАНСАГРОМИР» и  применении последствий недействительности сделки (вх. 8445) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 к  производству принято заявление кредитора о признании Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - должник, Глава  КФХ ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 Глава  КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его  имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3  

В арбитражный суд 25.02.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой  перечислений (платежей) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНСАГРОМИР» (далее - ответчик, ООО «ТРАНСАГРОМИР») денежных  средств на общую сумму 589 247,50 руб. и применении последствий  недействительности сделки (вх. № 8445).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского  

округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 16.05.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном  применении судами норм права и несоответствии выводов судов  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель  общества «ЭКОАЛЬЯНС», полагая принятые по спору судебные акты  законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве обществом  «ТРАНСАГРОМИР» изложены возражения против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период  с 25.12.2020 по 27.01.2021 общество «ТД Эльйон-2» на основании  соответствующих писем должника перечислило обществу «ТРАНСАГРОМИР»  денежные средства в общей сумме 589 247,50 руб.  

Полагая, что указанные платежи, произведенные третьим лицом за  должника, привели к оказанию предпочтения отдельному кредитору - обществу  «ТРАНСАГРОМИР», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании их недействительными сделками, основывая свои  требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  руководствовались статьями 61.2., 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статьей 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  данными в пунктах 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  от 23.12.2010 № 63), и исходили из текущего характера оспариваемых сделок  (платежей) и недоказанности заявителем (конкурсным управляющим)  совокупности условий для признания их недействительными.  

Судами установлено, что спорные платежи, произведенные обществом  «ТД Эльйон-2» на основании статьи 313 ГК РФ, представляли собой оплату за  поставленный ответчиком должнику в период с 10.12.2020 по 25.01.2021 (в  процедуре банкротства должника) товар: лузгу подсолнечника, шрота  подсолнечного, жмыха подсолнечного и ячменя на общую сумму 670 826 руб.  (на основании универсальных передаточных документов).  

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на дату  получения оспариваемых платежей обладал информацией о текущих  

обязательствах должника, имеющих приоритет над исполненными, об  отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения текущих  обязательств, имеющих приоритет над исполненными, на дату совершения  оспариваемого платежа, конкурсным управляющим в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ представлено не было.  

Кроме того, с учетом достигнутых сторонами договоренностей о  существенных условиях поставки товара и его оплаты, а также получения  должником встречного равноценного исполнения от ответчика виде  поставленного товара без просрочек в обязательстве, суды пришли к выводу о  необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правил  пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и оценки оспариваемых платежей на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая получение должником от ответчика равноценного встречного  исполнения, а также отсутствие (непредставление) в материалах дела  доказательств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и  должника, о наличии в действиях сторон умысла на причинение вреда  кредиторам должника, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности  условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для их квалификации в качестве  совершенных с целью причинения вреда имущественным правам и интересам  кредиторов.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума  от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная  с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем  размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе  необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана  недействительной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), по смыслу  разъяснений пункта 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 текущие  операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности  обстоятельств:  

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением  очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении  текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения  кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих  требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной  очередности);  

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным.  

Таким образом, оспаривающий текущие операции конкурсный  управляющий должен представить конкретные доказательства  недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел  доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые  содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим  платежам.  

Между тем, такого рода доказательств конкурсным управляющим в  материалы дела представлено не было.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник  получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно  после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2  статьи 61.2 настоящего Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции,  закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая  конкретные обстоятельства дела, и установив недоказанность конкурсным  управляющим необходимой совокупности условий для признания  оспариваемых сделок недействительными, суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и  вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с  произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных  

доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим  надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их  отклонения.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации исковые заявления о признании сделок  недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно  разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63,  государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка  оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО3, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в  размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО2.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 04.07.2022 по делу № А65-18581/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

 Судьи Е.П. Герасимова 

 В.Р. Гильмутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:52:00 

Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.08.2022 8:07:00 

Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:11:00 

Кому выдана Богданова Елена Владимировна