﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45309/2019

г. Краснодар

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ИНН 7802436683, ОГРН 1089847230054) – Денисовой Е.А. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – компания Астон ФФИ (Швейцария) (AO ASTON FFI (SUISSE) SA) – Милославской М.В. (доверенность от 28.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу компании Астон ФФИ (Швейцария) (AO ASTON FFI (SUISSE) SA) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-45309/2019, установил следующее.

ООО «Волгодон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании Астон ФФИ (Швейцария) (AO ASTON FFI (SUISSE) SA; далее – компания) о взыскании 514 253,76 доллара США демереджа.

Решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 356 809,45 доллара США, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что сталийное время течет только в погожие дни, то есть фрахтователь освобождается от ответственности за простой судна в выходные, праздники и дни с непогодой. Условия раздела 6 части II Рекомендованного всеобщего универсального чартера балтийского и международного морского союза Кодовое название «Дженкон» (далее чартер) противоречат правилам статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ). Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Кроме того, в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в портах погрузки (выгрузки) отсутствовала ледовая обстановка, содействие ледоколов (ледовое обеспечение) на вход (выход) не оказывалось. Суды не учли заявления ответчика, а также агента ответчика ООО «Агентство Астон Энтерпрайз» о том, что услуги ледокола в спорный период не оказывались.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаространсфлот» (судовладелец) и ASTON AGRO-INDUSTRIAL РТЕ.LTD (фрахтователь) заключили договор от 19.09.2917 Рекомендованный всеобщий универсальный чартер балтийского и международного морского союза кодовое название «Дженкон».

Соглашением от 02.08.2018 произведена замена ООО «Фаространсфлот» на общество.

Соглашением от 10.08.2018 ASTON AGRO-INDUSTRIAL РТЕ.LTD заменено на компанию.

Боксом 20 части I договора установлена ставка демереджа – 5 тыс долларов в сутки, либо пропорционально за часть суток. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2018 № 7 ставка демереджа составила 4 тыс. долларов в сутки, либо пропорционально за часть суток.

Между обществом и компанией также заключен аналогичный Рекомендованный всеобщий универсальный чартер балтийского и международного морского союза кодовое название «Дженкон» от 14.08.2018.

Боксами 25 договоров предусмотрено применение сторонами права России и рассмотрение споров в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно разделу 7 части II договоров оплата демереджа производится в течение 10 банковских дней после выгрузки (погрузки) судна и предоставления судовладельцем по факсу (электронной почте) расчета демереджа и копий подтверждающих документов (нотис, таймшит, стейтмент).

Истец направил ответчику претензию от 06.11.2019 об оплате демереджа, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по выплате демереджа послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды применили положения статей 115, 117, 130, 131, 132 КТМ.

В соответствии со статьей 117 КТМ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В силу статьи 130 КТМ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Пунктом 1 статьи 131 КТМ предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Согласно статье 132 КТМ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», следует, что контрсталийное время устанавливается договором морской перевозки груза для конкретного фрахтователя и невыгрузка грузов другими грузополучателями в сроки, предусмотренные договорами морской перевозки груза, не освобождает фрахтователя от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их невыполнение, включая обязанность уплатить демередж. Демередж по существу не является ни фрахтом (платой, вознаграждением) по договору морской перевозки, ни возмещением убытков, поскольку его взыскание не поставлено в зависимость от того, действительно ли понес перевозчик убытки и их размеры.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на неправильность расчетов (№ 108-24, 115-13, 103-4, 124, 108-24, 104-10, 115-13, 116- 19, 97-17, 123-30, 106-18, 121-20, 124-21, 103-4, 127-22, 126-31, 3-1, 2-1, 1-1) ввиду того, что согласно разделу 6 части II договора груз должен быть выгружен в пределах числа непрерывных дней и часов, как указано в боксе 16 договоров, в условиях благоприятной погоды (погожий день), включая субботние, воскресные и праздничные дни (SSHNC).

Отклоняя указанный довод, суды указали, что в соответствии с пунктом 115 раздела 6 части II договоров в случае остановки судна по решению портовой администрации или диспетчера движения по причине занятости причала погрузки (выгрузки) или рейда порта погрузки выгрузки, по причине недоступности порта или другой причине, капитан имеет право подать нотис готовности с момента постановки судна на якорь, время стоянки учитывается как сталийное, время движения между стоянками не учитывается. В случае остановки судна по решению портовой администрации или диспетчера движения перед входом в Керченский пролив по причине отсутствия заявки на прохождение канала или заявки на лоцмана от агента в порту выгрузки, наличия очередности на выгрузку, отсутствия (неготовности) морского судна, неподтверждения координатором по выгрузке готовности принять судно, любое время ожидания следования считается сталийным, время движения между стоянками не учитывается.

Таким образом, стороны договорились, что любое время ожидания следования является сталийным.

Также в указанном разделе предусмотрено правило, что если судно вышло на демередж, все дальнейшее время, затраченное на погрузку (выгрузку), является временем на демередже. Суды установили, что расчет истца соответствует данным правилам.

В соответствии с разделом 18 части II договоров все время затраченное судном на ожидание содействия ледокола (ледового обеспечения) более 48 часов на вход (базис SSHINC) и более 48 часов на выход (базис SSHINC) прибавляется к сталийному времени или времени демереджа, если судно уже на демередже. Время ожидания ледового обеспечения на вход начинает считаться с момента прибытия судна на ТФК 1 и продолжает считаться по прибытии судна на ТФК 2. Время прохода судна с ТФК 1 на ТФК 2 исключается.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в портах погрузки (выгрузки) отсутствовала ледовая обстановка, содействие ледоколов (ледовое обеспечение) на вход (выход) не оказывалось, поэтому расчет демереджа произведен неправильно.

В соответствии с распоряжением капитана морского порта Ростов-на-Дону от 19.11.2018 № ВК-35р с 00 часов 00 минут МСК 26.11.2018 объявлено начало периода ледокольных проводок судов.

В соответствии с распоряжением капитана морского порта Ростов-на-Дону от 27.02.2019 № ВК-10р в связи с повышением температур и таянием льда с 00 часов 00 минут МСК 28.02.2019 отменены все ограничения по режиму ледового плавания судов (наличие топлива, продуктов на борту судна).

Распоряжением капитана морского порта Ростов-на-Дону № ДБ-13р от 05.03.2019 с 00 часов 00 минут МСК 06.03.2019 объявлено окончание названного периода морского порта Ростов-на-Дону и Таганрогского залива.

Как правильно указали суды, исходя распоряжений капитана морского порта Ростов-на-Дону, судна в названный период могли передвигаться только с ледокольной проводкой, доказательства того, что истцом и капитанией морского порта нарушалось указанное правило, в материалы дела не представлены. Компания не обосновала право передвижения и погрузки (выгрузки) судна вопреки названным распоряжением капитана порта.

Суды установили, что расчет общества соответствует и данным условиям договоров.

Доводы компании о несоответствии пункта 115 раздела 6 части II чартера (в части исчисления сталийного времени) правилам статьи 130 КТМ, следовательно, недействительности данного условия, являются несостоятельными.

Иск о признании названного условия недействительным не предъявлен, его ничтожность (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказана. Так, статьей 116 КТМ закреплено, что правила, установленные соответствующей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой, ничтожно. Относительно главы VIII КТМ о ничтожности условий соглашений сторон указано в статьях 124, 150, 175, которые не регулируют вопросы сталийного, контрсталийного времени и демереджа.

В силу статьи 130 КТМ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Статьи 130 – 132 КТМ не устанавливают ничтожность соглашения сторон, отличное от правил, установленных названными статьями для исчисления сталийного и контрсталийного времени.

Доводы компании об ином толковании спорного условия договоров, во-первых, противоречат буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-45309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                           О.В. Бабаева

                                                                                                                       Л.А. Трифонова