Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                     

«05» ноября 2020 года                                                                          Дело №А64-6316/20120

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «05» ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В.Чекмарёва

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уваровский», Тамбовская область, г.Уварово

к индивидуальному предпринимателю Казымову Назиму Шамистан Оглы (ОГРНИП:319682000046826, ИНН:070709429852), Тамбовская область, г.Уварово

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел России «Уваровский» (далее – МОМВД России «Уваровский») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.09.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-6316/2020.

В судебное заседание 05.11.2020 представители заявителя и заинтересованного лица  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

Сотрудниками МОМВД РФ «Уваровский» 12.02.2020 в 16 ч. 50 мин. в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации зимней шапки с логотипом «CalvinKlein», стоимостью 250 руб., а также установлен факт нахождения на реализации следующей продукции: брюки женские с логотипом «CHANEL», стоимостью 300 руб., 46 размера – 1 шт, шапка серого цвета с логотипом «СК», стоимостью 250 руб. – 1 шт., шапки чёрного цвета с логотипом «Cucci» красного и зеленого цвета, стоимостью 250 руб. каждая – 4 шт., чехлы для сотового телефона с товарным знаком «Apple», стоимостью 150 руб. - 4 шт., кроссовки розового цвета с логотипом «N», стоимостью 600 руб. за одну пару – 5 шт. (2 пары 38 размера, 2 пары 39 размера, 1 пара 41 размера), кроссовки зеленого цвета с черными шнурками с логотипом «Nike», стоимостью 900 руб., 40 размера – 1 пара, кроссовки черного цвета с логотипом «Nike», стоимостью 600 руб., 42 размера  - 1 пара, кроссовки розового цвета с логотипом «Nike», стоимостью 600 руб., 41 размера, - 1 пара, кроссовки зеленого цвета с логотипом «Nike», стоимостью 550 руб. за пару, 43 размера - 1 пара, 44 размера – 1 пара, 45 размера – 1 пара, 46 размера – 1 пара, с явными признаками контрафактности и без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака на право его использования.

12.02.2020. сотрудником МОМВД РФ «Уваровский» в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр торгового места, принадлежащего ИП ФИО3 (протокол осмотра территорий, помещений от 12.02.2020). В ходе мероприятия  в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником отделения полиции был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.02.2020.

Определением № АА №088292 от 14.02.2020 в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования были получены объяснения предпринимателя.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, был направлен на экспертизу.

В своем заключении от 09.04.2020 №1256 эксперт пришел к следующим выводам: представленная на исследование продукция с логотипами товарного знака «Nike» является контрафактной.

Компания «Найк ФИО4.» сообщила, что имеет исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в хозяйственный оборот или хранить, запрещать использовать другим лицам) и осуществляет указанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора – компанию ООО «Найк», которая никаких соглашений с ФИО3 не заключалось.

В адрес МОМВД России «Уваровский» на запрос от Некоммерческого партнерства «Адвокатского бюро ШЕВЫРЕВ и ПАРТНЕРЫ» (г.Москва) поступил ответ, в котором последнее указало, что представляет интересы компании «Apple Inc.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории России. При этом, ни правообладателями, ни Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро ШЕВЫРЕВ и ПАРТНЕРЫ» не заключалось с ИП ФИО3 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции. При этом ущерб для правообладателя при пересчете количества изъятой продукции составляет 11756 руб.

Старшим инспектором ГИАЗ отделения полиции МОМВД России «Уваровский» капитаном полиции ФИО5 24.08.2020 составлен административный протокол серии ББ №03104 в отношении ИП Казымова Назима Шамистан Оглы по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии понятых, ФИО6 при составлении протокола присутствовал, согласно подписи предпринимателя с протоколом он согласен.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001  № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что товары с признаками контрафактности хранились с целью продажи и реализации, а также предлагались к продаже в магазине, в торговом месте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, то есть были введены в хозяйственный оборот.

По результатам экспертизы сделан вывод, что представленная на исследование продукция с товарным знаком «Nike» является контрафактной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Компания «Найк ФИО4.», что имеет исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в хозяйственный оборот или хранить, запрещать использовать другим лицам) и осуществляет указанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора – компанию ООО «Найк», которая никаких соглашений с ФИО3 не заключалось.

От Некоммерческого партнерства «Адвокатского бюро ШЕВЫРЕВ и ПАРТНЕРЫ» (г.Москва) поступил ответ, в котором последнее указало, что представляет интересы компании «Apple Inc.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории России. При этом, ни правообладателями, ни Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро ШЕВЫРЕВ и ПАРТНЕРЫ» не заключалось с ИП ФИО3 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции. При этом ущерб для правообладателя при пересчете количества изъятой продукции составляет 11756 руб.

 Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на  свой  риск деятельность,  направленная  на  систематическое  получение прибыли    от    продажи    товаров,    выполнения    работ    или    оказания    услуг    лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.      

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей и хранением товаров, на которую распространяется действие ГК РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателей осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспаривается  (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя не истек.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации его в качестве малозначительного, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений между покупателями и продавцами при продаже непродовольственных товаров, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Угроза охраняемым общественным отношениям в результате совершения данных правонарушений заключается как в возможном наступлении негативных последствий, так и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению предусмотренных законом обязанностей. Правонарушение считается оконченным с момента допущенных нарушений. Несмотря на то, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  

С учетом статьи 2.9 Кодекса, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административное правонарушение, совершенное предпринимателем, по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя ФИО3 судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО3 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства (категория - микропредприятие).

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) ранее предприниматель к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, доказательств обратного материалы дела не содержат; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил; 3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2020, изъятая у предпринимателя ФИО3,  подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд           

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Казымова Назима Шамистан Оглы (ОГРНИП:319682000046826, ИНН:070709429852), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, кв.64 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Изъятый по протоколу протокол изъятия вещей и документов от 12.02.2020 товар возврату не подлежит.

Товар, указанный в протоколе осмотра территорий, помещений от 12.02.2020, изъятый у предпринимателя ФИО3 подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                             А.В.Чекмарёв