АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-18433/2022 «10» марта 2023 года Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено «10» марта 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», г. Новосибирск  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО2  

Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению  общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области-Кузбассу, г. Кемерово  

о признании незаконным постановления о расчете задолженности по исполнительному  производству № 42037/22/192820 от 09.08.2022  

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», г.  Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии: 

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность № 1 от  09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

от СПИ Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП ФИО2: ФИО2,  диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (участвует в  онлайн-заседании);  

от Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области -  Кузбассу: не явились, надлежаще извещены;  

от ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу: не явились, надлежаще  извещены;  

от взыскателя: ФИО4, представитель, доверенность от 10.11.2021,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  общественно значимых исполнительных производств ФИО2,  Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению  общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании  незаконным постановления от 09.08.2022 о расчете задолженности по исполнительному  производству в рамках исполнительного производства от 26.09.2019 № 69243/19/42037- ИП.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал  в полном объеме.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в самом  постановлении о расчете задолженности отсутствует расчет, который произведен  судебным приставом, а указана лишь сумма задолженности и ссылка на постановление о  расчете астрента от 11.01.2022, которое заявитель не получал, в связи с чем непонятно  исключены ли из постановления от 11.01.2022 периоды окончания исполнительного  производства. Подробнее доводы изложены в заявлении.  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и представленном в  материалы дела отзыве на заявление просил суд в удовлетворении заявленных требований  отказать, изложил доводы в обоснование.  

В представленном отзыве указал на то, что действия судебного пристава -  исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. Считает, что  заявителем, не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям  (бездействием) должностного лица. Указывает, что условия, необходимые для  удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. Считает, что  

постановление о расчете задолженности от 09.08.2022 является законным и  обоснованным, содержит расчет задолженности, который произведен судебным  приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 69245/19/42037-ИП.  

Представитель взыскателя поддержала позицию судебного пристава-исполнителя,  в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи со следующим.  

Во-первых, из заявления ООО «Промтехсервис» непонятно, какую конкретно  норму Закона нарушила судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении  оспариваемого постановления от 09.08.2022 г., что является основанием для отказа в  требованиях должника.  

Во-вторых, спорное постановление от 09.08.2022 содержит в себе начисление  судебного штрафа в период с 25.04.2022 по 08.08.2022, что согласуется с моментом  возобновления основного исполнительного производства № 69243/19/42037-ИП и не  выходит за его рамки, т.к. на 08.08.2022 г. основное исполнительное производство  окончено не было и не окончено до настоящего времени.  

В-третьих, сумма астрента в размере 5 633 472,57 руб., содержащаяся в  постановлении от 09.08.2022 г. не оспорена должником и оснований считать, что данная  сумма не соответствует действительности либо было посчитана с нарушением закона не  имеется. Ссылка должника на не наступившую дату, а именно на 12.11.2022 г. является  очевидной опечаткой и никак не влияет на сумму задолженности на период 12.11.2021 г.  

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, приобщенном к  материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав позицию представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и  представителя взыскателя, исследовав представленные доказательства, суд установил  следующее.  

В Новокузнецком межрайонном отделении судебных приставов по исполнению  общественно значимых исполнительных производств ГУФССП по Кемеровской области -  Кузбассу находится исполнительное производство № 69243/19/42037-ИП, возбужденное  26.03.2019 на основании исполнительного листа ФС 026926858 от 04.03.2019, выданного  Арбитражным судом Новосибирской области. Согласно требованиям исполнительного  документа с ООО «ПромТехСервис» взыскивается судебная неустойка в пользу ООО  

«Дробильные машины» за неисполнение решения суда по делу № А45-6755/2017 в сумме  5000,00 рублей в день со дня вынесения определения.  

В период нахождения исполнительного производства № 69243/19/42037-ИП на  исполнении судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете  задолженности:  

- 02.03.2020 вынесено постановление № 42037/20/23461 о перерасчет  задолженности по исполнительному листу, согласно которому установлен размер  задолженности за период с 09.04.2019 по 05.07.2019 в размере 435 000,00 рублей, общий  размер задолженности по исполнительному производству составлял 863 657,18 рублей.  05.03.2020 постановлением о внесении, изменении в постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020 согласно которому сумма задолженности по состоянию на  01.03.2020 составляла 775 406,69 рублей;  

- 21.05.2020 вынесено постановление № 42037/20/64833 о перерасчете  задолженности по исполнительному документу, согласно-которому установлен размер  задолженности за период с 06.07.2019 по 19.05.2020 в размере 1 590 000,00 рублей, общий  размер задолженности по исполнительному производству составлял 2 453 657,18 рублей;  

- 10.07.2020 вынесено постановление № 42037/20/105151 о перерасчет  задолженности по исполнительному производству, согласно которому установлен размер  задолженности за период с 20.05.2020 по 09.07.2020, в размере 250 000,00 рублей, общий  размер задолженности по исполнительному производству составлял 2 703 657,18 рублей.  

- 16.09.2020 вынесено постановление № 42037/20/130969 о перерасчете  задолженности по исполнительному производству, согласно которому установлен размер  задолженности за период с 10.07.2020 по 15.09.2020 в размере 335 000,00 рублей, общий  размер задолженности по исполнительному производству составлял 3 038 657,18 рублей;  

- 16.02.2021 вынесено постановление № 42037/21/29201 о перерасчете  задолженности по исполнительному производству, согласно которому установлен размер  задолженности в период с 16.09.2020 по 26.01.2021 в размере 1 170 000,00 рублей, общий  размер задолженности по исполнительному производству составлял 208 657,18 рублей;  

- 12.05.2021 вынесено постановление № 42037/21/87266 о перерасчет  задолженности по исполнительному производству, согласно которому установлен размер  задолженности в период с 02.01.2021 по 11.05.2021 в размере 520 000,00 рублей, общий  размер задолженности по исполнительному производству составлял 4 728 657,18 рублей;  

- 28.09.2021 вынесено постановление № 42037/21/183861 о перерасчете  задолженности по исполнительному производству, согласно которому установлен размер  

задолженности в период с 12.05.2021 по 27.09.2021 в размере 690 000,00 рублей, общий  размер задолженности по исполнительному производству составлял 5 408 472,57 рублей.  

- 11.01.2022 вынесено постановление № 42037/22/1445 о перерасчете  задолженности по исполнительному производству, согласно, которому установлен размер  задолженности в период с 28.09.2021 по 12.11.2021 в размере 225 000,00 рублей, общий  размер задолженности по исполнительному производству составлял 5 633 472.57 рублей.  

- 09.08.2022 вынесено постановление № 42037/22/192820 о расчете задолженности  по исполнительному производству, согласно, которому установлен размер задолженности  в период с 25.04.2022 по 08.08.2022 в размере 525 000,00 рублей, общий размер  задолженности по исполнительному производству составлял 6 127 111,93 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ПромТехСервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть  указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются  оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные  

нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют  оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).  

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в  Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда  о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного  самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового  акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым  ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является  одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закона № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный  

пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а  также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления.  

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного  федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан.  

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией  Российской Федерации, Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом № 118- ФЗ и иными федеральными законами.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе  исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, в соответствии  с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен  соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и  закрепленными в Законе об исполнительном производстве.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судом установлено, что решением арбитражного суда по делу № А45-6755/2017 с  должника взыскана судебная неустойка (астрент) в случае неисполнения решения суда в  установленный срок.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее - Постановление № 7) суд может присудить денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения  судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности  исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению,  имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства  (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать  компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок  взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.  

Правовая позиция относительно периода взыскания судебной неустойки изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305- ЭС  17-17260, согласно которой, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной  неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в  натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту  рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное  взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую  очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий  или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление  имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении  обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Таким образом, судебная неустойка не может  быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.  

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата  судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает  должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его  неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.08.2017 решением  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017 ООО  «ПромТехСервис» обязано устранить препятствия в пользовании нежилым помещением  площадью 8 370,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа  ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению (вступило в законную  силу 30.05.2018).  

На основании принятого судебного акта Новокузнецким МОСП по ИОЗИП по  Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство от 03.07.2018   № 2615/20/42037-ИП.  

Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист ФС  026926858 от 04.03.2019, на основании которого возбуждено исполнительное  производство № 69243/19/42037-ИП. Согласно требованиям исполнительного документа с  ООО «Промтехсервис» взыскивается судебная неустойка в пользу ООО «Дробильные  машины» за неисполнение решения суда по делу № А45-6755/2017 в сумме 5000,00 рублей  в день со дня вынесения определения за каждый день неисполнения судебного акта.  

Исполнительное производство № 69243/19/42037-ИП по оспариваемому  постановлению является производным от исполнительного производства   № 30263/21/42037-ИП, поэтому начисление астрента по исполнительному 69243/19/42037- ИП зависит от момента начала и окончания исполнительного производства   № 30263/21/42037-ИП. В этой связи спорное постановление от 09.08.2022 содержит в себе  начисление судебного штрафа в период с 25.04.2022 по 08.08.2022, что согласуется с  моментом возобновления основного исполнительного производства № 69243/19/42037-ИП  и не выходит за его рамки, т.к. на 08.08.2022 основное исполнительное производство  окончено не было и не окончено до настоящего времени.  

С учетом того, что в оспариваемом постановлении о расчете задолженности по  исполнительному производству № 42037/22/192820 от 09.08.2022 указан период с  25.04.2022 по 09.08.2022, то рассматривать исполнение либо неисполнение судебного акта  за период ранее, чем 25.04.2022 суд полагает нецелесообразным, т.к. ООО  «Промтехсервис» предоставило по просьбе суда расчет астрента за спорный период с  25.04.2022 по 09.08.2022.  

Из акта совершения исполнительных действий от 04.05.2022 СПИ ФИО5  следует: доступ через КПП имеется, на первом, втором и третьем этаже АБК двери  частично открыты, однако не указано, сколько дверей открыто, а сколько закрыто, какая  площадь помещений имеет свободный доступ; со стороны здания по периметру боксы  закрыты. Таким образом, суд приходит к выводу, что из данного акта не следует, что  решение суда исполнено в полном объеме.  

Из акта совершения исполнительных действий от 18.05.2022 следует: доступ через  КПП имеется; частично на втором и третьем этаже АБК двери открыты, однако не  указано, сколько дверей открыто, а сколько закрыто, какая площадь помещений имеет  свободный доступ; со стороны здания по периметру боксы частично открыты. Таким  образом, суд приходит к выводу, что из данного акта не следует, что решение суда  исполнено в полном объеме.  

Из акта совершения исполнительных действий от 24.06.2022 следует: доступ через  КПП имеется; доступ в помещения, а также по периметру здания и боксу обеспечен,  однако не указано кому обеспечен и с помощью чего или каким образом обеспечен.  

В распоряжении суда от ООО «Дробильные машины» предоставлены видеозаписи,  опровергающие утверждения судебного пристава-исполнителя в акте от 24.06.2022 о том,  что доступ во все помещения, а также в боксы по периметру здания имеется, а именно  следующие выходы ООО «Дробильные машины»:  

- выход от 14.04.2022, зафиксированный на видеокамеру мобильного телефона.  Согласно данной видеозаписи, вход через КПП свободный, однако цех здания,  составляющий основную площадь здания завода, куда вход якобы свободный и дверь  открыта, занят третьими лицами и их имуществом. Третьи лица поясняют, что находятся  здесь на основании договора аренды и освобождать цех не собираются. Пройдя по  второму и третьему этажу, представители зафиксировали, что практически все помещения  там закрыты, за исключением 2-3, находящихся либо в аварийном состоянии, либо там  находятся третьи лица. В связи с вышеизложенным, было подано заявление в отдел  службы судебных приставов о возобновлении ИП.  

- выход от 16.08.2022, зафиксированный на видеокамеру мобильного телефона.  Согласно данной видеозаписи, вход через КПП свободный, однако цех здания,  составляющий основную площадь здания завода, куда вход якобы свободный и дверь  открыта, занят третьими лицами и их имуществом. Третьи лица поясняют, что находятся  здесь на основании договора аренды и освобождать цех не собираются. Пройдя по  первому этажу, представители также зафиксировали, что часть помещений закрыта либо  занята, помещения по периметру также заняты или закрыты.  

- выход от 05.09.2022 аналогичен выходам от 14.04.2022 и от 16.08.2022. 

Таким образом, материалами исполнительного производства и настоящего дела не  подтверждается исполнение судебного акта по делу А45-6755/2017 в полном объеме,  большая часть основной производственной площади занята третьими лицами и их  имуществом, на нее заключен договор аренды с ООО «Новокузнецкий механический  завод» от 01.08.2019, в здании АБК все кабинеты, закрыты или заняты третьими лицами,  боксы по периметру здания заняты или закрыты, что подтверждается актами судебного  пристава-исполнителя и видеозаписями ООО «Дробильные машины.  

Суд отклоняет доводы должника на то обстоятельство, что во время  исполнительного производства № 30263/21/42037-ИП решение суда исполнялось, в связи  с чем при начислении астрента следует исходить из этого и исключить соответствующие  периоды и суммы из общей суммы судебного штрафа. Все ранее вынесенные судебным  приставом-исполнителем постановления о расчете астрента не оспаривались должником  ООО «Промтехсервис», и прежде всего постановление о перерасчете астрента от  11.01.2022. Из чего усматривается, что ООО «Промтехсервис» согласен как с суммой так  и с периодом начисления. Должник упоминает периоды исполнения им судебного акта и в  2020 и в 2021, однако при том факте, что он считал, что решение суда им исполнялось в  данные периоды, ООО «Промтехсервис» не предпринял никаких действий для  оспаривания размера судебного штрафа за данные периоды. Также если должник полагал,  что решение суда им исполнялось, то должен был обратиться к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству № 30263/21/42037-ИП с ходатайством об  окончании исполнительного производства и в случае отказа - обжаловать решение  судебного пристава-исполнителя. Однако, должник ничего не предпринял для того, чтобы  окончить исполнительное производство и скорректировать размер астрента за  предыдущие периоды.  

Судом отклонены ссылки заявителя на ст. 69 АПК РФ применительно к делу   № А27-192/2022 (судья Гатауллина Н.Н.) судом отклоняется, поскольку данный судебный  акт, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для заявителя не имеет силу преюдициальности.  

Судом установлено, что в рамках дела № А27-192/2022 общество с ограниченной  ответственностью «Дробильные машины» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской  

области-Кузбассу ФИО5 от 12.11.2021 об окончании  исполнительного производства № 30263/21/42037-ИП.  

Решением от 27.04.2022 (полный текст изготовлен 04.05.2022) в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО5 имелись законные основания для окончания  исполнительного производства.  

По смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187  АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления  в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то  есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.  

Как указывалось ранее 25.04.2022 г. врио начальника отделения - старшего  судебного пристава ФИО6 было вынесено постановление об отмене  постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству № 30263/21 /42037-ИП от  12.11.2021, исполнительное производство зарегистрировано с номером 32962/22/42037- ИП. Основанием к отмене постановления об окончании исполнительного производства  послужило заявление ООО «Дробильные машины» от 21.04.2022 г. об уклонении  должника от исполнения судебного акта. Согласно вышеуказанному постановлению от  25.04.2022 г., оно было вынесено на основании статьи 14, части 9 статьи 47 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Согласно статьи 14, части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в  течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может  быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной  инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного  совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер  принудительного исполнения.  

Таким образом, Закон прямо свидетельствует о том, что для отмены постановления  судебного пристава старшим должностным лицом является не его незаконность, а  необходимость продолжения исполнительных действий.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", старший судебный пристав или его заместитель (по собственной  инициативе или но заявлению взыскателя) вправе в силу пункта 9 статьи 47 названного  

Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием  на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, если исполнительное производство было окончено на  основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе  требований периодического характера), однако впоследствии в течение срок предъявления  исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия,  исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение  действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист.  

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого  постановления явилось обращение ООО «Дробильные машины» в службу судебных  приставов с заявлением о неисполнении должником по исполнительному производству  требований исполнительного документа. Таким образом, удовлетворение ходатайства об  отмене постановления об окончания исполнительного производства для совершения  дополнительных исполнительных действий допускается законодательством и не входит в  противоречие с судебным актом по делу А27-192/2022, который признал законность  постановления об окончании исполнительного производства от 12.11.2021 г., т.е. на  конкретную дату, а исполнительное производство было возобновлено много позже.  

Таким образом, отмена постановления об окончании исполнительного  производства была произведена не в связи с его незаконностью, а в связи с тем, что  должник после окончания исполнительного производства уклонился от исполнения  судебного акта по делу А45-6755/2017, что не противоречит нормам законодательства и  сложившейся судебной практике.  

Исполнительное производство по начислению астрента было возбуждено  26.03.2019 в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска на основании  исполнительного листа ФС 026926858 от 04.03.2019, выданного на основании  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018, как следует из  указанного определения: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные  машины» денежную сумму за неисполнение решения суда по делу № А45-6755/2017 в  сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня  вступления определения суда в законную силу до момента Фактического исполнения  судебного акта».  

11.04.2019 в вышеуказанное постановление были внесены изменения, согласно  которым на 08.04.2019 г. задолженность по астренту составила 585 000 руб. (период  

начисления с 12.12.2018 г. по 08.04.2018 г.), при этом начисление задолженности не было  привязано к исполнительному производству ФИО5  

Указанное выше постановление от 11.04.2019 о начислении астрента в размере 585  000 руб. было признано законным решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.07.2019 по делу № А45-19184/2019 из вышеуказанного акта следует, что данный  порядок начисления неустойки признан судом законным, решение вступило в законную  силу.  

03.10.2019 исполнительное производство по начислению астрента было передано в  НМОСП по ИОЗИП по г. Новокузнецку, где находилось основное исполнительное  производство ФИО5  

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона ОТ 31.12.1996 N 1-ФКЗ  "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство  должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему  причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не  формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными  органами и организациями.  

Из вышеуказанного следует, что определение суда о начислении астрента  подлежит обязательному исполнению должником на основании ст. 16 АПК РФ, ст. 6 ФКЗ  «О судебной системе РФ».  

Возбуждение исполнительного производства не является обязательным условием  для начисления судебной неустойки, поскольку обязанность по исполнению вступивших в  законную силу судебных актов установлена положениями статьи 16 АПК РФ вне  зависимости от наличия либо отсутствия исполнительного производства, что  подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.02.2020 N Ф04-4873/2018 по делу N А27-25535/2017.  

Из этого следует вывод, что при начислении размера неустойки судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться моментом фактического начала неисполнения  

требований решения суда и моментом фактического исполнения требований решения  суда.  

С учетом изложенного, астрент (судебная неустойка) не может быть начислена на  будущий период, а только на конкретный период на конкретную дату.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для  вынесения постановления от 09.08.2022 о расчете задолженности по исполнительному  производству судебной неустойки (астрент), согласно которому сумма судебной  неустойки за период с 25.04.2022 по 08.08.2022 включительно определена в размере  525 000,00 руб., о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно  которому общая сумма задолженности определена в сумме 6 127 111,93 руб.  

Судом отмечается, что заявителем в нарушение требований статьи 9,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им судебного акта  по оспариваемому постановлению в полном объеме. Также заявителем не представлено  доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Кроме этого, суд отдельно отмечает, что судебный акт по делу № А27-192/2022 в  котором установлена правомерность признания окончания исполнительного производства  в отношении ООО «Промтехресурс», не может быть расценен как безусловное  доказательство исполнения судебного решения после указанного решения, так как не  является препятствием для последующего возобновления исполнительного производства,  в случае установления его неисполнения в будущем, в том числе в части проверки его  исполнения. При этом, заявитель не воспользовался своими процессуальными правами, в  части оспаривания постановления о возобновлении исполнительного производства и  совершения судебных приставом-исполнителем в рамках этого дела исполнительных  действий, следовательно, заявитель соглашался с правомерностью действий судебного  пристава-исполнителя и незаконность действий судебного пристава-исполнителя стала  очевидной для заявителя только после начисления астрента. Указанные обстоятельства  свидетельству.т о том. что заявитель не желает защиты своего нарушенного права, а лишь  стремится избежать финансовых санкций за неисполнение (неполное исполнение)  требований судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащим  удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается  судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой  

заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья В.В. Власов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:08:00

Кому выдана Власов Вадим Владимирович