ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25450/2020

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2021 года

15АП-2383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Юнити Страхование»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2020,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юнити Страхование» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу № А53-25450/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 609 456 руб. страхового возмещения; 54 531 руб. пени, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы страхового возмещения до 1 179 561 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу №А53-25450/2020 с акционерного общества «Юнити Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 179 561 руб. страхового возмещения; 35 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Прекращено производство по иску в части взыскания 54 531 руб. пени, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. С акционерного общества «Юнити Страхование» в доход федерального бюджета взыскано 24 796 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 12.01.2021 по делу №А53-25450/2020, АО «Юнити Страхование» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что согласно пункту 11.1.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной на основании торгов, при условии, что годные остатки остаются у страхователя (выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если договором страхования предусмотрена франшиза. В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства ответчиком проведены торги, по результатам которых было получено предложение (сроком действия до 01.07.2019 включительно) о приобретении указанных годных остатков по цене 1 650 000 руб. (лот № 155044). Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 510 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 190 000 руб. (страховая сумма) - 1 650 000 руб. (годные остатки) - 30 000 руб. (безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением №2005 от 04.09.2019. По мнению апеллянта, судом необоснованно приняты во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно которым стоимость годных остатков составляет 470 438, 28 руб. Судом не учтено, что порядок определения стоимости годных остатков согласован сторонами в договоре и Правилах страхования. В Правилах страхования (п. 11.1.2) определена методика расчета годных остатков - путем торгов, при этом под годными остатками транспортного средства понимается стоимость ТС с учетом наличия комплекса повреждений. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что указанный «нулевой» пробег при проведении аукциона Автоонлайн (https://audatex.ru) привел к необъективному выводу о стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии. Результаты экспертизы по определению стоимости годных остатков расчетным методом в размере 470 438,28 руб. не отражают их реальной стоимости. Расчетный метод и метод торгов - это различные методы определения рыночной стоимости годных остатков, поскольку методом торгов оценивается стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) в сборе. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу №А53-25450/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между САО «ЭРГО» (правопредшественник АО «Юнити Страхование») (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта №М12599242. Объектом страхования по договору является принадлежащее истцу транспортное средство SCANIA G, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Страховыми рисками являются угон транспортного средства либо причинение ущерба указанному транспортному средству.

06.03.2019 в период действия договора страхования транспортному средству  марки SCANIA G, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По заявлению страхователя страховщик направил транспортное средство SCANIA G, государственный регистрационный номер 

<

***> на ремонт на СТОА ООО «Нейс-Юг», в результате осмотра ремонтная станция выставила счет на ремонт ТС на сумму 2 135 414,42 руб.

В соответствии с условиями договора КАСКО, учитывая стоимость ремонта транспортного средства, страховщик признал транспортное средство SCANIA G, государственный регистрационный номер 

<

***> не подлежащим восстановлению.

САО «ЭРГО» произвело расчет страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, в результате расчета страховщик заявил о согласии выплатить страховое возмещение в размере 510 000 руб.

Расчет страхового возмещения произведен следующим образом: 2 190 000 руб. (страховая сумма) - 1 650 000 руб. (стоимость годных остатков) - 30 000 руб. (франшиза) = 510 000 руб. (страховое возмещение).

Платежным поручением № 2005 от 04.09.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 510 000 руб.

Истец полагает, что расчет стоимости ремонта, произведенный по направлению САО ЭРГО ремонтной станцией ООО «Нейс-Юг», был завышен в два раза, что подтверждается счетом ООО «ДОН Трак» (стоимость ремонта оценена в размере 1 149 456 руб.), что, в свою очередь, привело к признанию полной гибели автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО.

18.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 609 456,52 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании 609 456 руб. страхового возмещения; 54 531 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 06.03.2019, рассчитанной по состоянию на 20.11.2019; штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020 по делу № 2-4887/2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных к реализации остатков транспортного средства SCANIA G, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением от 05.08.2020 Ростовского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражным судом истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части страхового возмещения до суммы 1 179 561 руб., удовлетворенное судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания 54 531 руб. пени, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и заявлен уполномоченным лицом, отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2019, в период действия договора страхования, транспортному средству - SCANIA G, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб.

По заявлению страхователя страховщик направил транспортное средство SCANIA G, государственный регистрационный номер 

<

***> на ремонт на СТОА ООО «Нейс-Юг», в результате осмотра ремонтная станция выставила счет на ремонт транспортного средства на сумму 2 135 414,42 руб. В связи с этим по условиям договора КАСКО страховщик посчитал транспортное средство SCANIA G, государственный регистрационный номер 

<

***> не подлежащим восстановлению.

04.09.2019 платежным поручением №2005 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 510 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020 по делу № 2-4887/2019 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G, государственный регистрационный номер 

<

***>?

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства SCANIA G, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент заключения договора страхования (19.11.2018)?

В соответствии с заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №06-01/20 от 17.02.2020 стоимость восстановительного ремонта на 14.06.2019 автомобиля SCANIA G, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 2 770 472 руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля SCANIA G 400, 2012 года выпуска, в аналогичной комплектации, рассчитанная сравнительным методом на дату 19.11.2018, составляет 3 071 508 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 в рамках дела №2-4887/2019 была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных к реализации остатков транспортного средства SCANIA G, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП - 06.03.2019, из расчета стоимости страховой суммы.

В соответствии с заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз №45-05/20 от 27.05.2020 стоимость годных остатков исследуемого автомобиля SCANIA G, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП - 06.03.2019, из расчета стоимости страховой суммы, составляет 470 438,28 руб.

Ответчик оспорил выводы данного исследования.

Как указал ответчик, при заключении договора страхования стороны согласовали, что остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства) определяется на основании расчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, либо на основании результатов специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В Правилах страхования (пункт 11.1.2) определена методика расчета годных остатков - путем торгов, при этом, под годными остатками транспортного средства (пункт 1.30) понимается стоимость транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений.

Ответчик полагает, что расчет стоимости годных остатков исходя из итогов торгов (аукциона) предусмотрен законодательно. Пункт 10.6 Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами, осуществляющими расчет стоимости восстановления транспортных средств для целей определения размера страхового возмещения по договорам КАСКО 2018 года; и пункты 5.3, 5.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, применяются по аналогии закона.

По инициативе ответчика двумя специализированными организациями проведены открытые торги по продаже транспортного средства, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела распечатками с сайтов https://www.migtorg.com, https://audatex.ru/, согласно которым максимальное предложение было получено по результатам котировки на сайте https:// audatex.ru - 1 650 000 руб.

Ответчик для проведения торгов представил фотоматериалы, акт осмотра поврежденного транспортного средства, без которого лот на аукцион не принимается.

Возражения ответчика проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО ЭРГО, Протокол № 3 от 16.03.2017, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у страхователя (выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, и за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с пунктом 1.33).

Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Таким образом, договор страхования предусматривает возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Ответчик, возражая относительно выводов эксперта, указал, что итоги экспертизы по определению годных остатков расчетным методом не отражают их реальной стоимости. Методом торгов оценивается стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) в сборе; эксперт же, применяя расчетный метод, рассчитывает стоимость пригодных к дальнейшему использованию деталей/узлов/агрегатов поврежденного транспортного средства по ценам, бывших в употреблении.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела результаты торгов (обязывающее предложение) в качестве основания для установления стоимости годных к реализации остатков транспортного средства.

В соответствии с данным предложением стоимость годных остатков порталом Автолайн была определена в размере 1 650 000 руб., при этом, в расчете стоимости портал учитывал те характеристики автомобиля, которые были представлены страховщиком.

Так, в данном предложении, в пункте «пробег автомобиля» указано - 0 км.

Соответственно, страховщик при подаче данных автомобиля для расчета указал, что у автомобиля нулевой пробег. При этом, автомобиль эксплуатировался с 2013 года. В акте осмотра страховщика отражен пробег автомобиля на дату обращения.

Таким образом, портал Автолайн произвел расчет стоимости абсолютно новых годных остатков, с учетом указания страховщиком нулевого пробега, что  не соответствует действительности.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на Методические рекомендации по проведению Судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку данные рекомендации являются ведомственным, а не нормативно-правовым актом и носят, в связи с этим, рекомендательный, а не обязательный характер.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, являющееся одним из письменных доказательств и принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд удовлетворил требования истца о взыскании 1 179 561 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик); а также расписку в получении денежных средств в сумме 25 000 руб.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтен объем совершенных процессуальных действий, действительная необходимость участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Рассмотрев вопрос о соразмерности расходов, которые могут быть возложены на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций, признана судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных издержек за услуги представителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что расчет годных остатков необходимо производить путем торгов, при этом под годными остатками транспортного средства понимается стоимость ТС с учетом наличия комплекса повреждений.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В обоснование возражений ответчик указал на результаты торгов (обязывающее предложение) в качестве основания для определения стоимости годных к реализации остатков транспортного средства. В соответствии с данным предложением стоимость годных остатков определена порталом Автолайн без учета того, что транспортное средство не является новым и использовалось по назначению. Портал Автолайн произвел расчет стоимости абсолютно новых годных остатков, с учетом указания страховщиком нулевого пробега, что не обеспечивает определение достоверной стоимости годных остатков. 

В судебном заседании от 13.11.2020 судом первой инстанции был опрошен судебный эксперт ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», который пояснил, что при определении стоимости годных остатков при указании нулевого пробега транспортного средства расчет ведется исходя из нового состояния данного автомобиля.

Правовая позиция ответчика о стоимости годных остатков в размере 1 650 000 руб. основана на обязывающем предложении от 06.06.2019, в котором ответчиком неверно представлены характеристики автомобиля: неверно указан пробег автомобиля, что существенно влияет на стоимость годных остатков автомобиля, поскольку произведен расчет новых запчастей, а не бывших в употреблении.

Таким образом, данное обязывающее предложение не может быть признано допустимым доказательством размера стоимости годных остатков. 

В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Таким образом, договор страхования предусматривает возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Согласно выводам эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 770 472 руб. Стоимость годных к реализации остатков (остаточный лом) составила 470 438,28 руб. 

Ходатайство о проведении повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили, выводы эксперта не опровергли. 

Ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости транспортного средства с учетом повреждений, полученных в ДТП. Представленные ответчиком сведения о стоимости годных остатков, которая определена на основании проведения торгов, являются недостоверными доказательствами по указанным выше основаниям, а потому не могут быть приняты судом.  

   Поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

   При изложенных обстоятельствах довод апеллянта о неправильном определении размера страхового возмещения не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.      

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд правильно определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 1 179 561,72 руб., исходя из расчета: 2 190 000 руб. (страховая сумма) - 470 438, 28 руб. (стоимость годных остатков) - 30 000 руб. (франшиза) - 510 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу №А53-25450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева