ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2021

                     Дело № А40-20364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа  2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2020

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агрофирма Кулон» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 12.04.2021   

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску АО «Росагролизинг» 

к ООО «Агрофирма Кулон»              

об изъятии имущества по договору лизинга,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (далее - ответчик) об изъятии имущества по договору лизинга от 29.02.2012 №0123202.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор лизинга от 29.02.2012 не расторгнут, как следствие у истца нет оснований истребовать лизинговое имущество в судебном порядке. Истец не смог представить ни в суд, не конкурсному управляющему ответчика достоверных доказательств надлежащего направления уведомления от 19.09.2018 №29/33192 об одностороннем отказе от договора лизинга №0123202. Однако суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, не принял во внимание доводы ответчика о том, что порядок расторжения договора не соблюден. Ответчик полагает, что при заявлении одностороннего отказа от указанного договора, истцом допущено злоупотребление правом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения ответчика к кассационной жалобе приобщены к материалам дела. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО «Росагролизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Агрофирма «Кулон» (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2012 №0123202 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого ответчику в лизинг предоставлено имущество, что подтверждается Актом приема-передачи в лизинг от  07.06.2012.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, нарушив условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга направлялось ответчику дважды, что подтверждается почтовыми идентификаторами 12713735049637, 12713738012164.

В связи с тем, что ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск об изъятии имущества по договору лизинга от 29.02.2012 №0123202, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 452, статей 606,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11, части 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в рамках дела №А65-8603/2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным одностороннего отказа АО «Росагролизинг» от договора финансовой аренды (лизинга) №0123202 от 29.02.2012, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу №А65-8603/2019 в удовлетворении требований ответчика отказано, принимая во внимание, что в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга между сторонами расторгнут, а поэтому у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу, исходя из того, что факт передачи ответчику предмета лизинга подтвержден, доказательств возврата предмета лизинга либо его утраты ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу №А40-20364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.В. Кобылянский               

                                                                                                 В.В. Петрова