АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27792/19

02 сентября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская Гофротара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                         3 846 574 рублей 98 копеек задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 04.06.2019, от ответчика – представитель не явился, уведомлен, установил следующее.

ООО «Донская Гофротара» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Белая птица-Курск» о взыскании 3 846 574 рублей 98 копеек задолженности и неустойки по договору поставки от 28.09.2017 № 39. Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате принятого товара. 

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик в заседание не явился, представил отзыв. Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела, при отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить в части.

Как видно из материалов дела, 28.09.2017 ООО «Донская гофротара» (поставщик) и ООО «Белая птица-Курск» (покупатель) заключили договор поставки № 39 (с учетом протоколов разногласий от 28.09.2017 и 01.12.2017), предметом которого является поставка гофропродукции. В пункте 3.2 договора указано, что оплата по настоящему договору осуществляется следующим образом: в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и подписания сторонами товарораспорядительной документации, если иное не согласовано в спецификации. В случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, поставщик вправе требовать уплатить пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного платежа (пункт 7.1 договора).

По универсальным передаточным документам ООО «Донская гофротара» поставило ООО «Белая птица-Курск» товар: от 04 сентября 2018 года № 4365 на сумму 412 565 рублей 76 копеек, от 08 сентября 2018 года № 4430 на сумму 412 565 рублей               76 копеек, от 13 сентября 2018 года № 4509 на сумму 365 179 рублей 32 копейки,                     от 24 сентября 2018 года № 4843 на сумму 365 179 рублей 32 копейки, от 22 октября            2018 года № 5424 на сумму 498 003 рубля 66 копеек, от 24 октября 2018 года № 5477 на сумму 395 375 рублей 52 копейки, от 25 октября 2018 года № 5510 на сумму 539 920 рублей 80 копеек, от 26 октября 2018 года № 5515 на сумму 508 096 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 по делу                        № А35-6739/2018, вступившим в законную силу, в рамках дела  несостоятельности (банкротстве) ООО «Белая птица-Курск» производство по заявлению ООО «Донская гофротара» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 846 574 рублей 98 копеек по договору поставки от 28.09.2017 № 39 прекращено. Данные требования признаны текущими в соответствии со статьей 5 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                                       ООО «Донская гофротара» с иском в Арбитражный суд Ростовской области. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки товара подтвержден документально: универсальными передаточными документами, товарно-транспортными, транспортными накладными, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений. 

Доказательств оплаты полученного товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, факт поставки и расчет истца не опроверг (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем задолженность подлежит взысканию.

ООО «Донская гофротара» также заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.1 договора поставки от 28.09.2017 № 39 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, поставщик вправе требовать уплатить пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного платежа.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец начислил  неустойку в размере 349 688 рублей 64 копеек (с учетом размера ограничения – 10% от стоимости неоплаченного товара). 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                        от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Суд, с учетом проведение процедур банкротства в отношении ответчика, признает заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям соразмерности, разумности, что приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных нарушений, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 174 844 рублей 32 копеек.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в части. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская Гофротара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               3 671 730 рублей 66 копеек: 3 496 886 рублей 34 копейки задолженности и 174 844 рублей 32 копеек пени, а также 42 233 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Чесноков С.С.