/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29780/2016

г. Красноярск

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес»): Федотова О.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2018, паспорта; Махнача М.С., представителя на основании доверенности от 07.10.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2017 года по делу № А33-29780/2016,

принятое судьей Дранишниковой Э.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (ИНН 2460231219, ОГРН 1112468039606) (далее – истец, ООО «МЛ-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махина» (ИНН 2464254070, ОГРН 1132468037987) (далее – ответчик, ООО «Махина») о взыскании 1 413 000 рублей затрат на восстановительный ремонт, 16 000 рублей затрат на автотехническую экспертизу, 24 000 рублей затрат на демонтаж КПП и дефектовку, 85 000 рублей затрат на стоянку транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2017 года по делу № А33-29780/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «МЛ-Бизнес» в пользу ООО «Махина» взыскано 33 470 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МЛ-Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Махина», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представители истца представили суду заявление об отказе от исковых требований в полном объеме; пояснили, что последствия отказа от исковых требований известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано директором ООО «МЛ-Бизнес» Малышевым В.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ). Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года по делу № А33-29780/2016 подлежит отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При подаче иска ООО «МЛ-Бизнес» уплачена государственная пошлина в размере 28 380 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 № 246. При подаче апелляционной жалобы ООО «МЛ-Бизнес» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2017 № 233, от 22.11.2017 № 261. 

На основании изложенного, уплаченная государственная пошлина в размере            31 380 рублей подлежит возврату ООО «МЛ-Бизнес» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» от исковых требований в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2017 года по делу № А33-29780/20166 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (ИНН 2460231219, ОГРН 1112468039606) из федерального бюджета 31 380 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 16.12.2016 № 246, от 18.10.2017 № 233, от 22.11.2017 № 261.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин