РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106283/22-33-818

г. Москва

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление дело по заявлению  ПАО «Россети Московский Регион»

к ответчику: ООО «АСК»

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт», АО «Управление строительства № 111», ООО «МОСП», Департамент развития новых территорий г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 368 906,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 501,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга 3 368 906,35 руб. с 23.04.2022г. по день его фактической уплаты

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. От 27.12.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 удост. Дов. От 07.10.2022г,

от 3 лиц: АО «Управление строительства № 111»-ФИО4 дов. От 09.01.2023ш, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ПАО «Россети Московский Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АСК» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 735 497,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 927,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга 1 735 497,22 руб. с 01.04.2022г. по день его фактической уплаты с учетом постановления Правительства РФ №497. 

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил фактически полученную без договора электрическую энергию. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также поддержал заявленное ранее повторное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО «Управление строительства № 111» поддержал позицию ответчика.

Третьи лица АО «Мосэнергосбыт», ООО «МОСП», Департамент развития новых территорий г. Москвы представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 30.06.2021 № 384/ЭА-ю было выявлено бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии в период с 04.06.2020 по 29.04.2021 года общей стоимостью 3 368 906,35 руб.  (после уточнения требований период бездоговорного потребления электроэнергии  с 11.11.2020 по 29.04.2021 года, общей стоимостью 1 735 497,22 рублей).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.05.2021 № 1563 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявление бездоговорного потребления.

01.07.2021 года ответчику почтовой связью было направлено уведомление от 30.06.2021 № 812/ЭУТ-р вместе с оригиналом Акта БДП.

21.07.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление № 907/ЭУТ-р с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в установленные сроки ответчик оплату задолженности за потребленную электроэнергию не произвел, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 927,83 рублей за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 169 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Далее - «Основные положения № 442») субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

Так, факт бездоговорного потребления электроэнергии, по утверждению истца, был выявлен на объекте – бытовой городок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Роговское, п. Рогово, д. 3, стр. 1 в период с 04.06.2020 по 29.04.2021 года.

При этом ответчик не являлся лицом, владевшим бытовым городком и энергопринимающих устройств, расположенных на его территории. Ответчик пояснил, что в соответствии с условиями договора подряда в период с 11.11.2020 по 01.12.2020 года выполнил работы на объекте «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселок Рогово, поселение Роговское», заказчиком работ выступал Департамент развития  новых территорий города Москвы, генеральным подрядчиком – АО «СУ-111».

Ответчик сообщил, а третье лицо АО «СУ-111» подтвердило, что подрядчиком на объекте выполнялась часть работ, связанная с благоустройством территории, для которой необходимость подключения к сетям электроснабжения в точках доступа отсутствовала.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам, в особенности к акту от 30.06.2021 № 384/ЭА-ю, поскольку из указанного документа невозможно определить, на основании каких обстоятельств истец пришел к выводу, что в указанный период именно ответчик производил бездоговорное потребление электроэнергии, в то время как энергоснабжение бытового городка производилось непосредственно с учетом заключенных договоров от 15.01.2013 № Ю-8-13-302-12660(937040), от 13.09.2013 № Ю8-13-202-15260(937040/102), от 15.11.2014 № НМ-14-202-1779(902804/125), № НМ-14-354-747(937934) с заказчиком объекта. АО «СУ-111» со своей стороны являлось генеральным подрядчиком на объекте, предоставляющим субподрядчикам, в том числе ответчику, возможность подключения к источникам электроэнергии, находившимся в зоне ответственности по необходимости и в период передачи субподрядчику строительной площадки.

При этом как следует из пояснений АО «СУ-111», в целях обеспечения строительства объекта электроэнергией, между АО «СУ-111» и АО «Мосэнергосбыт» 25.11.2020 был заключен договор энергоснабжения №83213490. На основании данного договора строительство объекта (строительная площадка, бытовой городок) были обеспечены необходимой электроэнергией.

При этом из материалов, предоставленных истцом, невозможно определить на основании каких документов или обстоятельств, был сделан вывод о том, что именно ответчик производил потребление электроэнергии именно в период с 04.06.2020 по 29.04.2021 года, и как позднее уточнил истец - с 11.11.2020 по 29.04.2021 года, то время как в материалы дела представлены доказательства, опровергающие данное утверждение, подтверждающие, что ответчик выполнял работы в течение всего 19 дней, при этом необходимость для подключения к точкам в бытовом городке отсутствовала.

Ссылка истца на то, что факт бездоговорного потребления не оспаривался представителем ответчика при проведении проверки, судом отклоняется, поскольку ответчик отрицал наличие трудовых отношений, а также предоставления соответствующих полномочий охраннику ФИО5, неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки и доверенность для представления интересов общества не требовалась, также не подтвержден документально, поскольку судом принимается во внимание то обстоятельство, что проверка производилась на территории бытового городка, построенного для обеспечения объекта капитального строительства, где одновременно могли находится сотрудники различных организаций, при этом установка и обеспечение бытового городка производилась генеральным подрядчиком АО «СУ-111». Кроме того, из пояснений как ответчика, так и третьего лица АО «СУ-111»  следует, что работы были окончены и сданы 01.12.2020, после чего ответчик более никаких работ не выполнял и оснований для нахождения на объекте у него не имелось.

Ответчиком в материалы дела представлены объективные доказательства того, что им выполнялись работы на земельном участке без подключения к коммуникациям, точки доступа к электросетям был оформлены в установленном порядке с заключением договоров на присоединение и находились во владении третьих лиц – владельцев строительной площадки и заказчика строительства объекта, при этом не строительная площадка, ни точки доступа, ни энергопринимающие устройства не находятся в собственности или владении у ответчика.

Судом также установлено, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом на основании акта является ненадлежащим и не подтвержденным документально, с учетом также принятого уточнения предмета исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, однозначно подтверждающих факт бездоговорного пользования электроэнергии в указанный истцом период.

Таким образом у Истца отсутствуют законные основания для взыскания неосновательного обогащения на основании акта от 30.06.2021 № 384/ЭА-ю в размере 1 735 497,22 рублей, поскольку представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

С учетом отсутствия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, суд также отклоняет требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1109 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «АСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

           В удовлетворении исковых требований отказать.

           Возвратить ПАО «Россети Московский Регион» из Федерального бюджета госпошлину в размере 9 648,00 рублей.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья:

С.О. Ласкина