ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9396/2021

24 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ИнфраВЭБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023  по делу № А43-9396/2021,  

принятое по заявлению акционерного общества «ИнфраВЭБ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействий)  конкурсного управляющего хозяйственного партнерства «Нижегородская  корпорация развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «ИнфраВЭБ» – ФИО3  

по доверенности от 29.12.2022 № 80 сроком действия до 31.12.2023; 

конкурсного управляющего хозяйственного партнерства «Нижегородская  

корпорация развития ФИО2 – лично, паспорт РФ, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности хозяйственного партнерства «Нижегородская  корпорация развития» (далее – Корпорация, должник) акционерное общество  «ИнфраВЭБ» (далее – АО «ИнфраВЭБ», Общество, кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), в которой просил признать  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по  проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства  должника; признать заключение наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства должника не соответствующим временным  правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков  преднамеренного банкротства, которые утверждены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.  

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции отказал кредитору  в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ИнфраВЭБ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального  права, просит определение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «ИнфраВЭБ» настаивает  на том, что при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства должника (далее – Заключение),  анализ сделок и действий должника произведен конкурсным управляющим  выборочно. Полагает, что в Заключении при расчете значений коэффициента  абсолютной ликвидности конкурсным управляющим ошибочно вместо значений  текущих обязательств, рассчитанных в соответствии с Правилами проведения  финансового анализа, взяты итоговые значения по разделу 5 бухгалтерского  баланса. Кроме того, наиболее ликвидные оборотные активы не скорректированы  на стоимость собственных акций, выкупленных у акционеров. Сумма ликвидных  и скорректированных внеоборотных активов заменена величиной совокупных  активов должника. При изложенных обстоятельствах данные факты привели  к существенному искажению значений коэффициента текущей ликвидности, а  также к искажению значений показателя обеспеченности обязательств должника  его активами. Утверждает, что согласно пункту 7 Правил, в случае установления  на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов  проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства  должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов  управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной  такого ухудшения. Однако в нарушении пункта 7 Правил № 367 данный период  конкурсным управляющим не исследовался. По мнению заявителя жалобы,  установление вины конкретного лица, как и причин банкротства является  исключительной прерогативой суда который может быть установлен при  рассмотрении вопроса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности  исходя из совокупности доказательственной базы, где заключение является лишь  одной из составных его частей, а обращение конкурсного управляющего  в правоохранительные органы не будет являться нарушением прав кредитора,  поскольку не предопределяет сделанных выводов. Настаивает на том, что  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении анализа  финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ненадлежащим образом,  выводы, сделанные без соблюдения принципов полноты и достоверности,  нарушают права и законные интересы вовлеченных в процесс банкротства  должника лиц, в том числе, заявителя жалобы, поскольку предполагают  наступление неблагоприятных последствий.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал  на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение  суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на законность и  

обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов  заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Полагая, подготовленное конкурсным управляющим Заключение  содержит ошибки в расчете показателей его платежеспособности, которые  приводят к неверным выводам о причинах его банкротства и о лицах, виновных  в нем, указывая в качестве такового АО «ИнфраВЭБ», чем нарушаются его права  ввиду возможного последующего привлечения к субсидиарной и иной  ответственности, ущерба деловой репутации, кредитор обратился в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался  статьями 2, 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным  экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом  в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона  о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами,  

и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный  управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых  относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).  

Проведение арбитражным управляющим финансового анализа  осуществляется в соответствии с Правилами проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила   № 367).  

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,  конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а  также 27.01.2022 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника, по итогам которого  конкурсный управляющий пришел к следующим выводам:  

1) прекращение реализации проекта и банкротство должника обусловлено  поведением АО «ИнфраВЭБ» (правопреемник ОАО «ФЦПФ»), которое  не обеспечило исполнение взятых на себя обязательств по финансированию  деятельности ХП «Нижегородская корпорация развития», что сделало  невозможным дальнейшую его работу;  

2) ОАО «ФЦПФ» не мотивировано не согласовал первый этап проектной  документации.  

Помимо того, конкурсный управляющий установил, что: 

- контролирующие лица отказались от предусмотренных законом  механизмов капитализации через взносы в уставной капитал или вклады  в имущество выбрав схему целевого финансирования, обеспечивающей  перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности  коммерческого проекта, повлекшей банкротство код контрольной организации,  но в случае прибыльности проекта все преимущества относились бы на это  контролирующее лицо;  

- избранная модель финансирования в момент ее выбора приводила  к очевидному дисбалансу прав должника и прав независимых кредиторов;  

- в действиях ОАО «ФЦПФ» как лица, контролирующего должника  и обеспечивающее полное финансирование проекта, усматриваются признаки  преднамеренного банкротства.  

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего,  АО «ИнфраВЭБ» указало на недостаточность документов для проведения  анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, также  указывает на некорректность расчетов коэффициентов, избирательный анализ  сделок.  

При проведении анализа финансового состояния ХП «Нижегородская  корпорация развития» был расширен трехлетний период исследования такового  с 2016 года до 2020 год с целью более полного выявления причин кризиса  должника, поскольку основные этапы хозяйственной деятельности, в рамках  которых сложились его обязательства перед кредиторами, относились  к 2016-2018 годам.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции Правила № 367  не содержат запрета на расширение границ периода анализа, устанавливая лишь  минимальный период анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Таким образом, нарушений в данной части не усматривается, правовых  оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции  не имеется, учитывая специфику хозяйственной деятельности должника.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.07.2021  в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2  

Последней бухгалтерской отчетностью на дату составления анализа  является отчетность за 2020 год.  

При исследовании банковского счета должника управляющим  установлено, что с декабря 2019 года движения на расчетном счете отсутствуют,  в связи с чем пришел к выводу, что реальную хозяйственную деятельность  по реализации проекта строительства океанариума должник в 2020-2021 годах  не осуществлял, а сделки за 2021 год не исследовались по причине их отсутствия  в указанном периоде.  

При проведении анализа финансового состояния временным управляющим  были исследованы взаимоотношения с кредиторами, которые заявили  свои требования в реестр требований кредиторов, также в период процедуры  наблюдения были сделаны соответствующие запросы в государственные органы  относительно имущества должника и получены ответы к дате проведения  анализа.  

Заявитель жалобы указывает на недостоверность расчета показателей  платежеспособности должника в исследуемом периоде.  

АО «ИнфраВЭБ» полагает, что конкурсный управляющий неверно  рассчитала коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, поскольку  вместо значений текущих обязательств, рассчитанных в соответствии  с Правилами № 367, взяты итоговые значения по разделу V бухгалтерского  баланса; наиболее ликвидные оборотные активы не скорректированы  на стоимость собственных акций, выкупленных у акционеров, отраженную  в разделе III бухгалтерского баланса; также, по при расчете значений показателя  обеспеченности обязательств должника его активами ей ошибочно вместо  значений текущих обязательств взяты итоговые значения по разделу  V бухгалтерского баланса; сумма ликвидных и скорректированных  внеоборотных активов заменена величиной совокупных активов должника.  

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, при расчете  текущих обязательств в соответствии с Правилами № 367 в расчет принимаются  краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность, задолженность  участникам по выплате доходов и прочие краткосрочные обязательства.  

Все вышеперечисленные обязательства у должника в 2016-2017 годах  отсутствовали, в составе текущих обязательств по балансу должника в указанный  

период отражены резервы предстоящих расходов в сумме 87 тыс. руб. в 2016  году и 165 тыс. руб. в 2017 году.  

Конкурсный управляющий отметил, что расшифровки данных показателей  временному управляющему предоставлены не были, в связи с чем было принято  решение включить данный показатель в состав текущих обязательств при расчете  коэффициентов платежеспособности, т.к. по своей бухгалтерской экономической  природе резервы предстоящих расходов создаются под текущую кредиторскую  задолженность в течение года, размер которой будет существенный с точки  зрения влияния на себестоимость и расходы. При этом в любом случае получены  показатели ликвидности, соответствующие нормативному значению в 2016-2017  годах, соответственно, разница в расчетах не могла повлиять на итоговые  выводы о периоде существенного ухудшения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при расчете заявителем жалобы наиболее ликвидных активов оборотные активы  скорректированы на стоимость собственных акций, выкупленных у акционеров.  

Вместе с тем в бухгалтерском балансе по строке 1320 за 2018-2020 гг.  отражена стоимость выплаченных долей участников ОАО «ФЦПФ», и денежные  средства собственного капитала общества в балансе отражены с вычетом  произведенных выплат. Исходя из чего суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что выкупленные акции не могут являться абсолютно  ликвидным активом.  

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что  показатели обеспеченности обязательств должника его активами, отличаются  лишь в сотых долях и не влияют на сделанные управляющим выводы,  что правомерно учтено судом первой инстанции.  

Кроме того, показатели платежеспособности в заключении  о преднамеренном банкротстве считаются в динамике в целях определения  периода существенного ухудшения показателей и выбора этого периода  для анализа сделок.  

В заключении о преднамеренном банкротстве конкурсным управляющим  определен период существенного ухудшения - 2019 год.  

Однако АО «ИнфраВЭБ» не представило самостоятельного расчета  периода существенного ухудшения, не рассчитало темпы изменения показателя.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации АО «ИнфраВЭБ» не представило в материалы дела  доказательства, подтверждающие обоснованность иного периода существенного  ухудшения финансового состояния должника.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что не  установлены нормативные значения коэффициентов: рекомендуемые  (т.е. не обязательные) значения таковых были приведены в Методологических  рекомендациях по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности  организации, утвержденных Госкомстатом России 28.11.2002, исходя из иных  отличных экономических реалий в стране.  

Как указано ранее, деятельность должника имела значительную  специфику, которая не предполагала осуществление обычной хозяйственной  деятельности с получением прибыли как финансового итога как таковой,  учитывая, что целью его деятельности было реализация инвестиционного  проекта «Строительство многофункционального комплекса в составе  океанариума, гостиницы и парка развлечения».  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что расчет коэффициентов и полученный по их итогам вывод в настоящем  случае, несмотря на верность таковых самих по себе, не могут бесспорно  свидетельствовать о том или ином финансовом положении дел в обществе,  поскольку исчислены в отношении должника, имеющего заранее отличную  модель хозяйствования.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании  действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено  следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не  соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения  указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов;  в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие  оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства,  послужившие основанием для их совершения (несовершения).  

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле  о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях  и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в  деле о банкротстве и определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами.  

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела о банкротстве  должника представлен анализ финансового состояния должника, заключение  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  должника, который участвующими в деле лицами, в том числе кредитором,  в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о назначении  судебной экспертизы не заявлялось (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, судебная  коллегия признает необоснованным довод кредитора, что суд первой инстанции  не исследовал надлежащим образом нарушения временным управляющим  Временных правил при составлении Заключения.  

Оценив данные обстоятельства и учитывая недоказанность нарушения  требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной  деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии)  

признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, приняв во  внимание, что само по себе несогласие с выводами арбитражного управляющего,  изложенными в анализе финансового состояния должника и заключении  о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не является  основанием для признания действий управляющего незаконными.  

При этом судебная коллегия отмечает, что довод заявителя жалобы  о том, что конкурсным управляющим не проверены все сделки, существенно  ухудшающие хозяйственную деятельность должника, подлежит отклонению,  учитывая, то, что не им опровергнуто, что такие сделки имели место в 2020  и 2021 годах.  

Указанные в Заключении выводы содержат лишь выявленные  управляющим признаки преднамеренного банкротства.  

Следовательно, утверждение заявителя о том, что они могут негативно  повлиять на его права и обязанности, являться безусловным основанием  для привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него  убытков, размер которых, по мнению кредитора, управляющим определен  неверно, а также репутационных потерь, признается необоснованным  и предположительным, поскольку все фактические обстоятельства, в том числе  наличие причинно-следственной связи между действиями кредитора  и банкротства должника могут быть установлены только в ходе отдельного  судебного разбирательства, в случае инициирования таких обособленных споров.  

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае обжалование  действий управляющего по составлению Заключения фактически направлено  на установление фактических обстоятельств, которые бы предопределили  положительный исход предполагаемых судебных споров в пользу кредитора.  

При этом судом апелляционной инстанции не может быть дана оценка  законности сделки (договора № 1501/16 от 15.01.2016), заключенной должником  с ООО «ЭНКИ», на которую ссылается заявитель жалобы, учитывая положения  статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

Между тем судом апелляционной инстанции принято во внимание,  что вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2022  по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении  заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных  средств в общей сумме 1 000 000 руб. в пользу АО «ИнфраВЭБ» и применении  последствий недействительности сделки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных АО «ИнфраВЭБ»  требований.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы  на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023  

по делу № А43-9396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «ИнфраВЭБ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия,  через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис