Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 июня 2019 годаДело № А56-41821/2019

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен  21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, проспект Московский 212/лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "СМУ-2" (адрес:  190020, Санкт-Петербург, проспект Рижский 52/2/лит. Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 128 007 руб. убытков, а также 24 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее – ООО "Сэтл Сити"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ответчику - закрытому акционерному обществу "СМУ-2" (далее – ЗАО "СМУ-2") о взыскании  1 128 007 руб. убытков, а также 24 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на  17.06.2019 на 13 час. 50 мин., судебно заседание на 17.06.2019 на 13 час. 55 мин.

В настоящем заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине неполучения от истца приложений, указанных в п.п. 6 и 32 к исковому заявлению, а также об истребовании от ГУ "Дирекция транспортного строительства" и от истца отчета и заключения об инженерно-геологических условиях участка  объекта по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская между ул. Оптиков и ул. Мебельная (шахта № 462).

В обоснование ходатайств ответчик сослался на то, что работы были выполнены в им соответствии с действующими нормативными документами и программой; недостатки работ, как считает ответчик, возникли в результате  неверного определения инженерно-геологических условий  объекта по строительству участка "Невско-Василеостровской" линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Савушкина", включая станцию "Новокрестовскую" по адресу: улица Туристская, между улицами Оптиков и Мебельной.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указывая на то, что при освидетельствовании дефектов и составлении акта присутствовал представитель ответчика, что в нарушение п. 13.7 договора ответчик  не заявлял о наличии сомнений относительно причин возникновения недостатков, о назначении экспертизы.      

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом у ответчика в деле имеется позиция по существу рассматриваемого спора.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В заседании 17.06.2019 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ-2" (далее по тексту - генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская перспектива" (далее по тексту - заказчик) заключен договор генерального подряда № ГП-01-2011 от 11.05.2015 (далее по тексту - договор). 

Между ЗАО "СМУ-2", ООО "Городская перспектива" и ООО "Сэтл Сити"  заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № ГП-01-2011 от 31.03.2011. Согласно условиям соглашения права и обязанности заказчика, в том числе по гарантийным обязательствам, в полном объеме переходят  к ООО "Сэтл Сити".

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями предприятий торговли и гаража 100 машино-мест на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, уч.4, а заказчик принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора. 

По пункту 1.2 договора комплекс видов работ по договору предусматривается перечнем (приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 соглашения о замене стороны гарантийный срок истекает 14.09.2018, соответственно, генеральный подрядчик обязан устранить все дефекты, возникшие до указанной даты.

Согласно пункту 13.1 Договора генеральный подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работы в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные Договором к комплексу работ, выполняемых генеральным подрядчиком. 

В силу пункта 13.2.2 Договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по Договору.

В пункте 13.3 Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора при обоснованных претензиях заказчика генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок.

По пункту 13.5 Договора в случае, если генеральный подрядчик нарушает срок выполнения требований, изложенных в пункте 13.5 договора, более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для их устранения с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика.

Согласно пункту 13.6 договора в случае выявления недостатков в выполненных работах подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. Если подрядчик в установленный срок не выполняет положения данного пункта, то заказчик вправе выполнить устранение недостатков самостоятельно или привлечь третьих лиц для их устранения с возложением необходимых расходов на Подрядчика.

Между тем, были выявлены недостатки, которые не были устранены подрядчиком: квартира 439-появление трещины в стене и неполадки в системе вентиляции; квартира 526- появление трещины в стене, квартира 371 -отслоение штукатурного слоя, квартира 274 -отслоение штукатурного слоя, квартира 238 -протекание конструкций витражного остекления балкона вследствие деформации прижимных планок, квартира 234 - отслоение кафельной плитки в санузле, квартира 106 - протекание витражной конструкции балкона, квартира 28 - промерзание монтажного шва оконного блока и отслоение штукатурного слоя, квартира 182 - протекание конструкции витражного остекления во время выпадения атмосферных осадков, квартира 635 - отслоение кафельной плитки.

В адрес заказчика от обслуживающей организации ООО "УК "Содружество Столиц" поступили уведомления о выявлении недостатков: паркинг - течь грунтовых вод через конструкции наружных стен и пола паркинга; течь кровли пристройки блока "Б" и "Г"; ремонт кровли - течь грунтовых вод через конструкции наружных стен и пола паркинга; течь кровли пристройки блока "Б" и "Г".

В связи с получением от собственников квартир заявлений о наличии недостатков в выполненных ООО "СМУ-2" работах были проведены осмотры квартир, выявлены и зафиксированы в актах осмотра следующие дефекты: квартира 167 - отслоение штукатурного слоя от поверхности стены в комнате (Акт от 21.06.2018г., срок устранения недостатков - 21.07.2018. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Представитель генерального подрядчика на осмотр не явился.  В связи с отсутствием представителя на комиссионном осмотре акт комиссионного осмотра был направлен генеральному подрядчику по юридическому адресу.  В сроки, установленные в акте, недостатки устранены не были, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора.  Стоимость устранения недостатков составила 19 906 руб., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается актом №141 от 30.09.2018.

Квартира 314 - отслоение штукатурного слоя и течь кровли (акт от 12.07.2018г., срок устранения недостатков - 12.08.2018). Акт составлен в присутствии представителя генерального подрядчика ФИО2 и вручен с требованием об устранении недостатков в установленные в договоре сроки. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения дефектов, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 15 480 руб., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается актом №132 от 28.08.2018.

Квартира 490 - отслоение кафельной плитки (акт от 12.07.2018, срок устранения недостатков - 29.08.2018). Акт составлен в присутствии представителя генерального подрядчика ФИО2 и вручен с требованием об устранении недостатков в установленные в договоре сроки. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения дефектов, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 24 450 руб., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается актом №143 от 30.09.2018.

Квартира 495 - трещины на поверхности перегородок на балконе (Акт от 17.08.2017., срок устранения недостатков - 10.09.2017). Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 14 540 руб. была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается актом № 131 от 27.08.2018.

Квартира 514 - отслоение кафельной плитки в ванной комнате (акт от 09.07.2018,срок устранения недостатков - 18.08.2018). Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 11 620 руб. была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается актом № 142 от 30.09.2018.

Квартира 620 - отслоение кафельной плитки (Акт от 25.05.2018 г., срок устранения недостатков - 25.06.2018). Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 22 310 руб. была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается актом № 144 от 30.09.2018.

Квартира 621 - отслоение штукатурного слоя (акт от 13.04.2018, срок устранениянедостатков - 05.05.2018). Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 54 830 руб. была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается Актом №85 от 11.06.2018.

Паркинг - течь грунтовых вод через конструкции наружных стен и пола паркинга; течь кровли пристройки блока "Б" и "Г" (акты от 01.09.2017 и 28.06.2018; срок устранения недостатков- 15.10.2017, 27.07.2018). Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 269 132 руб. была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору № 01/17-гарант от 30.06.2017, устранение дефектов подтверждается актом № 90 от 01.11.2018.

Ремонт кровли крыльца перед офисными помещениями - течь грунтовых вод через конструкции наружных стен и пола паркинга; течь кровли пристройки блока "Б" и "Г". (акты от 28.06.2018 и 27.07.2018 (дополнительный осмотр), сроки устранения недостатков - 27.07.2018, 16.08.2018). Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора.  Стоимость устранения недостатков составила 200 460 руб. была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017, устранение недостатков подтверждается актом № 169 от 01.11.2018.

Квартира 670 - отслоение кафельной плитки и протекание витражного остекления. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акт составлен в присутствии представителя генерального подрядчика ФИО2 В сроки установленные в акте недостатки устранены не были, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 41 680 руб., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 11197.

Квартира № 661- отслоение кафельной плитки. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя на комиссионном осмотре акт комиссионного осмотра был направлен Генеральному подрядчику по юридическому адресу. В сроки, установленные в договоре, недостатки устранены не были, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения дефектов, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 22 260 руб., была оплачена ООО "СтройРемПроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017г. платежным поручением 

Квартира № 626 - отслоение кафельной плитки. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. В связи с отсутствием представителя, акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов. В установленные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 32 300,00 руб. была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 11032.

Квартира 444- отслоение кафельной плитки. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акт составлен в присутствии представителя Генерального подрядчика ФИО2 и вручен с требованием об устранении недостатков в установленные в договоре сроки. В установленные сроки Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения дефектов, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 12 510 руб., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 7628.

Квартира 311 -появление трещины в стене на лоджии; квартира 439-появление трещины в стене и неполадки в системе вентиляции; Квартира 526- появление трещины в стене. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акты были составлены в присутствии представителя Генерального подрядчика и вручены с требованием об устранении недостатков. В установленные сроки Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 62 500 руб., была оплачена ООО "Зодчий" по договору № 11/15-гарант от 15.04.2015 платежным поручением № 8808.

Квартира № 371—отслоение штукатурного слоя. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО "СМУ-2" и направлен по юридическому адресу организации с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В установленные сроки Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 29 060,00 руб., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 12909.

Квартира № 274 —отслоение штукатурного слоя. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО "СМУ-2" и направлен по юридическому адресу организации с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 13 240 руб. 50 коп., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 428.

Квартира № 238 - протекание конструкций витражного остекления балконавследствие деформации прижимных планок. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в присутствии представителя ЗАО "СМУ-2" и вручен с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 72 788 руб., была оплачена ООО "Строй Гарант" по договору № 01/12-гарант от 08.12.2016 платежным поручением № 6778. 

Квартира № 234 - отслоение кафельной плитки в санузле. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО "СМУ-2" и направлен по юридическому адресу с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 28 575 руб., была оплачена ООО "СтройРемпроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 16012.

Квартира № 106 - протекание витражной конструкции балкона. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в присутствии представителя ЗАО "СМУ-2" и вручен с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 договора. Стоимость устранения недостатков составила 26 070,00 руб., была оплачена ООО "СтройГарант" по договору № 01/12-гарант от 08.12.2017г. платежным поручением № 1586.

Квартира № 28 - промерзание монтажного шва оконного блока и отслоениештукатурного слоя. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО "СМУ-2" и направлен по юридическому адресу с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 15 058 руб. 50 коп., была оплачена ООО "Зодчий" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 8806.

Квартира № 182 - протекание конструкции витражного остекления во времявыпадения атмосферных осадков. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО "СМУ-2" и направлен по юридическому адресу с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки генеральный подрядчик дефекты не устранил. Собственник жилого помещения предъявил требования на основании части 2 ст. 7, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части возмещения расходов на устранение недостатков.  Стоимость ремонтных работ подтверждается заключением специалиста ООО "ЦНЗ "АСПЕКТ". Сумма убытков заказчика составила 102 097 руб. Указанная стоимость ремонтных работ была компенсирована собственнику жилого помещения платежным поручением № 4351 от 27.02.2018 и №256 от 27.02.2018.

Квартира № 635 — отслоение кафельной плитки. Представитель ЗАО "СМУ-2" был вызван на составление рекламационного акта. Акт был составлен в отсутствие представителя ЗАО "СМУ-2" и направлен по юридическому адресу с требованием устранить недостатки в установленные в договоре сроки. В указанные сроки Генеральный подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 13.6 Договора. Стоимость устранения недостатков составила 37 140 руб., была оплачена ООО "Стройремпроект" по договору № 01/17-гарант от 03.05.2017 платежным поручением № 11196.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии № 5395 от 09.11.2018 и № 317 от 29.01.2019 с требованием возместить убытки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки работ с привлечением других подрядных организаций, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных убытков по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 13.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком по договору работах установлено соответствующими актами, составленными с участием представителя генерального подрядчика в порядке, предусмотренном 13.4 договора.

Факт несения расходов на устранение недостатков подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с иными подрядчиками, калькуляциями затрат, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по устранению дефектов своими силами, в связи с чем,  должен возместить понесенные истцом убытки.

При этом возражения ответчика отклонены судом, поскольку в нарушение п. 13.7 договора, согласно которому в случае возникновения разногласий между заказчиком и генеральным подрядчиком о причинах возникновения недостатков, стороны (либо одна из сторон) вправе привлечь независимого эксперта для составления квалифицированного заключения по качеству работ. Ответчик указанным правом не воспользовался, о разногласиях в установленные договором сроки не заявил, в связи с чем, утратил право ссылаться на указанные обстоятельства. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" 1 128 007 руб. убытков, а также 24 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.