ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-637/2017

02 августа 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  02 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И.,  Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2017 по делу                        № А83-637/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2                (г. Ставрополь)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: 

в Арбитражный суд Ставропольского края для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи явился представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 2017 года № б/н, полномочия проверены судьей Арбитражного суда Ставропольского края.

в отсутствие представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – административный орган, Комитет) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий,  ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2107 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события и состава  административного правонарушения  в действиях арбитражного управляющего, а также указал на пропуск  органом срока привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования и привлечь арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО4 было допущено нарушение  пункта 2 статьи 107 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и длящееся нарушение  пункта 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, что образует состав вмененного ему административного правонарушения.

Определением от 15.05.2017  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание было назначено на  30.05.2017 и в последующем откладывалось, в последний раз на 27.07.2017. 

От арбитражного управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворение. 

В судебное заседание 27.07.2017 Комитет явку полномочно представителя не обеспечил, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания, а также о возможности принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Ставропольского края был уведомлен надлежащим образом. В Арбитражный суд Ставропольского края для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи явился представитель арбитражного управляющего ФИО2. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства путем почтовой связи, а также учитывая размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом были проанализированы материалы относительно деятельности ФИО2 по делу № А83-2123/2009 о банкротстве ГУП «Трест «Крымспецагрострой-2» и по результатам анализа заведующим сектором контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  ФИО2 вменялось нарушения законодательства о банкротстве, а именно пункт 1 статьи 106 Закона № 127-ФЗ в части сроков разработки плана внешнего управления и сроков созыва собрания кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления, установленного пунктом 2 статьи 107 Закона № 127-ФЗ. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 в срок до 04.07.2015 должен был разработать план внешнего управления и не позднее 04.08.2015 созвать собрание кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления. При этом орган указал, что  только 17.08.2015 план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов.  Также Комитет установил, что ФИО2 опубликовал на сайте ЕФРСБ недостоверные сведения в отношении должника, а именно в идентификационные данные должника в графе ОГРН указано «1234567899999», в графе ИНН указано «1234567899», при этом, у должника ОРГН 

<

***>, а ИНН 

<

***>, а до приведения уставных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации ИНН предприятия был 01195492. Таким образом, Комитет усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 2 статьи 107 и пункта 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления,  что стало причиной подачи Комитетом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. 

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 106 Закона № 127-ФЗ установлено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 107 Закона № 127-ФЗ закреплено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 10.06.2015 в отношении должника Предприятия «Трест «Крымспецагрострой - 2» ведена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 04.12.2016) и утвержден внешний управляющий член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2.

13.07.2015 внешний управляющий ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение  № 673681 о проведении собрания кредиторов 03.08.2015.

Таким образом, внешний управляющий ФИО2 действовал в соответствии с требованиями  статей 106, 107 Закона № 127-ФЗ.

Однако 03.08.2015 внешний управляющий ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщение, что собрание кредиторов не состоится в связи с его болезнью, при этом план внешнего управления был рассмотрен и утвержден собранием кредиторов 17.08.2015.

ФИО2 представил в материалы дела копию листка нетрудоспособности, оригинал которого с мокрыми печатями был исследован судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.03.2017. Из указанного листка нетрудоспособности следует, что ФИО2 был освобожден от работы в период с 31.07.2015 по 04.08.2015 по состоянию здоровья.

Учитывая, что административным органом не были представлены доказательства недействительности данного листка нетрудоспособности и при рассмотрении дела судом первой инстанции не подавалось заявление о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для признания его ненадлежащим доказательством освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от работы в период с 31.07.2015 по 04.08.2015 включительно и признания причин непроведения собрания кредиторов, назначенного на 03.08.3015 неуважительными.  

При этом, пунктом 5 статьи 107 Закона № 127-ФЗ  предусмотрена возможность наступления  последствий в виде принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, не представлен в суд в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления.

План  внешнего управления был рассмотрен и утвержден собранием кредиторов 17.08.2015.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнил возложенные на него статьями 106, 107 Закона № 127-ФЗ обязательства по разработке плана внешнего управления,  представлению его собранию кредиторов и  созыву собрания кредиторов для его утверждения.

Довод административного органа об опубликовании арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ недостоверных сведений в отношении должника, а именно ОГРН, ИНН и неопубликование сведений об идентификационном коде, присвоенном должнику в соответствии с законодательством Украины, апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, введении внешнего управления.

В п. 4.1 указанной статьи закреплено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2015 в отношении должника - Предприятия «Трест «Крымспецагрострой - 2» ведена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 04.12.2016) и утвержден внешний управляющий  -  ФИО2.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 11.09.2015 в него были внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым  или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию  Республики Крым и образования в составе  Российской Федерации новых субъектов, - ГУП «Трест «Крымспецагрострой-2», созданном 01.07.2002. Указанному юридическому лицу был присвоен ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2015 по делу № А83-2123/2009 должник - Предприятие «Трест «Крымспецагрострой - 2» в порядке статьи 124 АПК РФ заменен на ГУП «Трест «Крымспецагрострой-2», в связи с приведением уставных документов должника в соответствие с требованием законодательства Российской Федерации.

Учитывая указанное, апелляционная коллегия считает, что до приведения должником своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ, то есть до 11.09.2015, арбитражным управляющим не могли быть указаны в карточке должника на сайте ЕФРСБ достоверные сведения об ОГРН и ИНН в ЕФРСБ ввиду их отсутствия.  При этом, в силу технических особенностей программы сайта ЕФРСБ, невозможно  осуществить регистрацию  предприятия  в информационной системе и  разместить соответствующую информацию, предусмотренную Законом № 127-ФЗ, без  заполнения полей  ИНН и ОГРН в карточке должника, что привело к необходимости заполнения указанных полей  недостоверной информацией для последующего соблюдения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ и выполнения возложенных на него обязанностей.

В свою очередь внесение сведения об идентификационном коде должника, присвоенном ему в соответствии с законодательством Украины, в карточку должника на сайте ЕФРСБ не предусмотрено действующим законодательством и невозможно технически, ввиду несовпадения количества цифр, предусмотренных ИНН, и количества цифр, составляющих идентификационный код должника, присвоенный ему в соответствии с законодательством Украины.

После приведения должником своих уставных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ внесены сведения о присвоенных должнику ОГРН и ИНН.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего ФИО2 вины за опубликование на сайте ЕФРСБ недостоверных сведений в отношении должника, в части указания ОГРН и ИНН должника, так как указанные идентификационные данные у должника отсутствовали до 11.09.2015. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает событие и состав в действиях  арбитражного управляющего ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Поскольку событие правонарушения не доказано, невозможно говорить о том, что действия арбитражного управляющего являлись длящимся правонарушением. 

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Крым от 13 апреля 2017 года по делу                    № А83-637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья  Р.С. Вахитов

Судьи  В.И. Гонтарь

 

                                                                                                                        Е.Л. Котлярова