﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-16817/2018

16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А29-16817/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» 

(ИНН: 1102072172, ОГРН: 1131102000182)

о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 1102074620, ОГРН: 1141102000599) денежных средств и 

о применении последствий недействительности сделок

 

и  у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Наш дом», должник) в Арбитражный суд Республик Коми обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению с 27.06.2018 по 19.02.2019 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»)                                                      1 546 445 рублей 86 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Заявитель также просил взыскать с ООО «Прогресс» 207 243 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.07.2018 по 31.08.2020 и далее по день фактического исполнения последним обязательств.

Требование заявлено на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2020 суд удовлетворил заявленные требования частично; признал недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Прогресс» с 27.06.2018 по 15.10.2018 на общую сумму 1 267 000 рублей; применил последствия недействительности сделок: восстановил обязательства ООО «Управляющая компания «Наш Дом» перед ООО «Прогресс» в общей сумме 1 267 000 рублей, взыскал с ООО «Прогресс» в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере; взыскал с ООО «Прогресс» в конкурсную массу должника 35 824 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2018 по 16.10.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении заявления в  части признания недействительными платежей, направленных на погашение текущей задолженности ООО «Управляющая компания «Наш Дом», отказано в связи с недоказанностью наличия иных неисполненных обязательств должника по текущим платежам. 

Второй арбитражный апелляционный суд  постановлением от 19.02.2021 оставитл определение от 02.11.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2020 и постановление от 19.02.2021 в части признания недействительными платежей на сумму 1 267 000 рублей. 

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей. Наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности не может свидетельствовать о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества. Помимо прочего, как полагает податель жалобы, в данном случае необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение.  Согласно бухгалтерским балансам ООО «Управляющая компания «Наш Дом» за 2017 и 2018 годы активы должника  превышали его кредиторскую задолженность. При этом основной актив – дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о временных и преодолимых финансовых трудностях должника. Кроме того, производство по делу о несостоятельности ООО «Управляющая компания «Наш Дом» возбуждено по заявлению кредитора, а не самого должника, что также позволяет предположить об отсутствии у последнего признаков неплатежеспособности. 

ООО «Прогресс» не согласно с утверждением судов о недобросовестном поведении контрагента по оспоренным сделкам, основанным лишь на факте аффилированности лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2020 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А29-16817/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Наш Дом».

Определением от 22.01.2019 введено наблюдение. 

Решением от 27.05.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что ООО «Управляющая компания «Наш Дом» осуществляло платежи в пользу ООО «Прогресс» на основании договоров от 30.12.2016 № 18/17 и 19/17 на обслуживание многоквартиных жилых домов (услуги по обслуживанию электрооборудования, услуги по диспетчерскому обслуживанию) и договора от 30.12.2017 № 18/18 на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, в том числе в период с 27.06.2018 по 15.10.2018 на сумму                    1 267 000 рублей.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Прогресс» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Чиж В.Л. оспорил данные платежи по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 29.07.2020 Чиж В.Л. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Наш Дом» утверждена Кубасова Анна Александровна.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий поддержал ранее заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: 

- оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев, предшествующих дате возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве);

- платежи привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «Прогресс») оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов;

- на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества);

- контрагент по сделкам знал о неплатежеспособности (о недостаточности имущества) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что оспоренные платежи совершены в течение шести месяцев  до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Прогресс» относительно удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку данное общество получило денежные средства в обход очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент совершения  платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно у ООО «Управляющая компания «Наш Дом»» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов (АО «Коми энергосбытовая компания», ФНС России, ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Аквасервис»). Доказательства того, что ООО «Управляющая компания «Наш Дом» прекратило расчеты с кредиторами по иным причинам, нежели отсутствие (недостаточность) денежных средств, не представлены. 

Бухгалтерские балансы,  подтверждающие наличие у должника активов, достаточных для погашения кредиторской задолженности, правомерно не приняты судами в качестве достаточных доказательств платежеспособности должника. Как верно отметили суды, признак неплатежеспособности участника хозяйственной деятельности носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего ее в компетентные органы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)). Кроме того, суды установили, что основным активом ООО «Управляющая компания «Наш Дом» является дебиторская задолженность населения, рыночная стоимость которой по сведениям конкурсного управляющего составляет не более                                27 процентов от ее номинальной стоимости. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО «Управляющая компания                        «Наш Дом» не отвечало признака неплатежеспособности, поскольку заявление о банкротствае общества подано не самим должником, а его кредитором, не основано на нормах права. 

Специфика    основного вида деятельности должника  (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение), не исключает и не изменяет основные подходы, разработанные законодателем при определении признаков неплатежеспособности должника. 

Суды также установили, что ООО «Управляющая компания «Наш Дом» и ООО «Прогресс» являются аффилированными лицами. Функции единоличного исполнительного органа ООО «Прогресс» осуществлял Недолужко Евгений Николаевич. Руководителем и одним из участников ООО «Управляющая компания «Наш Дом» являлась Недолужка Александра Андреевна – супруга Недолужко Е.Н.

Осведомленность ООО «Прогресс», как заинтересованного по отношению к должнику лица, о неплатежеспособности последнего презюмируется в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Установив всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Аргумент ООО «Прогресс» о том, что оспоренные платежи не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонен судами двух инстанций в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связаных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Судами установлено, что ООО «Прогресс», как заинтересованное лицо, было осведомлено о финансовом положении должника, что свидетельствует о недобросовестности общества и исключает возможность применения к спорым правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Признав платежи недействительными, суды правомерно применили последствия недействительности сделок по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  и взыскали с ООО «Прогресс» проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А29-16817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова