ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68551/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Руденк М.А. по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика (должника): Остроумова А.И. по доверенности от 20.12.2017,

от АО «Альфа-Банк»: Икаповой К.Г. по доверенности от 29.10.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32884/2017) АО «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-68551/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое 

по заявлению ООО «СоюзСтрой»

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

третье лицо: АО «Альфа-Банк»

о признании незаконным бездействия 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия по непродлению договоров аренды от 31.10.2014 № 5074/16-08 и от 31.10.2014 № 5075/16-08, заключенных между Администрацией и закрытым акционерным обществом «СоюзСтрой», обязании Администрации устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, ООО «СоюзСтрой» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович; в реестр требований кредиторов включены требования АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» с общей суммой требований 1 194 436 378,01 руб. основного долга. Ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Альфа-Банк» указывает на то, что оно, как конкурсный кредитор ООО «СоюзСтрой» заинтересовано в сохранении в конкурсной массе прав по договорам аренды земельного участка, поскольку возможность удовлетворения требований АО «Альфа-Банк» напрямую зависит от исхода рассмотрения настоящего дела №А56-68551/2017; следовательно, АО «Альфа-Банк» является лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего дела, судебный акт по делу напрямую затрагивает права и законные интересы АО «Альфа-Банк». По существу спора АО «Альфа-Банк» указывает на то, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку использование земельных участков, переданных в аренду истцу, было неразрывно связано с использованием смежного земельного участка, на котором было произведено строительство автоцентра (строительство которого не завершено), отказ арендодателя от продления договоров аренды свидетельствует о недобросовестности последнего. Кроме того, АО «Альфа-Банк» указывает на то, что поскольку ООО «СоюзСтрой» находится в процедуре конкурсного производства, указанное лицо ограничено в возможности участия в торгах на приобретение прав по договорам аренды. По мнению АО «Альфа-Банк», изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для продления договора аренды между Обществом и Администрацией.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СоюзСтрой» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы АО «Альфа-Банк», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Материалами дела подтверждается правовое положение АО «Альфа-Банк» как конкурсного кредитора ООО «СоюзСтрой», что свидетельствует о наличии у АО «Альфа-Банк» права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции АО «Альфа-Банк» указало свой статус - конкурсный кредитор, заявило о недобросовестности действий Администрации, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления №35).

АО «Альфа-Банк» обратилось с соответствующей жалобой по делу, в котором он до этого не принимал участия, с намерением представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления №35, суд апелляционной инстанции, установив, что АО «Альфа-Банк» является конкурсным кредитором заявителя, усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечения АО «Альфа-Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ООО «СоюзСтрой», Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и АО «Альфа-Банк» не возражали против рассмотрения настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в судебном заседании 23.01.2018.

Представители ООО «СоюзСтрой» и АО «Альфа-Банк» в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Администрации против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «СоюзСтрой» (правопредшественник Общества, арендатор) заключены договоры № 5074/16-08 и № 5075/16-08 аренды земельных участков: с кадастровым номером 47:07:0612001:185, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, Мурманское шоссе, 16 кв, для целей, не связанных со строительством (организация бесплатной (некоммерческой) парковки автотранспорта), общей площадью 277 кв.м.; с кадастровым номером 47:07:0612001:186, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, Мурманское шоссе, 16 кв, для целей, не связанных со строительством (организация бесплатной (некоммерческой) парковки автотранспорта), общей площадью 1 140 кв.м (далее – договоры).

Пунктами 2.1 договоров установлено, что срок аренды участков ограничен периодом с 01.09.2014 по 31.08.2017.

Пунктами 4.3.2 договоров предусмотрено, что по истечении срока действия договоров арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на тот же срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Этими же пунктами предусмотрено, что положение данного пункта не распространяется на случаи, когда арендодатель не имеет более намерения сдавать участок под цели, указанные в пунктах 1.1 договоров.

24.05.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлениями о заключении договоров аренды указанных участков в преимущественном порядке на основании пунктов 4.3.2 договоров.

Письмом от 22.06.2017 Администрация сообщила Обществу об отсутствии оснований для заключения договоров аренды с Обществом без проведения торгов, а также об отсутствии намерения продлевать договорные отношения по договорам после 31.08.2017.

Ссылаясь на то, что бездействие Администрации, выразившееся в непродлении на новый срок договоров аренды № 5074/16-08 и № 5075/16-08, не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 названного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Для реализации такой возможности необходимо еще и соблюдение в совокупности следующих условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Общество не доказало наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для заключения нового договора аренды без проведения торгов, заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Ссылки Общества и АО «Альфа-Банк» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 304-ЭС16-6168 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестного поведения со стороны Администрации.

Доводы Общества и АО «Альфа-Банк» о том, что использование земельных участков, переданных в аренду истцу, было неразрывно связано с использованием смежного земельного участка, на котором было произведено строительство автоцентра (строительство которого не завершено), материалами дела не подтверждены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Администрации соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-68551/2017 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971).

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова