﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5430/2017

г. Краснодар

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Куважокова М.М., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс» Кочесокова З.Л.,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куважокова М.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу                                     № А20-5430/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй транс» (далее –должник) конкурсный управляющий должника Кочесоков З.Л. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Куважукова М.М., Тешева Р.Ж., Абрегова А.Х., Абрегова М.А.

Определением от 18.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда от 18.03.2019 отменено, производство по делу в части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Абрегова А.Х. (ИНН 071404283287) прекращено. В остальной части требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Куважукова Мурата Мухамедовича (ИНН 072110257769), Тешева Р.Ж. (ИНН 071400453890), Абрегова М.А. (18.01.1981 г.р., КБР, г. Нальчик, ул. Толстого, 97). Приостановлено производство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и определения размера ответственности. Вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера субсидиарной ответственности Куважукова Мурата Мухамедовича, Тешева Р.Ж., Абрегова М.А. направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Куважоков М.М. просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде; кроме того, в судебных актах неверно указана его фамилия (Куважуков).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Баждугов С.Т. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 01.02.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочесоков З.Л. Решением суда от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочесоков З.Л. 

В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно следующее. Банк «Нальчик» ООО (далее – банк) предоставил должнику кредит в сумме 2050 тыс. рублей на приобретение автомобиля. Стороны заключили кредитный договор от 11.07.2014 № 1374, по условиям которого автомобиль определен предметом залога по кредитному обязательству, а также предоставлено обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 1373 в виде поручительства Абрегова А.Х. и ООО «А.Р.И.» (генеральный директор Абрегов А.Х.). Автомобиль, приобретенный должником за 2050 тыс. рублей через 20 дней по договору купли-продажи от 02.08.2014, продан Абрегову М.А. – сыну поручителя по кредитному договору № 1374 Абрегова А.Х. Как указал управляющий, на дату совершения сделки от 02.08.2014 руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника являлся Куважуков М.М., к обязанностям руководителя постоянно действующего исполнительного органа должника 28.11.2014 приступил Тешев Р.Ж. Впоследствии единственным участником и руководителем должника становится Абрегов А.Х. – отец приобретателя имущества. 

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2014, заключенный должником и Абреговым М.А., применены последствия недействительности сделки – с Абрегова М.А. в пользу должника взыскано 2050 тыс. рублей. Суд установил, что сделка совершена заинтересованными лицами на заведомо невыгодных для должника условиях, имущество выбыло из собственности должника безвозмездно. Определением от 10.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед банком по кредитному договору на сумму 2050 тыс. рублей. 

Указывая, что на дату отчуждения автомобиля Абрегову М.А. у должника имелись неисполненные обязательства перед банком, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением должником сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Куважукова М.М.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.03.2018 (т. 1, л. д. 28 – 49) руководителем должника с 23.03.2010 по 08.12.2014 являлся Куважоков Мурат Мухамедович (ИНН 072110257769). Таким образом, управляющий в своем заявлении и суды в обжалуемых судебных актов неправильно указали фамилию одного из ответчиков – Куважокова Мурата Мухамедовича.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой на принятые судебные акты,  Куважоков М.М. ссылается на то, что суды не извещали его надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Согласно статье 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Кодекса обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление № 12) разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. 

В пункте 15 постановления № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно статье 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу, в соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 5 постановления № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Куважоков М.М. является непосредственным участником данного обособленного спора в деле о банкротстве (ответчиком) и ему должна быть предоставлена возможность получения информации о судебных заседаниях, проводимых в рамках обособленного спора.

Из представленной Куважоковым М.М. копии паспорта следует, что в период с 19.10.2017 по настоящее время адрес регистрации данного лица: г. Нальчик, ул. Островского, д. 93; адрес прежней регистрации (с 27.05.2000 по 19.10.2017): г. Нальчик, ул. Мечиева, д. 192.

Как видно из материалов дела, копия определения от 28.08.2018 об отложении судебного разбирательства и последующая судебная корреспонденция направлены Куважукову М.М. по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская, д. 102, указанному в заявлении конкурсного управляющего. Почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: «Организация не найдена, нет вывески» (т. 1, л. д. 91). Определение о принятии апелляционной жалобы, также направленное по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская, д. 102 с указанием получателем корреспонденции Куважукова М.М., получено неустановленным лицом (т. 2, л. д. 35), после чего последующая корреспонденция не доставлена адресату по мотиву отсутствия адресата по указанному адресу. Таким образом, по адресу государственной регистрации Куважокова М.М. в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной  инстанций ни один судебный акт не направлен. 

Поскольку в настоящее время органом, осуществляющим регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства является Федеральная миграционная служба, суду, получившему почтовое извещение с отметкой о его возврате в связи с истечением срока хранения либо в связи с отсутствием адресата (пункт 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса), следовало принять все возможные меры для уведомления надлежащего ответчика, в том числе запросить сведения о месте его регистрации в соответствующем территориальном управлении Федеральной миграционной службы и направить извещение по установленному адресу.

Вместе с тем указанные действия ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не произведены. Суды не предприняли все необходимые меры по надлежащему извещению надлежащего ответчика, в связи с чем последний не имел возможности реально защищать свои права и законные интересы (статьи 7, 8, 9 Кодекса). Кроме того, в судебных актах неверно указана фамилия ответчика (Куважуков). При таких обстоятельствах Куважоков М.М. не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; вывод судов о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу является неправомерным, что привело к существенному нарушению его процессуальных прав.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А20-5430/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова