ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-5906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу № А09-5906/2022 (судья О.В. Частикова), принятое по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» (Брянская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО2 (Брянская область, с. Меленск) о взыскании 1 259 031 руб. 04 коп., третье лицо: ИП Глава КФХ ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает необходимым исключить из расчета истца сумму 270 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 7 от 01.03.2019, полагает, что размер процентов в результате уменьшения основного долга составит 97 842 руб. 65 коп., считает, что  размер требований цедентом ИП ГКФХ ФИО3 ничем не подтвержден, кроме того, ответчик не согласен со взысканными судебными издержками.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

27.05.2019 между ИП Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с п. 2.1. договора поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям. Согласно п. 3.1. расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В спецификации стороны согласовали поставку товара – пшеница фуражная в количестве 100 т. по цене 10 000 руб. за единицу, при условии оплаты: - первый этап: авансовый платеж в размере 100% стоимости товара, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета продавцом; - второй этап: 0,1 % стоимости товаров, согласно спецификации, производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней после получения уведомления от продавца о наличии на складе продавца и готовности к отгрузке товара. 

Срок исполнения поставки не более 24 недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца.

На основании ответчиком  счета от 27.05.2019 № 28 (л.д. 21) истец произвел предоплату за поставку 100 т. пшеницы фуражной урожая 2019 г в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2019 № 22 (л.д. 22). 

Ссылаясь на отсутствие поставки товара (пшеницы фуражной), истец 19.01.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату по договору в сумме 730 000 руб., при этом, указав, что согласно платежного поручения от 01.03.2019 № 7 ИП Глава КФХЗ ФИО2 перечислил 270 000 руб. за картофель. (л.д. 23). 

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд. Удовлетворяя требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

 В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГКРФ.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Доказательств поставки товара или возврата суммы оплаты за не поставленный товар ответчиком не представлено.

С учетом доказательств оплаты товара и отсутствия доказательств встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара суд первой инстанции обоснованно взыскал  1 000 000 руб. 

Отклоняя довод ответчика о том, что договор от 27.05.2019 был подписан сторонами без намерения осуществления предпринимательской деятельности, а сделка купли-продажи зерна от 27.05.2019 является мнимой сделкой, суд обоснованно указал на следующее. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. 

Соответственно, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

 Исполнение истцом обязательств по договору – внесение ответчику предоплаты за товар  (т. 1 л.д. 22) в настоящем случае свидетельствует о реальности соответствующих сделке хозяйственных отношений и отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 20.11.2023 (с учетом периодов моратория) в сумме 134 031 руб. 04 коп. 

Поскольку ответчиком не представлено в счет полученных денежных средств адекватного встречного предоставления, то суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что проценты правомерно начислять с 19.02.2022 (момента истечения срока, указанного в претензии), поскольку договором не установлен порядок начисления санкций, обоснованно отклонен судом области как основанный на неверном толковании норм материального права. Как установлено в пункте 4 статьи 487 ГК РФ, проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В доказательство понесенных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2022 № 771, заключенный между ИП Глава КФХ ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №А09-5906/2022. 

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя ФИО4 истцом представлены платежное поручение от 03.12.2022 № 17 на сумму 20 000 руб. и чек по операции от 28.12.2022 на сумму 75 000 руб. 

Вместе с тем, из представленного чека по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) усматривается отправитель платежа Мария Александровна Р., т.е. невозможно установить, производились ли расходы Главой КФХ ФИО3, в связи с рассмотрением дела либо эти расходы понесены другим лицом. 

Таким образом, суд области обоснованно счел, что истец не доказал относимость расходов в рамках настоящего дела на сумму 75 000 рублей.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.08.2023, заключенный между СППК «Заречье» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ознакомлению с материалами дела №А09-5906/2022; участвовать в судебных процессах, готовить отзывы, пояснения, возражения и иные процессуальные документы по настоящему делу. 

Согласно расходного кассового ордера от 14.08.2023 № 8/1 произведена оплата по договору от 14.08.2023 в размере 30 000 руб. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание их сопоставимость с минимальными тарифами адвокатской палаты, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. 

Ответчик ссылается на перечисление истцу 270 000 рублей платежным поручением №7 от 01.03.2019, которые, по его мнению, должны быть учтены при расчете спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод не имеющим правового значения в рамках настоящего спора, поскольку ответчиком не представлено ни доказательств того, что указанное перечисление было осуществлено в целях погашения спорной задолженности, ни доказательств того, что на указанную сумму им заявлен в установленном порядке зачет в счет предъявленного истцом спорного долга.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу                                              № А09-5906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                М.М. Дайнеко

                Л.А. Капустина 

                Е.В. Мосина