23/2018-23389(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3998/2018

г. Челябинск

20 апреля 2018 года

Дело № А47-3114/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

государственного унитарного предприятия Оренбургской области  

«Международный аэропорт «Оренбург» на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 13.02.2018 по делу № А47-3114/2017 (судья ФИО2). 

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная  лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию Оренбургской области  «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – ГУП Оренбургской области  «Аэропорт Оренбург», ответчик) о взыскании просроченной задолженности по  оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от  22.07.2016 № ДЛ0473-008-К/2016 по срокам оплаты 20.01.2017, 20.02.2017 в  размере 9 438 740 руб. 34 коп., неустойки за неуплату (несвоевременную  уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от  22.07.2016 № ДЛ0473-008-К/2016 по состоянию на 22.02.2017 в размере  8 213 062 руб. 97 коп.; просроченной задолженности по оплате лизинговых  платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ0473- 009-К/2016 по срокам оплаты 20.12.2016, 20.01.2017, 20.02.2017 в размере  10 571 560 руб. 58 коп., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату)  лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016   № ДЛ0473-009-К/2016 по состоянию на 22.02.2017 в размере 6 843 064 руб.  12 коп.; просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по  договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ0473-010-К/2016 по  срокам оплаты 20.12.2016, 20.01.2017, 20.02.2017 в размере 16 842 607 руб.  

09 коп., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых  платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № ДЛ0473- 010-К/2016 по состоянию на 22.02.2017 в размере 6 018 270 руб. 56 коп. (с  учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 4, л. д. 1).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений  Оренбургской области, Международный инвестиционный Банк (далее также –  третьи лица).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018  (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) исковые требования удовлетворены  частично: суд взыскал с ответчика в пользу 36 852 908 руб. 01 коп. основного  долга, 11 521 861 руб. 42 коп. неустойки.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП Оренбургской области  «Аэропорт Оренбург» (далее также – податель жалобы) просит решение суда  изменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять в указанной части  новый судебный акт, уменьшив ее размер до 1 649 053 руб. 64 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм  материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд, уменьшая размер  подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, необоснованно исходил из двукратной учетной  ставки Банка России, в то время как имеются основания для уменьшения  размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Ответчик  отмечает, что участвует в реализации социально значимых программ  Российской Федерации по развитию межрегиональных и внутренних  воздушных перевозок. Заключение договоров лизинга является для ответчика  социально значимой деятельностью и не приносит прибыль.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано  на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие  возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным  судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ПАО «ГТЛК»  (лизингодатель) и ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург»  

(лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга)  

 № № ДЛ0473-008-К/2016, ДЛ0473-009-К/2016, ДЛ0473-010-К/2016, по  условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество, которое определено в  спецификациях, являющихся приложением № 1 к договорвс, и предоставить  это имущество в качестве предмета(ов) лизинга лизингополучателю за плату во  временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять  предмет(ы) лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке  и сроки, которые предусмотрены договорами (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 14- 21, 52-59, 91-99).  

За несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему  договору в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет  право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в  размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки  (пункт 7.1 договоров).  

В приложении № 1 к договорам лизинга стороны согласовали график  платежей (т. 1, л. д. 23 оборот, 24, 62, 63, 101, 102).  

Характеристика имущества согласована сторонами в спецификациях (т. 1,  л. д. 21 оборот – 23, 60, 61, 99, 100).  

Предметы лизинга переданы ответчику по актам передачи-приемки  предмета лизинга в лизинг (т. 1, л. 

<

...>).  

Истец направил ответчику претензию от 27.02.2017 № 01/18-0833 с  требованием в течение 10 дней оплатить задолженность, в том числе, по  спорным договорам лизинга, и неустойку (т. 1, л. д. 131).  

Ненадлежащее исполнение ГУП Оренбургской области «Аэропорт  Оренбург» обязательств по исполнению указанных договоров лизинга  послужило основанием для обращения ПАО «ГТЛК» с исковым заявлением  

в суд. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик  заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к требованию о взыскании неустойки (т. 2, л. д. 41-43, т. 3,  л. д. 35-41, т. 4, л. д. 5-12).  

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд,  приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить  размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России и определил  размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 11 521 861 руб. 42 коп.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше  договорам лизинга подтверждается материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам  лизинга в части оплаты лизинговых платежей установлен арбитражным судом  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  названного Кодекса).  

Согласно пункту 7.1 исследуемых договоров за несвоевременное  перечисление денежных средств по настоящему договору в сроки,  установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от  лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы,  оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.  

Поскольку договоры лизинга являются заключенными, а условие о  неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме  соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности  заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения  обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что размер неустойки по  договорам лизинга составляет фактически 36,5 % годовых, что более чем  

в 2 раза превышает двукратную учетную ставку и двукратную ключевую ставку  Банка России. Ответчик также отметил, что на осуществление заведомо  убыточных межрегиональных перевозок он получает субсидии из федерального  бюджета Российской Федерации и бюджетов субъектов Российской Федерации  и что он осуществляет социально значимую деятельность по развитию  внутренних региональных и местных воздушных перевозок. ГУП  Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» просило снизить размер  взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление,  обоснованно снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка  России и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме  11 521 861 руб. 42 коп.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для повторного уменьшения неустойки.  

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы  договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате  

неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.  

В пункте 75 постановления Пленума № 7 также отмечено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Также в пункте 73 названного постановления указано, что доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» просит снизить размер  взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России - до  1 649 053 руб. 64 коп.  

 В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  

 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

 Исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающая  возможность снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка  России, по материалам дела не установлена.  

Также следует отметить, что ответчик доказательства исполнения  обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции  

обжалуемого решения не представил.  

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает,  что ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» просит снизить размер  взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России, что  составляет не 1 649 053 руб. 64 коп., как указывает ответчик, а 5 760 930 руб.  

68 коп. (исчислено самим ответчиком с учетом уточненных исковых  требований истца, т. 3, л. 

<

...>).  

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по делу   № А47-3114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Оренбургской области  «Международный аэропорт «Оренбург» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: М.И. Карпачева  

 Л.А. Суспицина