Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25234/20-60-189

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие: 

от ответчика – ФИО1 – представитель, по доверенности от 13.01.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Закрытому акционерному обществу «Московский ткацко-отделочный комбинат» (ОГРН 1027739208474, ИНН 7701104900, 121059, г.Москва, Бережковская наб., д.16А, стр.5, пом.1, дата регистрации: 02.04.1993г.) о взыскании 1.612.528руб. 51коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании 1.612.528руб. 51коп., в том числе: 211.559руб. 18коп. задолженности по арендной плате за период с 25.07.1996г. по 20.07.2007г., 1.400.969руб. 33коп. пени за период с 25.07.1996г. по 20.07.2007г., на основании договора аренды земельного участка от 25.07.1996 №М-01-50196.

Истец, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 18.02.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Определением от 24.04.2020г. предварительное судебное заседание было отложено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 25.07.1996 №М-01-50196.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Московский земельный комитет (арендодатель) и ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат» (арендатор) был заключен договор земельного участка от 25.07.1996 №М-01-501596. 

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004г. №51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №49-ПП от 08.02.2013г. был присоединен Департамент городского имущества г. Москвы, являющийся правопредшественником Департамента городского города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 6 685кв.м. (кадастровый номер: 77:01:03027:074) с адресными ориентирами: 

<

...> вл.34, стр.1, 4, 6, 7, 11, 12, предоставляемый в пользование на условиях аренды эксплуатации административно-производственных зданий.

Договор вступает в силу с момента его регистрации в Московском земельном комитете в Книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и договоров аренды г. Москвы,  что подтверждается пунктом 8.1 договора. 

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 25 числа месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 (в редакции дополнительного соглашения  от 25.01.1999 №М-01-501596), в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В нарушение условий договора, ответчик в период с 25.07.1996 по 20.07.2007 имеется задолженность по аренде в размере 211559,18руб. и пени за период с 25.07.1996 20.07.2007 в размере 1400969,33руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2019 №33-6-278410/19-(0)-1 об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

При этом в ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами. 

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума ВС РФ №43. 

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Руководствуясь названными правовыми нормами и п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней. 

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 24.06.2019 №33-6-278410/19-(0)-1.

Истец заявил о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.07.1996 по 20.07.2007г., и пени за период с 25.07.1996г. по 20.07.2007г., следовательно, претензия направлена истцом уже по истечении трехлетнего периода исковой давности.

Согласно условиями договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа первого месяца квартала (п.3).

Иск подан в суд 11.02.2020г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании арендной платы (с 25.07.1996 по 20.07.2007г.) истек, по требованию о взыскании пени, трехлетний срок исковой давности истцом также пропущен.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом периоду пропущен, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 614  ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина