Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                дело № А68-737/2020

Резолютивная часть решения – 15 апреля 2020 года

Мотивированное решение – 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи   Глазкова Е.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  ООО «Торговый дом «Виал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),третьим лицам: ГКУ ТО «Центр организации закупок» и ООО «РТС-ТЕНДР», о взыскании 94 356 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Виал» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», третьим лицам - ГКУ ТО «Центр организации закупок» и ООО «РТС-ТЕНДР», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 356 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 ст. 229 АПК РФ судом 15.04.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая 16.04.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 20.04.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Изучив материалы дела, суд установил, что 08.12.2018 на сайте http://www.rts-tender.ru ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» (заказчик - ответчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0366200035617007232.

Наименование объекта закупки: Поставка лекарственного препарата для лечения опухолей ФИО1 для ГУЗ «ТООД».

Начальная максимальная цена контракта 9 435 600,00 руб.

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 94 356,00 рублей.

23.12.2017 истцом подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом торгового наименования ФИО1 производства Новалек Фармасьютикалс Пвт. Лтд страна Индия, в связи с чем на лицевом счету ООО «Торговый дом «ВИАЛ», открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 94 356,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.12.2017 заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» допущена к участию в электронном аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 09.01.2018 следует, что ООО «Торговый дом «ВИАЛ» подано предложение о цене контракта в размере 8 303 325,96 руб.

Однако, по итогам рассмотрения вторых частей заявок, согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2018 аукционной комиссией заказчика заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона, на основании части 3 статьи 14 Закона от 05.04.13 № 44-ФЗ, части 1 Постановления Правительства от 30.11.15 № 1289, а также пункта 38 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации, в связи с предложением к поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранных государств - ФИО1 «таблетки покрытые пленочной оболочкой», производитель «Новалек Фармасьютикалс Пвт.Лтд», страна происхождения «Индия».

Согласно уведомлению, направленному 13.01.2018 автоматизированной системой оператора электронной площадки, указанное решение о несоответствии заявки, поданной ООО «Торговый дом «ВИАЛ», требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке ООО «РТС-Тендер».

07.09.2018 истец направил ответчику претензию (исх. №3-в от 06.09.2018) о возврате денежных средств в размере 94 356,00 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик подтвердил факт получения денежных средств, но просил считать их не как неосновательное обогащение, а как имущество, приобретенное в результате применения мер гражданско-правовой ответственности за несоблюдение законодательства о контрактной системе.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0366200035617007232 содержит указание на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства № 1289).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, заявка истца признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе в соответствии с постановлением Правительства № 1289, поскольку заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства.

В силу части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Следовательно, часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе устанавливает совокупность условий для удержания и перечисления заказчику оператором электронной площадки денежных средств, в том числе:

1) отклонение заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе;

2) несоответствие заявки требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства №1289 при осуществлении закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно п. 2 Постановления Правительства №1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара (СТ-1), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Таким образом, в случае осуществления заказчиками закупки лекарственного препарата, участник закупки, который предлагает лекарственный препарат, страной происхождения которого является государство-член Евразийского экономического союза, с целью подтверждения страны происхождения такого лекарственного препарата в составе своей заявки должен представить документ, подтверждающий страну происхождения лекарственного препарата.

Участник закупки, в заявке которого указаны лекарственные препараты иностранного производителя, удовлетворяющие требования, установленные в  технической части аукционной документации, вправе участвовать в аукционе на законных основаниях, при этом на стадии рассмотрения вторых частей заявок участникам, предъявившим сертификат СТ-1 для участия в закупке предоставляется преференция первоочередности в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1289, но отклонение участника по данному основанию не может приниматься во внимание ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе как санкция установлена за виновные действия участника в части п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием состава вины в действиях участника, ввиду того, что о предъявлении сертификата СТ-1 иными участниками аукциона не может быть известно участнику заранее, следовательно, отклонение заявки истца на основании п. 1 ч. 6 ст.69 Закона о контрактной системе необоснованно.

Поскольку данное отклонение явилось для истца третьим отклонением в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок оператор электронной площадки заблокировал денежные средства истца, внесенные в  качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в размере 94 356 руб. и в последствие на основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе перечислил их ответчику.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика по следующим основаниям.

Удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины.

Вместе с тем в рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены. Более того, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при совокупности следующих условий:

1) заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289,

2) аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, заявка истца отклонена в соответствии с Постановлением Правительства №1289, поскольку заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства.

При этом иные основания для отклонения заявки истца по причине несоответствия требованиям документации об Аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства №1289) аукционной комиссией в протоколе подведения итогов Аукциона не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, удержаны в нарушение части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

К таким же выводам пришла ФАС России при рассмотрении дела № 18/44/99/69 в решении от 14.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявок, которые,  согласно представленной в материалы дела информации электронной площадки, в соответствии с положениями части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период), были ему перечислены.

Поскольку требование удовлетворено, госпошлину в сумме 3 774 руб. суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу ООО «Торговый дом «Виал»  неосновательное обогащение в сумме 94 356 руб. и 3 774 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЕ.Н. Глазкова