﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3267/2017

28 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Кирилловой Н.П., ведением протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ким В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы Таскараковой А.О. (удостоверение, доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ещина Виктора Семеновича, Ещиной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года по делу № А74-3267/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091, далее – ООО «Абаканский железобетонный завод», должник), конкурсный управляющий последнего Берников Михаил Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении Ещиной Людмилы Владимировны (далее – Ещина Л.В.), Ещина Виктора Семеновича (далее – Ещин В.С.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ещиной Л.В., Ещина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ещин В.С., Ещина Л.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ещин В.С. полагает, что вывод конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанностей Ещиным В.С. по ведению и хранению бухгалтерских документов должника не основан на фактических обстоятельствах. Также Ещин В.С. считает недоказанным факт того, что отсутствие документации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ещина Л.В. в своей кассационной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

По мнению Ещиной Л.В. в отсутствие доказательств одобрения сделок, на которых основывает свои требования конкурсный управляющий, вывод суда о наличии вины Ещиной Л.В. является преждевременным.

Ещина Л.В. указывает, что первичные документы должника ей не передавались, согласие на совершение оспоренных сделок она не давала, противоправность действий не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационные жалобы возразила содержащимся в них доводам, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с содержащимися в них доводами, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возразил против заявленных доводов кассационных жалоб, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником должника является Ещина Л.В., руководителем должника с 19.05.2017 являлся Ещин В.С.

Судами верно определено, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ещиной Л.В., Ещина В.С. производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица – Ещина В.С. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение последним обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона ор банкротстве, с учетом ранее установленных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по настоящему делу обстоятельств неполной передачи бухгалтерской, иной документации и товарно-материальных ценностей руководителем должника, а также на основе оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих неисполнение этой обязанности в полном объеме в установленные сроки и по их истечении, при непредставлении доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности ее исполнения, судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора обоснованно установлено, что отсутствие документации в полном объеме не позволило конкурсному управляющему достоверно установить имелось ли какое-либо имущество должника, в том числе возможно находящееся у третьих лиц, проанализировать сделки должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также обратиться с требованием о взыскании дебиторской задолженности, что повлияло на возможность формирования и реализации конкурсной массы с целью максимального удовлетворения, заявленных требований кредиторов.

Судами также дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ещиной Л.В. и Ещина В.С. за совершение ими сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что в шести обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ООО «Абаканский железобетонный завод» признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размерах: 1 118 000 рублей, 2 446 542 рубля 12 копеек, 2 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 2 789 000 рублей, и договор об уступке права (требования), в результате которого должником утрачено право требования на сумму 5 007 750 рублей 88 копеек.

Исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, суды обоснованно установили, что Ещин В.С. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника допустил действия, которые привели к невозможности расчета с контрагентами и соответственно возникновению задолженности, и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника.

При этом судами обоснованно было отмечено, и это обстоятельство заявителями не опровергнуто, что Ещина Л.В. являлась единственным участником должника, что свидетельствует о формировании его органов управления единоличным принятием решения, спорные сделки не оспаривала в установленном порядке, в связи с чем судами обоснованно отклонен довод об отсутствии ее вины в совершении указанных сделок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

При этом судами с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления № 53, согласно которой контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно, было установлено, что последовательный вывод активов должника в период процедуры наблюдения, в том числе пользу аффилированных лиц, ухудшил финансовое положение должника и сделал невозможным продолжение его хозяйственной деятельности и погашение всех обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к правомерному выводу о наличии совокупности условий для привлечения Ещина В.С. и Ещиной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом положения вышеуказанной нормы и того обстоятельства, что в производстве суда находятся заявления о взыскании с Ещина В.С. 4 167 868 рублей и 5 135 000 рублей убытков и о признании сделок должника недействительными, а также, поскольку в настоящее время расчеты с кредиторами не произведены, и, следовательно,  размер ответственности контролирующих должника лиц определить невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационных жалобах, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителями не является правовым основанием для отмены или изменения определения, постановления по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года по делу № А74-3267/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева