АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14164/2020

г. Киров

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Унинского муниципального округа Кировской области, ФИО3

об установлении права ограниченного пользования

и заявление автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы по делу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика (ИП ФИО1)  – ФИО5 на основании ордера № 00009 от 11.01.2021, 

 

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.11.2020 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2)

Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что использование принадлежащего истцу земельного участка невозможно без установления сервитута.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Унинского муниципального округа Кировской области, ФИО3.

Ходатайством от 12.02.2024 истец отказался от исковых требований к ФИО2

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части требований к ФИО2 подлежит прекращению.

Также ходатайством от 12.02.2024 истец уточнил исковые требования: просит установить бессрочный сервитут в пользу истца на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, а также просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании сервитутом путем демонтажа забора, возведенного на границе земельных участков.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в дополнении от 15.04.2024; просит принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация Унинского муниципального округа Кировской области представила отзыв от 28.02.2024; ФИО3 отзыв на иск не представила.

Определением суда от 16.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (далее – экспертное учреждение). 01.03.2023 в материалы дела поступила судебная экспертиза вместе с заявлением экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы в размере 90 000 рублей.

Заявление экспертного учреждения назначено к рассмотрению вместе с исковым заявлением.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:34:320112:72, расположенного по адресу: Кировская область, Унинский район, поселок городского типа Уни, улица Коммунарская, дом 2.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 43:34:320112:117.

Письмом от 10.07.2020 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить за соразмерную плату право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 43:34:320112:117 в целях обеспечения эксплуатации помещения котельной, расположенной в здании магазина на земельном участке с кадастровым номером 43:34:320112:72. Ответ не последовал.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - обзор ВС РФ от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора ВС РФ от 26.04.2017).

Ответчик не возражает против установления сервитута, однако разногласия сторон касаются его границ и стоимости.

Определением суда от 03.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - эксперты).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможность использования истцом для хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером 43:34:320112:72 и здания магазина, расположенного на нем, принадлежащих истцу на праве собственности, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:34:320112:117?

2. В случае необходимости установления сервитута определить его контрольные точки (границы относительно ориентиров на местности), размер и ежемесячную стоимость с учетом особенностей эксплуатации (для проезда пожарной техники, а также тяжелой техники для подвоза топлива и его разгрузки) истцом части участка с кадастровым номером 43:34:320112:117 для предполагаемого сервитута?

01.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

При ответе на первый вопрос эксперты отметили, что здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:34:320112:72 построено с нарушением градостроительных норм (не соблюден минимальный отступ от граница земельного участка – 5м, превышен максимальный процент застройки земельного участка, из-за чего нет возможности для размещения дороги для проезда пожарной техники и ее разворота, отсутствует организованный безопасный проезд для подвоза и разгрузки топлива и продукции для торговли, нет возможности размещения автостоянки для посетителей магазина).

Поэтому использование истцом земельного участка с кадастровым номером 43:34:320112:72 и здания магазина, расположенного на нем, невозможно без установления сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:34:320112:117, 43:34:320112:120 и 43:34:320112:121.

При этом из экспертного заключения следует, что для эксплуатации котельной необходимо установление сервитута для земельного участка кадастровым номером 43:34:320112:72 в следующих границах: 

Точка 1: Х – 489612.80 Y – 2305847.54;

Точка 2: Х – 489616.10 Y – 2305854.31;

Точка N1 Х – 489623.60 Y – 2305870.53;

Точка 8: Х – 489613.54 Y – 2305875.86;

Точка 9:  Х – 489600.25 Y – 2305857.08;

Точка 1: Х – 489612.80 Y – 2305847.54 с ежемесячной платой в размере 6 117 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указанный вывод подтвердил.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости установления сервитута.

Согласно экспертному заключению, сервитут должен быть установлен в отношении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:34:320112:117, 43:34:320112:120 и 43:34:320112:121, однако истец исковые требования в ходе судебного процесса не уточнял.

Таким образом, поскольку конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд рассматривает требования истца об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:34:320112:117.

Экспертами в заключении определены характерные точки границ и их координаты для земельного участка с кадастровым номером 43:34:320112:117, именно по ним суд считает необходимым установить сервитут с целью круглогодичного проезда и прохода на земельный участок истца.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора ВС РФ от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При ответе на второй вопрос эксперты определили, что величина соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:34:320112:117 составляет 6 117 рублей в месяц. Суд соглашается с данной суммой.

Истец возражает против выводов экспертов. Основные доводы сводятся к тому, что отсутствует необходимость установления сервитута на такую большую площадь, а также истец не согласен со стоимостью сервитута.

Доводы истца суд находит необоснованными, поскольку в экспертном заключении выводы экспертов, в том числе, относительно площади и цены сервитута, мотивированы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также истцом заявлено требование об обязании демонтировать забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами 43:34:320112:117 и 43:34:320112:72 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Такой правовой подход изложен в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил также следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено наличие забора, который, по мнению истца, препятствует пользованию сервитутом.

С учетом установления сервитута суд полагает требование истца о демонтаже забора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о перечислении с депозита стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Как указывалось выше, определением суда от 03.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

В качестве предварительной оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей (платежное поручение от 21.09.2021 № 567660).

Экспертное учреждение представило в суд счет на оплату от 28.02.2023 № 4 на сумму 90 000 рублей 00 копеек, выставленный за проведение судебной экспертизы, с указанием реквизитов экспертной организации.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно абзацу 3 пункта 24 вышеуказанного постановления не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Согласно письму экспертного учреждения от 31.05.2022 предварительная стоимость экспертизы составляет 55 000 рублей. С заявлением об увеличении стоимости экспертизы с обоснованием новой цены экспертное учреждение не обращалось.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На основании изложенного денежные средства в общей сумме 55 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

установить в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>) право постоянного (бессрочного) круглогодичного проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 43:34:320112:72 (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 43:34:320112:117, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пределах его координат:

Точка 1: Х – 489612.80 Y – 2305847.54;

Точка 2: Х – 489616.10 Y – 2305854.31;

Точка N1 Х – 489623.60 Y – 2305870.53;

Точка 8: Х – 489613.54 Y – 2305875.86;

Точка 9:  Х – 489600.25 Y – 2305857.08;

Точка 1: Х – 489612.80 Y – 2305847.54 с ежемесячной платой в размере 6 117 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) демонтировать забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами 43:34:320112:117 и 43:34:320112:72 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Производство по иску в части требований к ФИО2 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 21.09.2021 № 567660, по реквизитам, указанным в счете от 28.02.2023 № 4.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                            А.П. Славинский