АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49709/2018

г. Краснодар

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО2, от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 23.09.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-49709/2018 (Ф08-14304/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 (далее – арбитражный управляющий) убытков в размере 4 850 тыс. рублей.

Определением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, согласно определению суда от 10.01.2022 арбитражный управляющий пропустил срок  подачи заявления о признании сделки должника недействительной, в связи с чем кредитор по вине арбитражного управляющего понес убытки. Арбитражный управляющий не исполнил обязанность по информированию кредитора по его запросам о проведенных мероприятиях по формированию конкурсной массы должника и не представил мотивированный отказ от оспаривания сделок должника.

В отзывах на кассационную жалобу  ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» и Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, финансовый  управляющий должника ФИО2 просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 02.10.2019 требования ФИО3 в размере 4 882 800 рублей основной задолженности и отдельно в размере 400 тыс. рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 обратился в арбитражный суд обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 4 850 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 32, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления № 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанное согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837.

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков кредитор ссылается на ненаправление арбитражным управляющим заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2017, заключенного должником и ФИО6, по которому должник реализовал предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО3 В результате указанного бездействия, чем причинил убытки, поскольку в конкурсную массу не возвращен предмет залога либо действительная стоимость отчужденного имущества, за счет которого могла быть погашена реестровая задолженность.

Оценивая указанные обстоятельства, суды учли, что решением суда от 05.04.2021 по делу № А32-4936/2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за непредставление мотивированного отказа от оспаривания сделок должника. 

Определением суда от 10.01.2022 по данному делу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2017, заключенного должником и ФИО6, поскольку арбитражный управляющий пропустил срок исковой давности.

В случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, бездействие управляющего в отношении оспаривания сделок в отсутствие судебных перспектив на положительное удовлетворение по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена 30.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В определении суда от 10.01.2022 установлено, что кредитором не представлены в силу статьи 19 Закона о банкротстве доказательства заинтересованности по отношению к должнику покупателя ФИО6 по договору от 30.05.2017, а также не приведены какие-либо доводы о несоответствии стоимости отчужденного автомобиля, указанной в договоре, рыночной стоимости на момент совершения сделки. При этом в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности оплатить денежные средства по договору, в котором также содержится указание на получение должником денежных средств за проданный автомобиль в сумме 4 850 тыс. рублей. Таким образом, кредитор не доказал совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд отметил, что само по себе отчуждение заложенного имущества не влечет ничтожность сделки, на основании которой произведено такое отчуждение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности высокой вероятности удовлетворения заявления об оспаривании договора купли-продажи от 31.05.2017 в случае подачи заявления арбитражным управляющим в пределах срока исковой давности. Указанный вывод согласуется с мотивировочной частью определения от 10.01.2022, в которой требование о признании сделки недействительной судом оценено, в том числе, по существу с учетом представленных доказательств.

В части доводов о наличии высокой вероятности признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве суд исходил из следующего. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным статье 129 Закона о банкротстве лишь при наличии существенных оснований полагать, что эти действия приведут к эффективному результату.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС-19-18779 (1,2), судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

В предмет доказывания по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделок, а на заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Поскольку не установлено достаточных оснований полагать, что имелась высокая вероятность пополнения конкурсной массы путем оспаривания указанной сделки, сам по себе отказ в заявленных требования по причине истечения срока давности не составляет необходимую причинно-следственную связь с убытками, причиненными банку.

Учитывая изложенное, а также то, что сделки должника подлежат оспариванию только при наличии к тому достаточных оснований, а оспаривание всех выявленных сделок должника повлечет неоправданные дополнительные судебные расходы из конкурсной массы, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора неоспариванием сделки должника, на которую ссылается ФИО3, не может являться основанием для удовлетворения заявления. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для вывода о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве, которое привело к возникновению убытков, является обоснованным. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-49709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     С.М. Илюшников

     Н.А. Сороколетова