ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-27224/2018

г. Чита

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года по делу № А19-27224/2018

по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» на действия финансового управляющего ФИО3,

по делу по заявлению ФИО2 о признании его банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 ФИО2 (дата рождения: 18.12.1955, место рождения: с. Октябринка Киселевского рна, Кемеровской области; адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский р-он, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС – 

<

***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» (далее – ООО «ВСЮЦ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившиеся в неисполнении судебного акта и не реализации конкурсной массы Mitsubishi OUTLANDER, 2012 г.в., неистребовании имущества у должника, не назначении ответственного хранителя, необращении с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества, а так же иного имущества должника; в нереализации конкурсной массы должника, права требования ФИО2 по взысканию заработной платы к ООО УК «Терминал» в сумме 590 559 руб. 30 коп. (заработная плата, убытки), а именно права требования выплаты заработной платы и убытков, не обращением с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества, не проведении оценки права требования должника и обязании финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данной жалобе приступить к реализации конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2023 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER у должника и непринятии мер по реализации конкурсной массы должника, в частности права требования ФИО2 по взысканию заработной платы с ООО УК «Терминал», в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2023 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, принимал все необходимые меры по истребованию имущества, а также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения прав и законных интересов кредиторов вызванных бездействием финансового управляющего, выразившемся в непринятии мер по реализации конкурсной массы должника.

ООО «ВСЮЦ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности уже после удовлетворения жалобы судом первой инстанции.

Управление Росреестра по Иркутской области в отзыве решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «ВСЮЦ», являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, а также нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Финансовый управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобу кредитора в части непринятия мер по истребованию имущества - транспортного средства у должника, исходил из того, что в период с 26.09.2022 по 20.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 не принимал мер к истребованию имущества у самого должника. Направление исполнительного листа по месту нахождения ответчика ФИО4, тогда как фактически транспортное средство находилось у  должника, суд посчитал не отвечающим принципам добросовестности и разумности. Судом также учтено, что требование о передаче финансовому управляющему транспортного средства вручено ФИО2 только 20.06.2023. Наличие спора об исключении транспортного средства из конкурсной массы, по мнению суда, не препятствовало финансовому управляющему ФИО3 обратиться к должнику с требованием о передаче автомобиля.

В отношении данных обстоятельств по истребованию имущества – автомобиля апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Для достижения цели реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии с положениями статей 213.9, 213.26, 129, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, принять в ведение имущество гражданина, провести его инвентаризацию.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, определением суда от 29.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи 38 ММ №8477 от 28.02.2018 г. автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, 2012 г.в., заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорного автомобиля.

03.10.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 15.11.2022 обратился в суд  с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника ФИО2 автомобиль Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

11.04.2023 исполнительный лист направлен финансовым управляющим для принудительного исполнения по месту нахождения ответчика – ФИО4  в г.Москва.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом в целях установления фактических обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта удовлетворено ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела доказательств вручения 17.04.2023 должнику требования о передаче спорного имущества, поскольку финансовому управляющему было отказано судом первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании для представления данного требования.

10.05.2023 согласно информации, размещённой на сайте ФССП РФ исполнительное производство в отношении ФИО4, было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 036504161, выданного Арбитражным судом Иркутской области.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок исполнительного производства истекал 10.07.2023.

20.06.2023 требование о передаче автомобиля ФИО3 было вручено ФИО2 повторно.

04.08.2023 финансовым управляющим в адрес пристава-исполнителя направлены запросы о ходе исполнительного производства, ответы не получены.

24.08.2023 финансовым управляющим направлены в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство об истребовании имущества у должника, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении опорного имущества.

14.09.2023  спорное имущество должника было включено в конкурсную массу, после чего передано финансовым управляющим по «Договору ответственного хранения имущества должника» от 14.09.2023 должнику.

20.11.2023 определением суда утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей при истребовании транспортного средства, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает доводы финансового управляющего о  временной нетрудоспособности в период с 30.11.2022 в связи с  госпитализацией в Областную клиническую больницу с диагнозом «геморрагический инсульт», в связи с чем, дважды был прооперирован, после чего до 27.03.2023 находился на больничном.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части ненадлежащего исполнения обязанностей по реализации конкурсной массы должника - права требования ФИО2 по взысканию заработной платы к ООО УК «Терминал» суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий о наличии данной дебиторской задолженности мог узнать с момента утверждения его в деле о банкротстве, то есть с 26.02.2019, путем ознакомления с материалами дела. Финансовым управляющим 30.10.2019 направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением документов, в том числе анализа финансового состояния, в тексте которого указано, что «должник указал на наличие у него права требования дебиторской задолженности в размере 938 451 руб. 80 коп.». Следовательно, финансовый управляющий должен был принять меры к ее оценке и реализации. Однако более пяти лет меры по реализации дебиторской задолженности не принимались. При этом нахождение ООО «УК «Терминал» в процедуре банкротства не препятствовало реализации данной дебиторской задолженности. Конкурсное производство в отношении ООО УК «Терминал» завершено. По мнению суда бездействие финансового управляющего нарушает права кредиторов на наиболее полное и своевременное удовлетворение их требований.

Возражая против указанных доводов жалобы финансовый управляющий сослался на принятие должником самостоятельных мер по взысканию задолженности по заработной плате путем обращения к конкурсному управляющему ООО УК «Терминал» для включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, учитывая введение в отношении  ООО «УК «Терминал» процедуры конкурсного производства,  необходимость реализации имущества на торгах, экономическая целесообразность по мнению управляющего отсутствует.

Апелляционный суд считает основания для удовлетворения жалобы и признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей в указанной части отсутствуют исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный управляющий вправе сам определять мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. При этом, Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником.

В отношении такого вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника, обязанность по взысканию дебиторской задолженности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия неблагоприятных для должника-банкрота финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Механизм взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие документов, подтверждающих данную задолженность.

Определением суда от 18.05.2023 по делу А19-15535/2016 установлены следующие обстоятельства. Судебными приказами мирового судьи судебного участка №68 по Киренскому району Иркутской области №2-1386/16 от 21.07.2016, №2-2116/16 от 12.09.2016, №2- 2504/16 от 12.09.2016, №2-2927/16 от 06.12.2016, №2-1133/16 от 28.06.2016 с ООО «УК «Терминал» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 938 451 руб. 80 коп., т.е. задолженность взыскана за период апрель-сентябрь 2016 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 16.06.2017 исполнительные производства №9637/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2- 2504/16 от 12.09.2016), №8404/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-2116/16 от 12.09.2016), № 6985/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-1386/16 от 21.07.2016), №6207/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-1133/16 от 28.06.2016), №11976/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-2927/16 от 06.12.2016) окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО5 ООО «УК Терминал» поданы заявления об отмене судебных приказов, по результатам рассмотрения которых судебные приказы на общую сумму 347 891 руб. 50 коп. отменены, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО5 об отмене судебных приказов №2-2116/2017, №2-2927/2016, №2-1386/2016, №2-1133/2016, №2- 2504/2016 на общую сумму 590 559 руб. 30 коп. отказано.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Предъявления требований по заработной плате и выплате выходных пособий в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Требование ФИО2 в размере 590 559 руб. 30 коп. (заработная плата), подтвержденное судебными актами, в реестр требований кредиторов ООО «УК «Терминал» конкурсными управляющими должника не включено, что явилось основанием для обращения ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023 жалоба признана обоснованной частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Терминал» требования ФИО2 в общем размере 590 559 руб. 30 коп. С арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 235 129 руб. 14 коп.

Таким образом, материалы дела подтверждают совершение лично должником действий по взысканию дебиторской задолженности по заработной плате .

Доводы финансового управляющего об отсутствии  экономической целесообразности  материалами дела не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей  в деле о банкротстве должника ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года по делу № А19-27224/2018 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года  делу № А19-27224/2018 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.09.2023 (операция: 4969).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова