АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20143/2017

город Кемерово

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года   

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинкино плюс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» города Осинники, Кемеровская область, город Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационной участок «РСВА», Кемеровская область, город Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 35 749 руб. 62 коп., 

при участии 

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 13.03.2017 года, паспорт

от ответчика – ФИО3 – юрисконсульт, доверенность № 2 от 09.01.2016 года

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Калинкино плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» города Осинники о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 35 749 руб. 62 коп., стоимости вывески, поврежденной вследствие неконтролируемого схода снега с крыши. 

           В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность и недоказанность исковых требований в части доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной очистки кровли от снега. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что поврежденная вывеска на момент очистки кровли от снега и наледи находилась в надлежащем состоянии и не имела никаких повреждений. Ответчик также указывает на установку козырька, на котором располагалась поврежденная вывеска, с нарушением установленных норм и правил, без получения соответствующих разрешений, поврежденная вывеска была установлена с выступом от фасада жилого здания, без защитного оборудования. 

           Истец изложил правовую позицию на отзыв ответчика в письменных возражениях.   

           Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.09.2017 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явилось, что с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием рассмотрения дела в его отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды                     № 2906/О от 29.06.2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Калинкино плюс» (Арендатор), в рамках которого истец использовал на праве аренды нежилое помещение (магазин), общей площадью                   41,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>.

 Как следует из искового заявления, 17.01.2017 года по адресу: 

<

...> сотрудниками обслуживающей организации ООО «ЖЭУ «РСВА» по указанию ответчика проводились работы по уборке снега с крыши дома, в котором расположен магазин «Мир пива», используемый истцом на праве аренды по указанному договору.      

 Истец указывает, что работы по уборке снега проводились без предварительного уведомления владельца помещения ООО «Калинкино плюс». По причине действий работников третьего лица произошел неконтролируемый сход снега с крыши, в результате чего была повреждена светодиодная вывеска «Мир пива», принадлежащая ООО «Калинкино плюс».

 Из материалов дела усматривается, что на место происшествия были вызваны сотрудники полиции ОД Отдела МВД России по городу Осинники, которые зафиксировали факт произошедшего, что, по мнению истца, нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2017 года.   

Согласно акту от 17.01.2017 года, составленному комиссией с участием представителей сторон, вход в магазин «Мир пива» расположен в северном торце пятиэтажного многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Победы. Вывеска «Мир пива» представляет собой пластиковый короб с подсветкой, закреплена снаружи металлического каркаса крыльца, которое выступает за фасад домостроения и вышерасположенных балконов. 17.01.2017 года обслуживающая организация ООО «ЖЭУ РСВА» производила работы по очистке снега с кровли МКД, расположенного по адресу: ул. Победы, 33. Во время сброса снега с кровли в северном торце домостроения произошел сход снежного навеса, в результате чего поврежден пластиковый короб вывески «Мир пива». Лицевая часть пластикового короба разбилась на части, световые элементы вывески не повреждены. Сверху вывеска не защищена снегозащитным козырьком. 

 В целях восстановления поврежденной вывески истец вынужден был обратиться к ООО «Перспектива» за устранением повреждений.   

 В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлены счет – фактура № 12 от 25.01.2017 года, акт оказанных услуг              № 12 от 25.01.2017 года на сумму 42 549 руб. 62 коп. (за вычетом защитного козырька «АнтиЛед» на сумму 6 800 руб., сумма убытков составила 35 749 руб. 62 коп.), платежное поручение № 173 от 31.01.2017 года. 

 Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, поскольку работы по уборке снега выполнялись работниками третьего лица по указанию ответчика, с нарушением пункта 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, без согласования и надлежащего уведомления истца и соответствующих ограждений. 

 Претензией от 02.05.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о необходимости возмещения убытков в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. 

Поскольку ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, последний обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);                    

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.   

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

  Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).       

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.     

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность перечисленных условий, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших повреждение вывески истца, именно работниками ответчика, а также отсутствие соответствующих повреждений светодиодной вывески на момент очистки кровли от снега.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт от 17.01.2017 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований, как не содержащий совокупность необходимых для привлечения к ответственности условий. 

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 2.11.1. Решения Осинниковского городского Совета народных депутатов № 290-МНА от 20.09.2012 года (в редакции от 26.09.2017 года) «Об утверждении правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования «Осинниковский городской округ» внешняя отделка фасадов зданий (элементов фасадов зданий), колористическое решение внешних поверхностей стен, отделка крыши, некоторые вопросы оборудования конструктивных элементов здания (входные группы, цоколи и др.), размещение антенн, водосточных труб, отмостки, домовых знаков, защитных сеток и т.п., архитектурная подсветка и праздничная иллюминация зданий осуществляются в соответствии с паспортом внешней отделки, выполнение которого, а также сроки производства работ по отделки фасадов, подлежат согласованию с администрацией муниципального образования.

Как следует из письма Администрации Осинниковского городского округа                № 19/184 от 25.09.2017 года за согласованием на установку козырька над входом в магазин «Мир пива», расположенный с торцевой стороны дома № 33 по ул. Победы, города Осинники, на котором размещалась поврежденная вывеска истца, собственник помещения ФИО4 не обращался, заявление на согласование расположения вывески магазина, установленной на данном козырьке, в отдел архитектуры и градостроительства также не представлялось.

Следовательно, установка козырька над входом в магазин и вывески над козырьком отделом архитектуры и градостроительства администрации Осинниковского городского округа не были согласованы.    

Кроме того, как следует из акта от 26.01.2017 года, составленного МУП «Управление городским хозяйством» с участием представителя истца, на момент обследования видимых повреждений козырька, установленного над магазином «Мир пива» не выявлено, разрешительных документов по согласованию установки козырька и вывески собственниками представлено не было, козырек выступает на 1,5 м от дверного проема, конструкции защищающие вывеску и козырек отсутствуют. 

Таким образом, из материалов дела и представленных фотоснимков следует, что поврежденная вывеска истца размещалась на козырьке над входом в магазин, выходящим за пределы фасада здания, в связи с чем, поврежденная вывеска является  конструкцией, выступающей за линию фасада и не предусмотренной проектом жилого дома.    

   В силу положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

            С учетом изложенного, истец несет риск повреждения или гибели оборудования и конструкций выступающих за линию фасада и не предусмотренных проектом жилого дома при самопроизвольном сходе снега с крыши здания, а также при удалении снега и льда штатным способом – сбрасывании с крыш.

  Нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, истцом также документально не подтверждено. 

 При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью. 

 Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

 

           Судья                                                                                                        Е.А. Команич