﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9463/19 

Екатеринбург 25 декабря 2019 г. Дело № А60-27088/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Сушковой С.А., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Белая Башня» (далее – общество «Белая  Башня») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019 по делу № А60-27088/2019 Арбитражного суда Свердловской  области.  

В судебном заседании принял участие Кривдин Даниил Петрович  (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество «Белая Башня» в лице его участника Кривдина Даниила  Петровича обратилось в арбитражный суд с иском к Сагалович Любови  Леонидовне о признании договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2018,  заключенного между обществом «Белая Башня» и Сагалович Л.Л.,  недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Калеканова Ирина Александровна, Сагалович Денис Александрович, Леванюк  Сергей Михайлович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019  исковые требования удовлетворены.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019 производство по апелляционной жалобе Кривдина Д.П. на  решение суда первой инстанции прекращено в связи с отказом Кривдина Д.П.  от апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе общество «Белая Башня» просит обжалуемый  судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению  заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении ходатайства общества «Белая Башня» об отказе от иска,  поскольку Кривдин Д.П. 12.09.2019 обратился с заявлением о выходе из числа  участников общества и перестал являться таковым, сведения об изменении  состава участников общества отражены в ЕГРЮЛ; 29.10.2019 на внеочередном  общем собрании участников общества одобрена спорная сделка. При этом,  правовая позиции, изложенная в пункте 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» относится только к действительным участникам  корпораций, а не к бывшим. Заявитель жалобы полагает, что отказ общества от  иска не нарушает права Кривдина Д.П., Сагалович Л.Л., участников общества и  любых иных лиц.  

Отзыв Кривдина Д.П. к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в  адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном  носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Общество «Белая Башня» в лице его участника Кривдина Д.П. обратилось  в арбитражный суд с иском к Сагалович Л.Л. о признании договора  купли-продажи автомобиля от 11.12.2018, заключенного между обществом  «Белая Башня» и Сагалович Л.Л., недействительной сделкой, применении  последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  распределения судебных издержек, Кривдин Д.П. обратился с апелляционной  жалобой.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019  апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной  инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено  на 05.11.2019.  

В суд апелляционной инстанции 31.10.2019 от общество «Белая Башня»  поступило ходатайство об отказе от искового заявления.  

Кривдиным Д.П. 05.11.2019 представлены возражения на отказ общества  «Белая Башня» от иска.  

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 05.11.2019 от  Кривдина Д.П., поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

Отказывая в принятии отказа от иска, предъявленного обществом «Белая  Башня», и прекращая производство по апелляционной жалобе Кривдина Д.П.,  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к  иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск,  полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет  иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим  обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в  случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать  указанные действия без согласия всех таких участников.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ и арбитражный суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к  производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 настоящего кодекса.  

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований,  признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений,  установив, что Кривдиным Д.П. заявлены возражения относительно отказа  общества «Белая Башня» от иска, приняв во внимание ходатайство  Кривдина Д.П. об отказе от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ истца  от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других  лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно  отказал в принятии отказа общества «Белая Башня» от иска, и прекратил  производство по апелляционной жалобе в связи с ходатайством Кривдина Д.П.  об отказе от апелляционной жалобы.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у  апелляционного суда оснований для непринятия отказа общества «Белая  Башня» от иска, судом округа, с учетом положений статьи 49 АПК РФ,  

разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также пояснений и  возражений Кривдина Д.П., согласно которым ему не выплачена  действительная стоимость его доли, отклоняются, как основанные на неверном  толковании закона.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  по делу № А60-27088/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Белая Башня» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи С.А. Сушкова  

 Е.А. Павлова