АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7460/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-7460/2021 по иску федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658081, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656040, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Шахтер».

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (далее – общество, ответчик) о взыскании 8 933 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.08.2019 № 184 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахтер» (далее – общество «Шахтер»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, считая подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно по проведению объективной согласно существующим требованиям ГОСТов и методических рекомендаций оценки качества и потребительской ценности угля, позволяющей соотнести полученные результаты к поставленному углю. Акт отбора пробы угля от 22.08.2019 № 1 не соответствует требованиям, предъявляемым к актам отбора проб, установленных пунктом 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7; далее – Инструкция № П-7); гранулометрический состав определен с нарушением ГОСТ 2093-82 (СТ СЭВ 2614-80). Государственный стандарт Союза ССР. Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 13.08.1982 № 3201; далее – ГОСТ 2093-82) и ГОСТ 10742-71 (СТ СЭВ 752-87). Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.03.1971 № 606; далее – ГОСТ 10742-71). В акте отбора проб и протоколе испытаний имеется несоответствие отобранной пробы и исследованной, согласно заключению от 26.08.2019 № 2077 на исследование поступила проба угля, опломбированная пластмассовой пломбой № 80035031, данные обстоятельства ставят под сомнение результаты исследования угля. Приведена ссылка на судебную практику.

Отзыв общества на кассационную жалобу, направленный посредством информационной системы «Мой арбитр» в день судебного заседания без приложения доказательств, достоверно свидетельствующих о его заблаговременном направлении и получении всеми лицами, участвующими в деле, судом округа во внимание не принят (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Шахтер» (поставщик) заключен государственный контракт от 15.07.2019 № 159 (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязался поставить уголь каменный (товар) в количестве 400 тонн в адрес заказчика (грузополучатель): 

<

...>.

Заказчик вправе в любое время осуществлять проверку (экспертизу) качества поставленного (отгруженного) угля посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории (пункт 5.4 контракта).

Отбор проб производится от любой части поставленного (отгруженного) товара из бурта, расположенного в месте поставки (отгрузки) товара по выбору заказчика (пункт 5.6). Отбор проб производится при участии представителей заказчика и поставщика (пункт 5.6.1). Заключение независимой, сертифицированной лаборатории о качестве товара будет окончательным и обязательным для заказчика и поставщика. Результат лабораторного анализа распространяется на все количество товара, поставленного (отгруженного) по договору с момента отбора проб (пункт 5.6.3).

По договору, заключенному между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по исследованию качества каменного угля, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору); в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Местом исполнения договора является: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 8 933 руб. (пункт 2.2 договора).

Обязанность по оплате услуг учреждением выполнена (платежное поручение от 13.09.2019 № 357682).

Согласно техническому заданию комплекс работ и исследований включает: отбор пробы угля по методике, основанной на использовании ГОСТ 10742-71 (СТ 752-71) и изложенной в журнале «Новости теплоснабжения» № 12, 2017, стр. 30 – 35, с выездом на место отбора и составлением акта отбора проб (пункт 1); определение основных показателей качества угля: марочный и сортовой состав угля, влажность рабочего топлива, зольность, теплота сгорания высшая, теплота сгорания низшая (рабочего топлива), содержание сер (пункт 2); определение степени соответствия качества угля требованиям контракта (пункт 3); по окончании работ предоставить: акт отбора проб (составленный с соблюдением требований Инструкции П-7, ГОСТ 10742-71, протокол испытаний, заключение (пункт 4); услуги оказываются в течение 10 рабочих дней со дня, следующего после даты подписания договора; адрес отбора проб: 

<

...> (пункт 5).

Во исполнение своих обязательств по договору общество предоставило учреждению: 1) трехсторонний акт № 1 отбора пробы угля от 22.08.2019 (краткое описание места и условий опробования: уголь в количестве 400 тонн находится на территории учреждения); 2) протокол испытаний от 26.08.2019 № 2077 (марка, сорт угля: уголь каменный; проба отобрана комиссионно, нормативная документация на отбор и обработку проб: ГОСТ 10742-71, геол.методики); 3) заключение (удостоверение качества) по результатам исследований пробы угля № 2213 от 26.08.2019 № 2077.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, поставленный обществом «Шахтер» уголь отвечает требованиям контракта (и даже превышает их) по качеству.

Из раздела V (договорно-правовая, претензионная, экономическая работа) акта от 24.07.2020 документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной в период с 06.07.2020 по 24.07.2020 старшим ревизором КРО УФСИН России по Алтайскому краю с участием главного бухгалтера, главного механика, инженера, старшего инженера, старшего аналитика на основании предписания начальника УФСИН России по Алтайскому краю от 03.07.2020 № 1, следует, что по договору при отборе проб был нарушен пункт 1.1 ГОСТ 10742-71, предусматривающий отбор проб от каждой партии топлива (количество топлива, произведенное и отгруженное за определенный промежуток времени, среднее качество которого характеризуется одной объединенной пробой); акт № 1 отбора пробы угля от 22.08.2019 не соответствует требованиям пункта 27 Инструкции П-7, не позволяет соотнести полученные результаты к поставленному углю (не указаны: требования к качеству топлива; номера и даты счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных накладных; дата поступления угля на склад грузополучателя; условия хранения угля, обеспечивающие его сохранность и обособление от другой однородной продукции); выполнение гранулометрического исследования угля после его отгрузки противоречит ГОСТ 10742-71 и может являться причиной получения необъективных и недостоверных результатов; гранулометрический состав угля определен с нарушением ГОСТ 2093-82 и ГОСТ 10742-71; акт оказанных услуг от 26.08.2019 № 055/19 подписан сторонами без замечаний; претензия учреждением по указанным нарушениям не предъявлялась; в результате учреждению не оказаны те услуги, на которые заключен договор в сумме 8 933 руб.

Считая расходы по оплате услуг, оказанных обществом, убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление общество указало, что на основании договора исполнителем в установленные сроки в полном объеме выполнены работы и исследование качества партии угля, поступившего на котельную учреждения, претензий в установленный договором срок не последовало; аналогичные услуги оказаны год спустя по той же методике и тех же условиях, претензий от заказчика не поступило; претензии по спорному договору поступили к исполнителю год спустя (от 01.09.2020, от 18.11.2020), разрешены с заказчиком без составления двусторонних актов. Ссылку на нарушение ГОСТ 10742-71 считает неправомерной, поскольку документ разработан и введен в действие только для условий контроля качества на угледобывающих предприятиях, между тем поставщиком для учреждения является общество «Шахтер», не имеющее отношение к добыче (производству) угля. Инструкция № П-7 применяется покупателем или получателем в случае, когда это предусмотрено договором поставки, однако, между учреждением и обществом заключен договор услуг по оценке качества и потребительской ценности угля; приемка угля по количеству и качеству производилась учреждением; требования к качеству угля переданы обществу в виде заверенной копии спецификации, которая использована исполнителем при оценке соответствия фактических данных заявленным; заявленное учреждением требование ответчик считает необоснованным и недоказанным.

Общество «Шахтер» в письменных пояснениях указало, что в рамках контракта произвело 21.08.2019 в адрес учреждения поставку 400 тонн угля; заказчику переданы: товарная накладная от 21.08.2019 № 898, счет-фактура от 21.08.2019 № 931, счет от 21.08.2019 № 330, сертификат (удостоверяющий качество товара) № 190806023D. При отборе проб присутствовал директор общества «Шахтер», пробы угля отобраны со склада истца от единой партии 400 тонн; согласно протоколу испытаний от 26.08.2019 № 2077 качество угля соответствует контракту и условиям аукционной документации; считает ошибочным довод истца о том, что результаты отбора проб не могут быть отнесены к поставленному углю, так как при отборе проб присутствовали стороны контракта, пробы отбирались непосредственно после выгрузки угля последним транспортным средством на складе истца; при отборе проб стороны контракта и исполнитель руководствовались условиями контракта (пункты 5.5, 5.6), в связи с чем пробы отбирались не с транспортного средства, а с бурта.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе условия контракта, договора, технического задания, акт № 1 отбора пробы угля от 22.08.2019, протокол испытаний от 26.08.2019 № 2077, заключение (удостоверение качества) по результатам исследований пробы угля № 2213 от 26.08.2019 № 2077, акт от 24.07.2020 документальной ревизии, ежемесячные сведения за август 2019 года о потреблении ТЭР, техническом состоянии дизель генераторных установок и запасе дизтоплива к ним, наличии резервного запаса энергетического оборудования и материалов в учреждении, установив, что положения пункта 1.2 ГОСТ 10742-71 не применяются для отбора проб в рассматриваемом случае; отметив, что из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком условий технического задания, а также представление заказчиком претензий относительно оказанных услуг в установленный пунктом 3.2 договора срок; констатировав недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой убытков; исходя из того, что работы по договору выполнены ответчиком в соответствии с методикой, предусмотренной техническим заданием в соответствии с Рекомендациями по отбору проб угля и подготовке их к лабораторным исследованиям, опубликованным в журнале «Новости теплоснабжения» № 12 (208) 2017, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приняв во внимание положения статей 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных учреждением в кассационной жалобе.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Сложившиеся между сторонами правоотношения исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), переписки и поведения сторон в ходе исполнения принятых на себя обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановление Пленума № 49).

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения обществом принятых на себя перед заказчиком обязательств, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, характер спора, правовую природу договора оказания услуг, суды, исходя из непредставления доказательств, опровергающих надлежащее качество оказанных ответчиком по договору услуг, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного учреждением иска (статьи 1, 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения, в том числе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, а именно по проведению объективной согласно существующим требованиям ГОСТов и методических рекомендаций оценки качества и потребительской ценности угля, позволяющей соотнести полученные результаты к поставленному углю, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений Инструкции № П-7 отклонена судами обеих инстанций правомерно. Настоящий спор возник из правоотношений по договору оказания услуг, подпадающего под регулирование положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка угля в соответствии с Инструкцией № П-7, принятие надлежащих мер по хранению поставленного товара, предотвращающих ухудшение его качества, смешение с иной однородной продукцией, находятся в зоне ответственности учреждения.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального права, в том числе положений Закона № 44-ФЗ, глав 2, 25, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат