/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16074/2015-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А71-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Измалковой Светланы Львовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 октября 2017 года 

о распределении судебных издержек

по делу № А71-11814/2014,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

по иску Измалковой Светланы Львовны

к ОАО «Информпечать» (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), ОАО «Гарант» (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181), функциональному органу администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037498, ИНН 1831114746)

о признании недействительной сделки по передаче здания и прав аренды на земельный участок в обмен на обыкновенные акции, применении последствий недействительности,

установил:

Измалкова Светлана Львовна (далее – Измалкова С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Информпечать» (далее – ОАО «Информпечать»), открытому акционерному обществу «Гарант» (далее – ОАО «Гарант») (ответчики) со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 06.12.2011 между ОАО «Информпечать» и ОАО «Гарант» по передаче производственного здания, принадлежащее на праве собственности ОАО «Информпечать», назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв. м; этажность: 4; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 32871, Литер «А»; адрес объекта: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:32871/А; свидетельство о государственной регистрации права: 18АА № 201733, дата выдачи: 17.09.2001, в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант» в количестве 6089 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, дополнительный выпуск зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18.10.2011 за № 1-01-10773-Е-002D;

- признать недействительным соглашение о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 №270/5, дата регистрации 16.05.2012, №18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв. м от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв. м с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 в Октябрьском районе;

- об обязании ОАО «Гарант» возвратить в собственность ОАО «Информпечать» 5-ти этажное производственное здание площадью 1910,6 кв. м (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:813) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 (инвентарный номер 32871, литер А) и права аренды на часть площадью 2198 кв. м от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв. м с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 в Октябрьском районе;

- об обязании ОАО «Гарант» возвратить в собственность ОАО «Информпечать» все необходимые технические документы на возвращаемое недвижимое имущество, в том числе технический паспорт;

- о прекращении действия соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 №270/5, дата регистрации 16.05.2012, №18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв. м от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв. м с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 в Октябрьском районе с момента передачи здания в собственность ОАО «Информпечать» в порядке реституции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу №А71-11814/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Измалковой С.Л. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Измалковой С.Л. – без удовлетворения.

16.01.2017 Измалкова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 в удовлетворении заявления Измалковой С.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Измалковой С.Л. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 по делу №А71-11814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Измалковой С.Л. – без удовлетворения.

22.08.2017 ОАО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2017 с истца в пользу общества «Гарант» взыскано  в возмещение судебных издержек 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Измалкова С.Л. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления общества «Гарант» отказать,  ссылаясь на чрезмерность взысканной в пользу ответчика с истца суммы представительских издержек. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг (п. 1.2) оплате подлежало лишь участие  исполнителя в суде первой инстанции. По утверждению истца, материалами дела (договором, актом выполненных работ и платежным поручением) подтвержден факт принятия  заказчиком и оплаты им работы исполнителя за первую инстанцию. Измалкова И.В. отмечает, что необходимость  привлечения к делу второго представителя должна быть обоснована. Кроме того, как указывает истец,  в договоре на оказание  услуг  не указан перечень услуг, подлежащих оказанию помимо участия в судебном заседании, в связи с чем не подлежали оплате работы по изготовлению процессуальных документов (отзывов, ходатайств и т.п.), поскольку данные виды работ  согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых  минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» не входят в услуги по участию в судебном заседании. Поскольку установить стоимость участия в одном судебном заседании из условий договора невозможно, по мнению истца, следует считать недоказанной фактическую стоимость данной услуги, следовательно, в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. следует отказать.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гарант» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Солдаткиным Дмитрием Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 16.01.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется принять участие в арбитражном процессе (Арбитражный суд Удмуртской Республики) на стороне заказчика по делу №А71-11814/2014 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1.2 договора).

Исполнитель принимает участие в арбитражном процессе на стороне заказчика во всех судебных инстанциях (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Заказчик обязуется оплатить исполнителю цену договора  в следующем порядке: 50 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции счел требование заявителя разумным.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 16.01.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 27.02.2017 по договору на оказание услуг от 16.01.2017, платежное поручение от 21.03.2017 №484 на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст. 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», а также исходя из принципа разумности и в соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества «Гарант» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых возложена на истца в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя довод истца о том, что условиями договора ОАО «Гарант» обязало исполнителя участвовать только в суде первой инстанции, суд первой инстанции верно отметил, что в п. 1.3 договора сторонами согласована возможность участия представителя общества в арбитражном процессе во всех судебных инстанциях.

Указание истца на то, что условия договора не позволяют установить стоимость каждой из оказанных юридических услуг, а заседания по делу судов апелляционной и кассационной инстанций происходили уже после подписания акта выполненных работ (от 27.02.2017) и произведенной ответчиком оплаты услуг (от 21.03.2017), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства само по себе не опровергают факта оказания соответствующих услуг ответчику, о чрезмерности заявленных к взысканию представительских расходов не свидетельствуют.   

С учетом содержания условий договора (п. 1.2,1.3, 3.1), которые предусматривают необходимость совершения всех действий исполнителя для представления интересов заказчика и участия в судебном разбирательстве  по вопросу о пересмотре  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принята во внимание ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что иные услуги исполнителя (по изготовлению процессуальных документов), кроме участия в судебном заседании, не подлежали оплате.  

Следует также отметить, что согласно п. 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. Направление в процесс представителя/ей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы  о необоснованности привлечения для оказанию представительских услуг исполнителя наряду со штатным юристом ответчика неправомерен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем  исходя из анализа материалов дела, подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, категории и степени сложности спора, продолжительности его  рассмотрения, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для произвольного снижения их размера не имеется.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Неразумность взысканных судом первой инстанции расходов не установлена.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2017 года по делу № А71-11814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова