АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3972/2025

Дело № А12-24616/2024

г. Казань

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,  

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,  

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025  

по делу № А12-24616/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Калуга о взыскании задолженности по договору предоставления услуг от 01.08.2024 № 1/08/2024 в размере 1 636 000 руб., неустойки за период с 05.09.2024 по 03.02.2025 в размере 484 256 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (далее – ООО «Дивэйл», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления услуг от 01.08.2024 № 1/08/2024 в размере 4 518 000 руб., неустойки, начиная с 05.09.2024, исходя из размера 0,2% от суммы основного долга и по день фактического исполнения обязательства.  

 В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления услуг от 01.08.2024 № 1/08/2024 в размере 1 636 000 руб., неустойку за период с 05.09.2024 по 03.02.2025 в размере 484 256 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 по делу № А12-24616/2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дивэйл» взысканы долг в размере 1 636 000 руб., неустойка за период с 05.09.2024 по 03.02.2025 в размере 484 256 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 636 000 руб. за период с 04.02.2025 за каждый  

календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,2%, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 601 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение не соответствует требованиям части 3 статьи 170 АПК РФ, так как в описательной части судебного акта не приведены возражения и объяснения ответчика, определяющие его позицию по делу, а истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.  

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что по условиям договора исполнитель должен был временно направить своих сотрудников к заказчику для выполнения ими слесарных и монтажных работ в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению персонала. Однако, работники, направленные ИП ФИО1, не являлись сотрудниками ИП ФИО3, заявку на прибытие этих сотрудников ответчик не направлял, аванс во исполнения условий договора не оплачивал, табель учета использования рабочего времени персонала заказчиком не велся, уполномоченный представитель назначен не был, так как заказчику исполнителем в указанные договором сроки не направлялся, документы на оплату за оказанные услуги на электронную почту заказчика не поступали, доказательств направления документов на оплату на электронную почту  

заказчика также не предоставлено, персонал в лице своих сотрудников исполнителя к заказчику в количестве 10 человек направлен не был. Исследуя переписку сторон, предоставленную стороной истца, невозможно установить факт прибытия полного списка сотрудников, указанных в справке-расчете от 19.08.2024 года, так как разные лица, указанные в этой переписке прибывали в разные места, но не на объект заказчика.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор предоставления услуг от 01.08.2024 № 1/08/2024, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель направляет временно своих сотрудников к заказчику для выполнения этими работниками слесарных и монтажных работ в интересах, под управлением  

и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению персонала.  

Согласно пункту 3.1.1 договора в соответствии с приложением № 1 (заявки) к настоящему договору исполнитель производит подборку персонала по заявке заказчика с дальнейшим направлением его на объект заказчика, а заказчик (п. 3.3.8) оплачивает оказанные подрядчиком услуги по предоставлению персонала в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям определяется в приложении № 2 как оплата за 1 рабочую смену, равную 8 часовому рабочему дню, по цене 7500 руб. за смену - монтажник металлоконструкций, 7800 руб./смена - сварщик чермета.  

В приложении № 3 к договору стороны согласовали расходы на питание сотрудников в сумме 680 руб./день авансовым платежом за неделю.  

Согласно пункту 5.2 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается согласно табелю учета рабочего времени и приложения № 2 к договору, оплачивается еженедельно на основании выставленного счета на оплату, акта оказания услуг за неделю и табеля учета отработанного персоналом времени за отчетную неделю и направленных заказчику посредством электронной почты.  

Согласно пункту 5.7 договора оплата услуг осуществляется в течение 2 дней с даты направления документов на оплату на электронную почту заказчика.  

Истцом указано, что исполнителем, согласно условиям договора, были направлены 10 сотрудников на объект заказчика, что подтверждается перепиской уполномоченных лиц сторон.  

Исполнителем 22.08.2024 на электронную почту заказчика был направлен счет № 42 от 22.08.2024 на оплату аванса.  

В связи с отсутствием какой-либо информации от заказчика о прибытии сотрудников исполнителя на объект заказчика и ввиду этого невозможности составить табель учета рабочего времени, в связи с отсутствием подтверждения заказчиком о фактически отработанном времени сотрудниками исполнителя, отсутствием оплаты авансового платежа, за период с 13.08.2024 по 19.08.2024 исполнителем направлен в адрес заказчика счет на оплату № 43 от 22.08.2024 за простой сотрудников.  

С учетом отсутствия информации о судьбе направленных на объект заказчика сотрудников, так как они перестали выходить на связь с исполнителем, полного отсутствия контакта с уполномоченным сотрудником заказчика после прибытия сотрудников исполнителя на объект заказчика исполнитель пришел к выводу об отсутствии интереса у заказчика исполнять условия договора № 1/08/2024 от 01.08.2024.  

Вместе с тем, на основании п. 3.3.13 договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до окончания работ, а в случае желания заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке он должен известить исполнителя за 15 дней (пункт 9.4 договора).  

Согласно пункту 3.3.7 договора простои сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредоставления заказчиком фронта работ, оплачиваются заказчиком как полная смена.  

Договором предусмотрено, что в случае каких-либо претензий от заказчика к исполнителю по качеству выполненных работ, объемам, срокам, соблюдению трудовой дисциплины (прогул, отсутствия на рабочем месте, неисполнения объема установленных работ (пункт 3.3.9), отсутствия сотрудников на объекте заказчика (пункт 2.3) заказчиком составляется акт о нарушении в течение 24 часов с момента нарушения (пункт 3.3.9).  

 В пункте 3.3.12 договора закреплена обязанность заказчика назначить уполномоченное лицо, которое обеспечивает работой сотрудников исполнителя.  

Каких-либо претензий от заказчика к исполнителю по качеству выполненных работ, соблюдению трудовой дисциплины (прогул, отсутствия на рабочем месте, неисполнения объема установленных работ (пункт 3.3.9) или акта отсутствия сотрудников на объекте заказчика (пункт 2.3) за период выполнения договорных обязательств по 02.09.2024 не поступало, договор не расторгнут.  

По мнению истца, период с 20.08.2024 по 04.09.2024 является вынужденным простоем по вине заказчика в связи с непредоставлением фронта работ.  

Таким образом, задолженность ответчика перед исполнителем составила:  

- с 13.08.2024 по 18.08.2024 (6-ти дневка, прил. № 2) 10 чел/смен. х 6дней = 60 смен х (7500 руб./ смена+680 руб./питание) = 490 800 руб. за выполненные работы;  

 - с 20.08.2024 по 04.09.2024 10 чел/смен. х 14д. х (7500 руб./см.+680 руб./пит.) = 1 145 200 руб. за простой в период с даты направления 20.08.2024 по дату расторжения 04.09.2024 (15 дней в соответствии с п. 9.4 договора).  

Общая сумма задолженности за выполненные работы составляет: 490 800 + 1 145 200 = 1 636 000 руб., кроме того в связи с несвоевременной оплатой задолженности исполнителем произведено начисление неустойки.  

ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Дивейл» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 02.09.2024 № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО1 задолженности, принадлежащей цеденту на основании договора № 1/08/2024 от 01.08.2024.  

Поскольку указанная задолженность не оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный договор уступки прав требования от 02.09.2024 № 1, установив, что содержание договора уступки права требования позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем, данный договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ, в судебном порядке он не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан, пришли к выводу, что договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.  

Судом первой инстанции установлено, что целью предоставления персонала является выполнение слесарных и монтажных работ по заданию заказчика на территории объекта заказчика, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, территория предприятия «Алексинский химический комбинат» (пункт 1.2 договора предоставления услуг № 1/08/2024).  

Согласно пункту 3.3.8 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению труда персонала в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям определяется в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой часть договора (приложение № 2 к договору).  

Стоимость оказанных услуг исполнителя по договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени и оплачивается еженедельно (пункт 5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора табель учета использования рабочего времени персонала подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика ежедневно в конце рабочей смены. Исполнитель направляет заказчику составленным представителем исполнителя табель учета фактически отработанного времени посредством электронной почты за период еженедельно.  

Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени также посредством электронной почты в срок не позднее одного рабочего дня с даты его получения либо в тот же срок представить мотивированные письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.  

Согласно пункту 5.4 договора цена фактически оказанных услуг по договору определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами.  

Суды оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что исполнителем были оказаны ответчику услуги предусмотренные договором за период с 13.08.2024 по 04.09.2024 на сумму 1 636 000 руб.  

 При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик гарантирует, что готов принять и обеспечить работой не менее десяти сотрудников исполнителя, со сроком проведения работ не менее двух месяцев.  

В силу пункта 3.3.7 договора простои сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачиваются заказчиком как полная смена.  

 На основании пункта 3.3.13 договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям определяется в приложении № 2 как оплата за 1 рабочую смену, равную 8-часовому рабочему дню, по цене за смену: 7500 руб. - монтажник металлоконструкций, 7800 руб. - сварщик чермета.  

 В приложении № 3 к договору стороны согласовали расходы на питание сотрудников в сумме 680 руб./день.  

Также судами установлено, что в период с 20.08.2024 по 04.09.2024 по вине ответчика был допущен простой сотрудников в связи с непредоставлением объема работ и не уведомлением об окончании работ.  

Согласно расчету истца размер оплаты за простой сотрудников составил 1 145 200 руб.  

Доказательств уведомления об окончании работ в предусмотренном договором порядке (пункт 3.3.13 договора) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Иных доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций, установив, что исполнитель оказал услуги по договору без получения аванса, в силу положений статьи 309, 310 ГК РФ, пришли к выводу, что с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворено в сумме 1 636 000 руб.  

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2024 по 03.02.2025 в размере 484 256 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера 0,2% в день суммы основной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 330 – 332 ГК РФ, положением пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7), пунктом 6.2 договора (за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки), проверив расчет пени (договорной неустойки), в отсутствие основания для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства полагает, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.  

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим  

образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как  

правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.  

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.  

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.  

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.  

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору  

переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-24429).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3.3.1 заключенного сторонами договора, заказчик обязан сформировать заявку на предоставление персонала с указанием необходимого количества и требуемой квалификацией.  

Заявка заказчиком не согласовывалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Согласно пункту 4.4 договора сотрудники предоставляются на объект заказчика в срок от восьми рабочих дней со дня поступления авансового платежа на счет исполнителя.  

В материалах дела доказательства оплаты заказчиком аванса исполнителю не представлены.  

Суды указали, что исполнителем были направлены 10 человек сотрудников на объект заказчика, что подтверждается перепиской уполномоченных лиц сторон.  

Ответчик, согласно доводам письменного отзыва, оспаривал в суде первой инстанции прибытие сотрудников истца в количестве 10 человек на объект.  

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика пояснил, что без согласования количества и сроков прибытия на объект прибыло три человека указанных в переписке, которые не имели при себе  

документов подтверждающих их квалификацию и соответствующее образование. В результате переговоров, они в этот же день уехали обратно.  

При этом, представитель пояснил, что причиной заключения договора явилось заверение истца о том, что у него имеется штат квалифицированных сотрудников. Потому что работы, для которых ответчику необходим был персонал, требовали надлежащей квалификации.  

Доводы ответчика не опровергаются представленными в материалы дела перепиской и записью телефонных разговоров представителей сторон.  

 Кроме того, представитель ответчика пояснил, что им велись строительные работы на предприятии (заводе) с пропускным режимом. Пропуска на указанных истцом в списке лиц заводом не выписывались. Указанные сведения можно при помощи запроса суда было получить на заводе, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, но в получении указанных сведений судом не было оказано содействия.  

Указанным доводам ответчика судами оценка не дана. 

Из представленной в материалы дела переписки, действительно, невозможно достоверно установить факт прибытия 10 сотрудников указанных истцом в справке-расчете на объект заказчика.  

Из материалов дела не следует: где проживали прибывшие сотрудники, как они добирались до места работ, как долго находились на объекте заказчика.  

 На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что исполнителем было направлено согласованное договором количество сотрудников, суд округа полагает, являются преждевременными.  

В подтверждение оказания услуг по договору истец ссылается на то, что исполнителем 22.08.2024 на электронную почту заказчика направлен счет № 42 от 22.08.2024 на оплату аванса. В связи с отсутствием какой-либо информации от заказчика о прибытии сотрудников исполнителя на  

объект заказчика и ввиду этого невозможности составить табель учета рабочего времени в связи с отсутствием подтверждения заказчиком о фактически отработанном времени сотрудниками исполнителя, отсутствием оплаты авансового платежа за период с 13.08.2024 по 19.08.2024 исполнителем направлен в адрес заказчика счет на оплату № 43 от 22.08.2024 за простой сотрудников.  

Однако, согласно пункту 5.2 договора, стоимость оказанных услуг рассчитывается согласно табелю учета рабочего времени и Приложения № 2 к договору, оплачивается еженедельно, на основании выставленного счета на оплату, акта оказания услуг за неделю и табеля учета отработанного персоналом времени за отчетную неделю и направленных заказчику посредством электронной почты.  

Согласно пункту 4.6 договора, табель учета рабочего времени ведется исполнителем (уполномоченным представителем-бригадиром) на каждого сотрудника исполнителя и заполняется ежедневно по окончанию смены по фактически отработанным часам, с подтверждением уполномоченного представителя заказчика в табеле учета рабочего времени, данный табель принимается заказчиком в редакции исполнителя;  

Согласно пункту 5.3 договора, табель учета использования рабочего времени персонала подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика ежедневно в конце рабочей смены. Исполнитель направляет заказчику составленный уполномоченным представителем исполнителя табель учета фактически отработанного персоналом времени посредством электронной почты в следующие сроки: - за период еженедельно.  

Доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств факт оказания  

истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму бесспорным не является.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС23-2496).  

Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что судами приняты судебные акты без установления всех существенных обстоятельств на которые было указано выше, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А12-24616/2024 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть все изложенное ранее, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств в совокупности применительно к предмету исковых требований, установить сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложить сторонам представить доказательства необходимые для правильного рассмотрения спора, верно распределить при этом бремя доказывания, исследовать и дать оценку доводам ответчика и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А12-24616/2024 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Страдымова 

Судьи Т.Н. Федорова 

 Г.Н. Махмутова