ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16357/2020

г. Самара

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" – представителей ФИО2 (доверенность от 01.04.2021), ФИО3 (доверенность от 01.04.2021),

от УФНС России по Ульяновской области – представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 06-14/00055),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года по делу        № А72-16357/2020 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (432045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к УФНС России по Ульяновской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СМУ КПД-2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик), в котором просит решение налогового органа №15-12/1772 от 06.08.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение по апелляционной жалобе Управления федеральной налоговой службы Ульяновской области от 25.11.2020 №07-07/18638 отменить полностью.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

Отменить Решение ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 06.08.2020 №15-12/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части:

1. Начисления недоимки и пени в результате занижения налога на прибыль организаций по эпизоду завышения расходов на амортизационные отчисления за 2016-2017гг.;

2. Начисления недоимки и пени в результате занижения налога на имущество за 2016-2017гг.;

3. Начисления недоимки и пени в результате занижения налога на прибыль организаций по эпизоду завышения расходов по гарантийному ремонту за 2016-2017гг.;

4. Начисления недоимки и пени в результате занижения налога на прибыль организаций по эпизоду завышения расходов по «консультационным услугам», оказанным ООО «ДВЛ-девелопмент»;

5. Начисления пени в большем размере, чем сумма 10 131,54 руб.

В части начисления штрафов, Заявитель просит изменить Решение и снизить размер штрафов в 16 раз.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ответчик просил заменить ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 11.05.2022) ходатайство ответчика о его замене в порядке правопреемства удовлетворено. Заменен в порядке правопреемства ответчик по делу с ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области. Ходатайство заявителя об уменьшении штрафных санкций оставлено без удовлетворения. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 06.08.2020 №15-12/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с амортизационными начислениями и гарантийному ремонту; в части начислений по налогу на имущество, а так же соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления пени по налогу на прибыль с 3 квартала 2017 года по эпизоду с услугами, оказанными ООО «ДВЛ-Девелопмент» и с расходами на гарантийный ремонт. В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года по делу № А72-16357/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "СМУ КПД-2" по вопросу начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с услугами, оказанными ООО «ДВЛ-Девелопмент» отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части данного эпизода, а также об удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций в 16 раз.

Податель жалобы указывает на представлении всех необходимых документов, обосновывающих правомерность принятия  в расходы затрат по операциям ООО «ДВЛ-Девелопмент», реальность операций с указанным контрагентом  Также полагает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства  о снижении размера штрафных санкций в 16 раз.  Указывает  на допущенные  налоговым органом процессуальные нарушения.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года по делу № А72-16357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ КПД-2» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.02.2019 № 13-12/2, дополнение к акту от 15.05.2019 № 13-12/1 и вынесено решение от 06.08.2020 № 15-12/1772, которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 240 760,49 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 5 642 021 руб., пени в размере 2 354 312,4 руб.

Законность и обоснованность решения Инспекции от 06.08.2020 № 15-12/1772 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области), которое своим решением от 25.11.2020 №07-07/18638 оставило без изменения данное решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемым решением по эпизоду с услугами, оказанными ООО ДВЛ-Девелопмент,   налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль, а также  начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Заявитель считает решение налогового органа в данной части недействительным, т.к. по его мнению, расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.   Необходимость заключения договора с ООО «ДВЛ-Девелопмент» связана со спецификой строительной деятельности заявителя и иных лиц, участвовавших в реализации проектов по строительству объекта.

Судом доводы заявителя правильно признаны необоснованными в связи со следующим.

ООО «СМУ КПД-2» заключило договор №1 от 26.04.2017г. с ООО «ВСК» ИНН 

<

***> на строительство здания склада готовой продукции площадью 11136 кв.м. по адресу: Ульяновск, Железнодорожный район, пр-кт Гая 97, без наружных и внутренних инженерных сетей, монтажа технологического оборудования, благоустройства и озеленения прилегающей территории.

Согласно актам выполненных работ ООО «СМУ КПД-2» по данному договору выполнило следующие работы: свайные работы; монтаж колонн, ферм; монтаж прогонов, сэндвич-панелей; монтаж мягкой кровли; устройство бетонных полов с топингом; огнезащита; устройство фундаментных балок.

К данному договору №1 от 26.04.2017г. представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2017г. на выполнение дополнительных работ по устройству ливневой канализации по адресу: г. Ульяновск Железнодорожный район, пр-кт Гая 97 на сумму 2 507 270 руб.

С целью исполнения договора 26.04.2017г. ООО «СМУ КПД-2» заключает с ООО «ДВЛ-Девелопмент» договор №1/2017-У на выполнение функций Заказчика, кроме строительного контроля при строительстве объекта: «Здания склада готовой продукции площадью 11136м2, расположенного по адресу: г. Ульяновск Железнодорожный район, проспект Гая, д.97» в лице генерального директора ООО «УК КПД-2» ФИО5.

Согласно п. 1.1. данного договора №1/2017-У от 26.04.2017г. ООО «СМУ КПД-2» в рамках исполнения договора строительного подряда №1 от 26.04.2017г. с ООО «ВСК» п.4.7. поручает ООО «ДВЛ-девелопмент» выполнение услуг по осуществлению функций заказчика (кроме строительного контроля) при строительстве и сдаче в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здания склада готовой продукции площадью 11136м2, расположенного по адресу: г. Ульяновск Железнодорожный район, проспект Гая, д.97».

Согласно сметы, приложенной к данному договору на выполнение ООО «ДВЛ-девелопмент» функций Заказчика при строительстве Здания оказывает услуги по рекламе, обучению персонала, юридические услуги и консультации, приобретение канцтоваров, аудиторское обслуживание и т.п. 70% заложенных расходов составляют расходы на заработную плату.

Из условий договора следует выполнение получения разрешения соответствующих служб на использование действующих коммуникаций в период строительных работ, услуг по оформлению документов по вырубке и пересадке деревьев и кустарников, по определению объема и места вывоза лишнего либо недостающего грунта и др.

Таким образом, указанные в смете расходы не соответствуют предмету заключенного договора.

ООО «ДВЛ-девелопмент» заключен договор от 10.05.2017 № 52У-2017 с другим участником группы компаний ФИО5 - ООО «УК КПД-2», созданной для осуществления функций единоличного исполнительного органа в рамках холдинга. Согласно условий данного договора ООО «ДВЛ-девелопмент» поручает ООО «УК КПД-2» выполнение услуг по осуществило функций заказчика (кроме строительного контроля) при строительстве и сдаче в эксплуатацию объектов капитального строительства «Строительство здания: склада готовой продукции по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, пр-ктТая 97». Стоимость работ по договору составила 18,7 млн. руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по вопросу взаимоотношений ООО «СМУ КПД-2» с ООО «ДВЛ-девелопмент» ИНН 

<

***> установлено следующее:

- ООО «ДВЛ-девелопмент» ИНН 

<

***> зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 07.07.2008г. Юридический адрес: 432063, 

<

...>.

- Численность в 2016г. - 1 человек, в 2017 г. справки 2-НДФЛ не представлены.

- ФИО5 является единственным учредителем в ООО «СМУ КПД-2» (с 03.10.2014), ООО "УЛЬЯНОВСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (с 28.10.2014), ООО УК КПД-2" (с 08.10.2014), ООО «ДВЛ-девелопмент» с 10.03.2015 с долей участия 99,9%;

- в 2016 г. ООО "ДВЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на ФИО5 (с одним видом дохода - выплата дивидендов в размере 11 600 000 руб.);

- показатели численности ООО «ДВЛ- девелопмент» в Расчетах по страховым взносам за 2017г., Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2016, 2017 гг.), представлены с нулевыми показателями;

- согласно выписки УЛЬЯНОВСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №8588 ПАО СБЕРБАНК о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ДВЛ-девеломент» перечислило в адрес ООО «УК КПД» денежные средства в сумме 9 757 794 руб. Перечислений заработной платы не установлено.

- В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДВЛ-девелопмент», ООО «УК КПД-2» перечислении от ООО «СМУ КПД-2» не установлено;

- IP адреса ООО «ДВЛ-Девелопмент» и ООО «УК КПД-2» совпадают 78.25.86.78.

- в ходе инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности (распоряжение №296 от 12.11.2018г.) установлено, что на 12.11.2018г. ООО «СМУ КПД-2»:

- по договору №1 от 26.04.2017г. между ОО0 «ВСК» и ООО «СМУ КПД -2» имеет дебиторскую задолженность в сумме 2 507 270 руб.

- по договору №1/2017-У от 26.04.2017г. между ООО «ДВЛ-девелопмент» ООО «СМУ КПД-2» имёет кредиторскую задолженность (в полном объеме) в сумме 19 942 000 руб.

ООО «ДВЛ-Девелопмент», ООО «УК КПД-2» применяют упрощенную систему налогообложения. Так как перечислений в адрес данных организаций от ООО «СМУ КПД-2» не установлено, доходы от оказанных услуг в налоговой отчетности вышеуказанных организаций за 2017г. не отражены.

Директор ООО «БОС» ФИО6 по вопросу взаимоотношений ООО «ВСК» и ООО «СМУ КПД-2» пояснил, что представители ООО «СМУ КПД-2», ООО «ВСК» и Администрации г. Ульяновска (отдел Архитектуры) изучали строительную площадку, а проектную документацию заказывало и получало ООО «ВСК». Подбор исполнителей строительных и специализированных работ, поставщиков основных строительных материалов и конструкций согласовывалось, но не документально.

Проектную документацию заказывало и получало от ООО «Ульяновскгражданпроект» ООО «ВСК».

ООО «Ульяновскгражданпроект» на запрос налогового органа о представлении информации о получении и составлении проектной документации спорного объекта, представлены подтверждающие документы, из которых следует, что проектную документацию по объекту строительства «Склад готовой продукции по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, пр-кт Гая, 97» делали для ООО «ВСК» на основании договора № 17-21 от 21.03.2017. Данные работы выполнены и оплачены ООО «ВСК» в полном объеме.

Необходимость в привлечении специалистов ООО «ДВЛ-девелопмент» и ООО «УК КПД-2» для выполнения этапа строительства Здания склада готовой продукции, который фактически выполнил ООО «СМУ КПД-2», отсутствовала. Вся проектная документация на строительство объекта выполнена ООО «Ульяновскгражданпроект» для ООО «ВСК», разрешение на строительство было получено ООО «ВСК», что подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля. Кроме того, согласно договору подряда между ООО «СМУ КПД-2» и ООО «ВСК», налогоплательщик выполнял свайные работы, монтаж колонн, ферм, прогонов, сэндвич-панелей, мягкой кровли, устройство бетонных полов с топингом, огнезащита, устройство фундаментных балок. Работы по подключению к объектам коммуникации, по вводу в эксплуатацию договором не предусмотрены.

Численность персонала ООО «УК КПД-2» составляет около 50 чел. (экономисты, бухгалтеры, инженеры и др.). ООО «ДВЛ-девелопмент» поручает исполнителю ООО «УК КПД-2» выполнение услуг по осуществлению функций заказчика (кроме строительного контроля) при строительстве объекта «Здание склада готовой продукции площадью 11136 м2, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, проспект Гая, д. 97», стоимость работ по договору составила 18,7 млн. руб.

ООО «СМУ КПД», ООО «УК КПД-2», ООО «ДВЛ-Девелопмент», ООО «Ульяновскгражданпроект» являются взаимозависимыми лицами.

Учредителем вышеуказанных 4 организаций является ФИО5 ИНН 

<

***>, доля участия 100%.

В соответствии с пл. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Как взаимозависимые лица, данные организации создают формальный документооборот без фактически оказанных услуг.

Для подтверждения фактического оказания услуг в ходе проверки у заявителя были запрошены первичные документы. Представленные документы (смета, акты выполненных работ) не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать предоставленные услуги. В актах выполненных работ, выставленных ООО «ДВЛ-девелопмент» в адрес ООО «СМУ КПД-2», отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорную операцию (вид и объем оказанных услуг, цена за единицу услуги). При анализе документов установлено несоответствие отчетных дат, указанных в актах выполненных работ. Так, акты по выполнению функций заказчика ООО «УК КПД-2» составлены на несколько месяцев позже, чем те же работы сданы ООО «ДВЛ-Девелопмент» в адрес ООО «СМУ КПД-2», при том, что у ООО «ДВЛ-Девелопмент» отсутствовали основные средства, персонал, производственные активы, необходимые для выполнения работ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «УК КПД-2» были истребованы первичные документы, подтверждающие понесенные расходы в рамках выполнения функций заказчика. Получен ответ, что ООО «УК КПД-2» осуществляет подавляющее количество однотипных работ и применяет котловой метод учета расходов, выделить затраты, касающиеся исполнение работ (услуг) по спорному договору, не предоставляется возможным. Представленные ООО «УК КПД-2» документы относятся к другим договорным отношениям.

О формальности сделки свидетельствует также тот факт, что услуги по договору от 2017 № 1/2017-У между ООО «СМУ КПД-2» и ООО «ДВЛ-Девелопмент» не оплачены.

По результатам анализа расчетного счета ООО «ДВЛ-Девелопмент» установлено, что организация имеет признаки транзитной организации. Обороты по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составили более 600 млн. руб., при этом Общество не осуществляло перечисление денежных средств на заработную плату, за аренду персонала, не осуществляло выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Перечислений от ООО «СМУ КПД-2» не установлено.

ООО «ДВЛ-девелопмент» услуги в рамках спорного договора не оказывало, этап строительства Здания склада готовой продукции фактически выполнило ООО «СМУ КПД-2». Сделка между ООО «СМУ КПД-2» и взаимозависимым подконтрольным лицом ООО «ДВЛ-девелопмент» заключена формально исключительно с целью получения налоговой экономии.

ООО «СМУ КПД-2» заключена формальная сделка с взаимозависимым участником группы компаний, подконтрольной одному лицу - ФИО5, с ООО «ДВЛ-девелопмент», единственной целью сделки являлось уменьшение доходной части в рамках исполненного договора подряда с ООО «ВСК» на строительство склада готовой продукции и получение налоговой экономии, выразившейся в завышение расходов по налогу на прибыль организаций на 19 942 тыс. руб. Указанная сумма не отражена ООО «ДВЛ-Девелопмент» в составе доходов по настоящее время.

ООО «СМУ КПД-2» умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 стати 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между налогоплательщиком и его контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль. Фактически контрагент не участвовал в сделке, не осуществлял реальную экономическую деятельность, поскольку не имел соответствующих материальных и трудовых ресурсов, основных средств и транспортных средств; использовался для создания формального документооборота в целях создания видимости реальных хозяйственных операций, по оказанию услуг внутри группы компаний, подконтрольных одному лицу.

Содержание в представленных документах недостоверных сведений, которые не отражают реальных операций с контрагентами, факт отсутствия реальной оплаты за оказанные услуги подтверждает вывод налогового органа об умышленном включении в расходы ООО «СМУ КПД-2» нереальных финансовых операций с ООО «ДВЛ-девелопмент».

При установленной совокупности обстоятельств, с учетом выявленной подконтрольности указанных выше организаций одному физическому лицу - ФИО5, действия ООО «СМУ КПД-2» были направлены на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена исключительно на получение налоговой экономии.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено несоблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Ссылка общества на письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ является необоснованной поскольку, по мнению суда, материалами налоговой проверки подтверждена нереальность хозяйственных операций с заявленными налогоплательщиком контрагентами. При этом указанное письмо не является нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, понесенных расходов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 данного № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Следовательно, хозяйственные операции, оформленные документами, не соответствующими установленным требованиям не могут рассматриваться в качестве документально подтвержденных и достоверных и, как следствие, оформленные такими документами затраты налогоплательщика не могут служить подтверждением заявленных расходов по налогу на прибыль.

В связи с вышеизложенным заявленные требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

ООО «СМУ КПД-2», ООО «УК КПД-2», ООО «ДВЛ-Девелопмент», ООО «Ульяновскгражданпроект» являются взаимозависимыми лицами.  Учредителем вышеуказанных 4 организаций является ФИО5 ИНН 

<

***> , доля участия 100%.    

ООО «СМУ КПД-2» находится на общей системе налогообложения - ООО «ДВЛ-Девелопмент» (УСНО, 6%) - ООО «УК КПД-2» (УСНО, 15%). 

Как взаимозависимые лица, данные организации создают формальный документооборот без фактически оказанных услуг. О формальности сделки свидетельствует также тот факт, что услуги по договору от2017 № 1/2017-У между ООО «СМУ КПД-2» и ООО «ДВЛ-Девелопмент» не оплачены, числилась кредиторская задолженность в размере 19 942 тыс. руб. Перечислений денежных средств от ООО «СМУ КПД-2» в адрес ООО «ДВЛ-девелопмент» не установлено. ООО «ДВЛ-Девелопмент» не исчислен налог по УСНО, ввиду отсутствия оплаты. Какая-либо ответственность за нарушение сроков оплаты договором не установлена. Стоимость по договору между ООО «ДВЛ-девелопмент» и ООО «УК КПД-2» составила 18 736тыс. руб.   Частичная оплата по договору в размере 10 357тыс. руб. в адрес ООО «УК КПД-2» поступила от ООО «ДВЛ-Девелопмент» в 2018г.

По результатам анализа расчетного счета ООО «ДВЛ-Девелопмент» установлено: обороты по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составили более 600 млн. руб., при этом Общество не осуществляло перечисление денежных средств на заработную плату, за аренду персонала, не осуществляло выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Перечислений от ООО «СМУ КПД-2» не установлено.

Распределение функций и анализ условий договоров от 26.04.2017 №1 (между ООО «ВСК» и ООО «СМУ КПД-2», от 26.04.2017г. №1/2017-У (между ООО «СМУ КПД-2» и ООО «ДВЛ-девелопмент»), от 10.05.2017г. №52У-2017 (между ООО «ДВЛ-Девелопмент» и ООО «УК КПД-2») свидетельствует о том, что передача функций имела формальный характер без намерения фактического исполнения функций взаимозависимым лицом: Часть функций до заключения спорного договора, выполнены застройщиком-заказчиком (ООО «ВСК») и не передавалось по договору строительного подряда в адрес ООО «СМУ КПД-2» (например, в части разрешения на строительство, разрешение на использование мест складирования, хранения строительных материалов). Часть функций выполнены силами ООО «ВСК» и ООО «СМУ КПД-2» (вывоз лишнего и завоз недостающего грунта и плодородного слоя, выполнение разбивки осей здания и трасс наружных сетей и др.). Выполнение части функций ООО «СМУ КПД-2» своими силами в рамках исполнения обязательств подрядчика по договору строительного подряда. Передача функций в адрес ООО «УК КПД-2», но не передававшихся ООО «ВСК» в адрес ООО «СМУ КПД-2» (например, контроль).

Вышеизложенные установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций  с ООО «ДВЛ-девелопмент», формальном характере сделке  и об отсутствии оснований для принятия  заявителем затрат по операциям с названным лицом в расходы по налогу на прибыль.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа,  также просил суд  уменьшить штраф в 16 раз.

Данное требование правомерно оставлено судом  без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также, уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лиц к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого решения Инспекцией было учтены следующие смягчающие обстоятельства:

- социальная направленность деятельности налогоплательщика (численность организации свыше 100 человек);

- благотворительной деятельность (осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, оказание финансовой помощи бюджетным организациям);

- тяжелое материальное положение (кредитные договоры).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, Инспекция снизила размер налоговых санкций в 8 раз.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Довод налогоплательщика о пандемии новой коронавирусной инфекции, как обстоятельстве, смягчающем ответственность, является несостоятельным Осуществление Обществом деятельности в названных условиях, социальная направленность его деятельности, тяжелое материальное положение, были учтены при вынесении решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что  размер налоговых санкций, установленных оспариваемым решением, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не учтенных Инспекцией при вынесении обжалуемого решения, не приведено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что проведение выездной налоговой проверки производилось с нарушением норам налогового законодательства, в частности, сроки проведения проверки были необоснованно завышены, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Данный довод приводился в суде первой инстанции, подробно исследован судом и правомерно отклонен исходя из следующего.

Принимая во внимание положения ст. 101 НК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"   сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки также не свидетельствуют о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам её проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Нарушением существенных условий процедуры рассмотрения  материалов проверки, являющихся основанием  для отмены решения налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.     Однако, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов  в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в обжалуемой части . Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих  установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе налогоплательщика  не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года по делу          № А72-16357/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

 

И.С. Драгоценнова