СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9167/2022(1)-АК

Дело № А60-54481/2020

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования веб-конференции :

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-54481/2020

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2020 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель) о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 44 983 148 руб. 91 коп.

 Определением суда от 05.11.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 16.07.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО5  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Решением от 17.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

25.02.2022 в суд поступило заявление Банка о признании требования кредитора общим обязательством супругов, а именно просит признать обязательства ФИО4 перед АО «Россельхозбанк», вытекающие из договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 24.07.2012, № 127310/0023 от 24.07.2012, 147310/0013 от 08.08.2014, 7 137310/0044 от 13.08.2013, 137310/0045 от 30.08.2013, 147310/0011 от 11.06.2014, 147310/0017 от 13.10.2014, общими обязательствами с супругой ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, названные выше обязательства являются общими, поскольку полученные ООО «Старт» кредитные средства были сняты поручителем ФИО4 и потрачены на приобретение трех земельных участков. Отмечает, что договор поручительства и залога был заключен до подписания между супругами К-ными брачного договора от 24.12.2019, на данных договорах стоит подпись ФИО3 об ознакомлении с условиями договора и согласие на его заключение, а также на реализацию совместно нажитого имущества. Считает, что исходя из системного толкования условий брачного договора и условий обеспечительных сделок, супруга должника подтвердила и признала общую ответственность по обязательствам перед Банком, в том числе выразила письменное согласие на реализацию совместно нажитого имущества. Указывает, что должник получал доход от деятельности ООО «Старт» и компаний, входящих с ним в одну группу аффилированных лиц. Полагает, что часть денежных средств предоставлялись супруге на покупку квартиры, поскольку ее доход не позволял приобрести ей квартиру за 3 млн.руб. Также должник снимал денежные средства наличными за период с 19.01.2018 по 22.10.2019 в общей сумме 7 781 779,13 руб.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о признании должника банкротом, Банк ссылался на наличие неисполненных обязательств по следующим договорам.

 1. Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Старт» заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 13.10.2014 г. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-9/2 от 31.10.2014 г. 

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Старт» обязательств по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 13.10.2014 г. 

Задолженность по договору 

<

***> от 13.10.2014 г. составляет 9 253 414,84 руб. 

2. Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Старт» заключен договор об открытии кредитной линии №147310/0011 от 11.06.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №147310/0011-9/2 от 11.06.2014 г. 

Так же в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №147310/0011-7.10п от 11.06.2014 г. 

В соответствии с условиями указанного договора (п.3.1.) в залог банку переданы земельные участки, свободные от расположенных на нем объектов недвижимого имущества и имеющий следующие характеристики. - Земельный участок Кадастровый номер: 66:12:6906009:10. Адрес: Свердловская область, Каменский район, участок находится примерно в 870 м. по направлению на восток от ориентира с. Пирогово, расположенного за пределами участка Площадь 1 554 996 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования. Залоговая стоимость участка составляет 5 864 600 рублей 00 копеек (п.3.3. договора). - Земельный участок Кадастровый номер: 66:12:6906005:6. Адрес: Свердловская область, Каменский район, участок находится примерно в 150 м. по направлению на север от ориентира с. Пирогово, расположенного за пределами участка Площадь 479 230 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования. Залоговая стоимость участка составляет 2 110 500 рублей 00 копеек (п.3.3. договора). - Земельный участок Кадастровый номер: 66:12:6906003:21. Адрес: Свердловская область, Каменский район, участок находится примерно в 1 840 м. по направлению на северо-запад от ориентира с. Пирогово, расположенного за пределами участка Площадь 374 911 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования. Залоговая стоимость участка составляет 1 708 700 рублей 00 копеек (п.3.3. договора). 

Задолженность по договору №147310/0011 от 11.06.2014 г. составляет  13 817 616,47 руб. 

3. Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Старт» заключен договор об открытии кредитной линии №147310/0013 от 08.08.2014 г. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №147310/0013-9/2 от 08.08.2014 г. 

Так же в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №147310/0013-7.2 п от 08.08.2014 г.

В соответствии с условиями указанного договора (п.3.1.) в залог банку переданы земельный участок и здание, имеющие следующие характеристики. Здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:12:0000000:2374, инвентарный номер: 66-66-03/068/2005-006, литер А, Б, А1, этажность -1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1968, общая площадь: 2783,9 кв.м. Здание расположено на Земельном участке, кадастровый номер: 66:12:6701001:118, категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, местоположение: Россия, Свердловская область, Каменский район, село Пирогово, территория МТФ, площадь 12 599 кв.м. Общая залоговая стоимость земельного участка и здания составляет 11 911 310 рублей 25 копеек (п.3.3. договора), в том числе: - залоговая стоимость здания - 8 490 681,75 руб. - залоговая стоимость участка, на котором расположено здание - 3 420 628,50 руб. 

Задолженность по договору №147310/0013 от 11.06.2014 г. составляет 8 784 925,96 руб. 

4. Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Старт» заключен договор об открытии кредитной линии №137310/0045 от 30.08.2013 г. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №137310/0045-9/2 от 30.08.2013 г. 

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Старт» обязательств по договору об открытии кредитной линии №137310/0045 от 30.08.2013 г. 

Задолженность по договору №137310/0045 от 30.08.2013 г. составляет 4 883 701,41 руб. 

5. Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Старт» заключен договор об открытии кредитной линии №137310/0044 от 30.08.2013 г. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №147310/0044-9/2 от 30.08.2013 г. 

 В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Старт» обязательств по договору об открытии кредитной линии №137310/0044 от 30.08.2013 г. 

Задолженность по договору №137310/0045 от 30.08.2013 г. составляет 8 637 895,20 руб. 

6. Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Старт» заключен договор об открытии кредитной линии №127310/0023 от 24.07.2012 г. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №127310/0023-9/2 от 24.07.2012 г. 

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Старт» обязательств по договору об открытии кредитной линии №127310/0023 от 24.07.2012 г. 

Задолженность по договору №127310/0023 от 24.07.2012 г. составляет 415,00 руб. 

7. Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Старт» заключен договор об открытии кредитной линии №

<

***> от 24.07.2012 г. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №

<

***>-9/2 от 24.07.2012 г. 

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Старт» обязательств по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 24.07.2012 г. 

Задолженность по договору №

<

***> от 24.07.2012 г. составляет 785 206,55 руб. 

8. Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Старт» заключен кредитный договор 

<

***> от 19.09.2011 г. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка 

<

***>-7.10п от 04.10.2011 г. 

В соответствии с условиями указанного договора (п.3.1.) в залог банку передан земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества и имеющий следующие характеристики. Кадастровый номер: 66:12:69060009:5; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельхозиспользования; местоположение: Свердловская область, Каменский район, участок находится примерно в 2710м. по направлению на северо-восток от ориентира с. Пирогово, расположенного за пределами участка; площадь: 305 046 кв.м.Залоговая стоимость установлена в размере 9 170 000 рублей. (п.3.3. договора). 

Задолженность по договору 

<

***> от 19.09.2011 г. составляет 342 233,21 руб. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №№ 117310/0024, 

<

***>, 127310/0023, 137310/0044, 137310/0045, 147310/0011, 147310/0013, 147310/0017 заключен договор залога доли в уставном капитале 66 АА 4110992 от 03.07.2017, согласно условиям которого в залог банку передана доля в уставном капитале ООО «Уральская соевая компания» в размере 100%.

 9. Между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ССПК «УралАгроСервис» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Договор). 

По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование денежными средствами 13% годовых (п. 1.4. Договора), с окончательным сроком возврата 28.11.2018 г. (п. 1.6. Договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №

<

***>-7.10п от 25.01.2011. 

В соответствии с условиями указанного договора (п.3.1.) в залог банку переданы земельный участок и здание, имеющие следующие характеристики. Земельный участок, кадастровый номер: 66:12:6906002:22, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение: Россия, Свердловская область, Каменский район, примерно в 40м по направлению на север от ориентира с. Пирогово, расположенного за пределами участка, площадь 1 158 263 кв.м.

Задолженность по договору № 

<

***> составляет 10 477 740,28 руб. 

Таким образом, Банк обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом на основании задолженности по основному долгу по кредитным договорам: 

<

***> от 13.10.2014 г., №147310/0011 от 11.06.2014 г., №147310/0013 от 08.08.2014 г., №137310/0045 от 30.08.2013 г., №137310/0044 от 30.08.2013 г., №127310/0023 от 24.07.2012 г., №

<

***> от 24.07.2012 г., 

<

***> от 19.09.2011 г., № 

<

***> от 30.11.2020.

Определением суда от 16.07.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО5  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6. Требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 56 983 148,91 руб. включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Решением от 17.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Полагая, что обязательства ФИО4 перед Банком, вытекающие из названных выше договоров поручительства возникли в период брака с ФИО3, полученные по кредитным договорам денежные средства были направлены на нужды семьи, в частности на приобретение земельных участков, Банк обратился с заявлением о признании его требований общими обязательствами супругов К-ных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что полученные основными заемщиками по кредитным договорам денежные средства были сняты должником и направлены на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что 05.02.2010 зарегистрирован брак ФИО4 и ФИО3 В собственности ФИО4 находится имущество, приобретенное после заключения брака, на которое распространяется режим совместной собственности супругов. Договоры поручительства и договоры залога были заключены ФИО4 после заключения брака, на договорах поручительства имеется отметка ФИО3 об ознакомлении с условиями договора и согласие на его заключение, в том числе на реализацию совместно нажитого имущества. 

Кроме того, Банк указал, что денежные средства должника использовались в интересах и на нужды семьи. Так, в период брака было приобретено движимое и недвижимое имущество (земельные участки, транспортные средства, доли в уставном капитале юридических лиц). Кроме того, в период брака (в 2018 году) на супругу должника зарегистрирована квартира (площадью 104,8 кв.м., стоимостью 3 000 000 руб., оплата произведена, в том числе за счет собственных денежных средств 6 124570264_12143910 в размере 2 581 874 руб. При этом сумма доходов ФИО3 за 2018 год составила 162 309,29 руб., а в 2019 году – 641 012,73 руб. Указанный размер доходов не позволяет самостоятельно оплатить стоимость квартиры. 

На основании изложенного, кредитор полагает, что требования АО «Россельхозбанк» подлежат признанию общим обязательством супругов, с последующим погашением задолженности за счет совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, как было указано выше, требование Банка включено в реестр требований кредиторов определением от 16.07.2021, из которого следует, что  между АО «Россельхозбанк» и ООО «Старт» и СССПК «Уральский аграрный сервис» заключен ряд договоров об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между Банком и ФИО4 заключены договоры поручительства физического лица, а также договоры об ипотеке (залоге) земельных участков и доли в уставном капитале.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, структура денежных обязательств ФИО4 состоит из акцессорных обязательств (поручительство, залог) по кредитным обязательствам основного должника ООО «Старт» и СССПК «Уральский аграрный сервис». То есть, в рассматриваемом случае, должник, как поручитель и залогодатель, не имея долга перед кредитором, отвечает за нарушение обязательства основными заемщиками.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность, вытекающая из акцессорных обязательств по договорам поручительства и договорам об ипотеке (залоге) возникла по инициативе обоих супругов К-ных, либо ФИО3 принимала на себя совместное с супругом обязательство перед Банком, в материалы дела не представлены. Расписка ФИО3 на договорах поручительства такое согласие не подтверждает.

Банк полагает, что должник получал предоставленные ООО «Старт» денежные средства и тратил их на нужды семьи.

Между тем, как указывает ФИО3 в своем отзыве, все договоры займов являлись целевыми, в них было указано, для каких целей они предоставлялись, в основном на приобретение техники.  Расходование денежных средств должно было контролироваться Банком. Указывает, что из выписки по лицевому счету основного заемщика следует, что после поступления кредитных средств они через некоторое время списывались в пользу третьих лиц в качестве оплаты за приобретаемую технику. Отмечает, что все имущество, приобретенное на целевые займы, в последующем было принято Банком в залог. Данные доводы банком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции установлено, что безусловных доказательств использования ФИО4 полученных денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение недвижимости, в материалы дела не представлено. Из представленных кредитором доказательств не представляется возможным достоверно установить, что денежные средства, полученные должником, были потрачены именно на нужды семьи К-ных. Сам факт получения должником доходов в результате деятельности юридического лица в период брачных отношений с ФИО3 не свидетельствует о расходовании заемных ФИО3 денежных средств на нужды семьи. 

Так в период с 13.05.2013 по 28.02.2015 ФИО4 снял наличными поступившие от ООО «Старт» денежные средства в сумме 4 052 368,16 руб., что несоизмеримо с размером обязательств по выданному поручительству (56 983 148,91 руб.). 

В рассматриваемый период приобретено следующее имущество: Земельный участок, площадь 2134 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:12:6701002:120 (рыночная стоимость 367 688,20) Земельный участок, площадь 65800 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, р-н Каменский, в 4.0 км на юго-запад от д. Брод, кадастровый (условный) номер: 66:12:5203007:105 (рыночная стоимость 126 008,70) Земельный участок, площадь 65849 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, р-н Каменский, в 0.02 км на юго-восток от с. Щербаково, кадастровый (условный) номер: 66:12:5203007:83 (рыночная стоимость 126 099,48), что также несоизмеримо с размером обязательств по выданному поручительству (56 983 148,91 руб.).

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Также Банк не учитывает и то, что в спорный период на счет ООО «Старт» денежные средства поступали не только от Банка, производилась оплата по кредитным договорам.

Как отмечалось ранее, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)").

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные основными заемщиками при введении предпринимательской деятельности, были израсходованы именно в интересах семьи должника (поручителя по кредитным договорам) на приобретение движимого либо недвижимого имущества, оплату коммунальных услуг либо на иные нужды семьи К-ных, в материалы дела не представлены.

Также не представлено доказательств и того, что ФИО3 находилась на иждивении у должника, дохода от своей деятельности не имела.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных от Банка  основными заемщиками кредитных средств на нужды семьи К-ных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности заявителем использования супругами К-ными полученных денежных средств на нужды семьи.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-54481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев