АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16703/20

02 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании прекратить использование фирменного наименования

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 доверенность №01 от 02.03.2020г 

от ответчика:  представитель ФИО3 доверенность  от 29.07.2020г 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с исковыми требованиями к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить использование фирменного наименования. В отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому истцом- "Производство прочих строительно-монтажных работ"  либо изменить свое фирменное наименование.

           Истец поддержал исковые требования, дал пояснения. Ранее направленное в материалы дела заявление об отказе от иска не поддержал, пояснил, что данный отказ от иска был подписан представителем, не соответствовал воле доверителя, поэтому позже было направлено  ходатайство об отказе от заявления об отказе от иска. Просит рассмотреть дело по существу, несмотря на  изменение ответчиком своего наименования после обращения истца с иском в суд. Просит также  взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб. .

            Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что 20..07.2020 участниками общества принято решение об изменении наименования общества на ООО "НИКА-ЛИФТ". Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.07.2020. Так как требования истца удовлетворены ответчиком добровольно  просит отказать в иске; расходы за услуги представителя считает разумными в сумме 1 500 руб.- за подачу искового заявления, 6 000 руб.-  за участие представителя в судебных заседаниях.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что истец- Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 04.07.2013 с фирменным наименованием ООО "Ростлифт". Основной вид деятельности 43.29 "Производство прочих строительно-монтажных работ". Дополнительные виды деятельности; 33.20 "Монтаж промышленных машин и оборудования"; 43.21 "Производство электромонтажных работ"; 43.99 "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки"; 68.32.1 "Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе"; 28.32.2 "Управление эксплуатацией нежилого  фонда за вознаграждение или на договорной основе"; 69.10 "Деятельность в области права"; 81.29.9 "Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки".

           Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2017 с таким же фирменным наименованием. Основной вид деятельности 43.29 "Производство прочих строительно-монтажных работ. Дополнительные виды деятельности аналогичны дополнительным видам деятельности истца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования относятся к интеллектуальной собственности и охраняются законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

Согласно пункта 3 статьи 1474 ГК РФ - не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица, было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Материалами дела подтверждено, что предприятия истца и ответчика осуществляют коммерческую деятельность 43.29 "Производство прочих строительно-монтажных работ"; совпадают также и дополнительные виду деятельности.

Фирменное наименование ответчика  полностью совпадает с фирменным наименованием истца. С точки зрения потребителей оказываемых услуг может возникнуть восприятие  двух названных предприятий как одного. Наличие другого предприятия с таким же видом деятельности и с полностью совпадающим с  наименованием  может создать у потребителей услуг (работ) мнение о совпадении данных юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им.

Поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, следовательно, истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту  с «4» июля  2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ  юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, учитывая сходство до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, а также более раннюю регистрацию истца в качестве юридического лица, нарушенное право истца  подлежит  защите  путем прекращения ответчиком использования фирменного наименования в отношении видов деятельности совпадающими с видами деятельности истца.

Это требование истца удовлетворено ответчиком и   на основании принятого 20.07. 2020 решения участниками общества, регистрирующим органом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ЛИФТ". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.07.2020.

Так как  ответчиком изменено наименование общества и использование фирменного наименования, совпадающего с наименованием истца прекращено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  При этом суд отмечает, что  соответствующие изменения наименования общества внесены после обращения истца с настоящим иском и предъявление иска было обоснованным, поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу  относятся на ответчика.

Истец заявил требования о взыскании судебных издержек за услуги представителя в сумме 30 000 руб. , почтовых расходов в сумме 240,67 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что между ООО «Ростлифт»  и Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" 2.03.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи №0315, предметом которого является представительство  интересов общества в деле о прекращении использования его фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных виду деятельности истца. Размер услуг по договору составил 30 000 руб..

Таким образом,  факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г. (Выписка из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018»), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства – 65 000 руб.

Заявленная сумма – 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не превышает указанные рекомендации. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дела. Данный размер судебных издержек за услуги представителя нельзя признать чрезмерным, о чем заявляет ответчик, в связи с чем доводы ответчика о снижении  суммы представительских расходов подлежат отклонению.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, предъявление иска на момент обращения в суд было обоснованным, расходы по делу подлежат отнесению  на ответчика.

Истцом при подаче иска по платежному поручению  №125 от 01.06.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  30 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя, 6 000 руб.-судебных расходов по уплате государственной пошлины; 240,67 руб.- возмещение почтовых расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.