СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9188/2023-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года

Дело № А60-32510/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года

по делу № А60-32510/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800145321)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по товарному рынку (ИНН 6661004661, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (6679086337, ОГРН 

<

***>)

о демонтаже оборудования, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»  (далее – истец, ООО «Ремстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Шуга» об обязании демонтировать киоск «Быстрого питания» и очистить территорию от мусора, образовавшегося после демонтажа киоска, демонтировать ограждения установленные ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 25.05.2023 в порядке ст. 47 АПК РФ  произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО  «Шуга» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по товарному рынку, общество с ограниченной ответственностью «Контакт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 28.06.2023) на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно используемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового павильона и ограждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что спорный нестационарный торговый объект не принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, так как ответчик его продал 15.06.2022 (подтверждается договором купли-продажи, фактом безналичной оплаты, актом приемки-передачи) и в настоящее время арендует спорный объект у физического лица – гражданина Турции с 01.07.2022. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения нестационарного объекта на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Кроме того, ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка под МКД по ул. Хохрякова, 35 является ФИО3, которая не была привлечена к участию в настоящем деле. Пояснил, что ограждение, на которое ссылается истец, фактически отсутствует и ИП ФИО2 не размещалось.   

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в нем, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка для размещения киоска, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ремстройкомплекс» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 35 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом в форме очного голосования от 20.08.2013, осуществляет управление многоквартирным домом (л.д.37).

27.04.2022, 10.06.2022 сотрудниками управляющей компании совместно с собственниками проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома № 35 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, в ходе которого выявлен факт размещения киоска «Быстрого питания» с южной стороны от стены многоквартирного дома на расстоянии двух метров без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома (акты обследования от 27.04.2022, 10.06.2022).

По утверждению истца, решение общего собрания жильцов дома на использование придомовой территории под указанный объект собственниками дома не принималось.

Истец обращался с требованиями к обществу, предпринимателю о демонтаже торгового павильона путем направления письменных требований (исх. № 385 от 06.05.2022, от 11.08.2022 – л.д.84) о демонтаже данного киска, либо предоставлении разрешительных документов на использование придомовой территории земельного участка, однако требования, изложенные в претензиях, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового павильона и ограждения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для использования спорного земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование иска истец, действующий в данном случае от имени собственников многоквартирного дома (протокол № 1 – л.д. 37),  ссылается на размещение нестационарного торгового павильона на придомовой территории в отсутствие согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В части 4 статьи 36 ЖК РФ указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен торговый павильон ответчика (66:41:0401019:021), является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Хохрякова, д. № 35 в г. Екатеринбурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32).

Факт нахождения спорного торгового объекта в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в ом числе пояснениями Администрации в отзыве на иск (л.д. 46).

Между тем, в силу изложенных норм права для размещения на придомовой территории многоквартирного дома нестационарного торгового объекта требуется решение общего собрания собственников помещений дома.

Доказательств получения от собственников помещений МКД разрешения на размещение в установленном законом порядке торгового павильона на земельном участке материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы о том, что спорный нестационарный торговый объект не принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, так как ответчик его продал 15.06.2022  и в настоящее время арендует спорный объект у физического лица – гражданина Турции с 01.07.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. В материалах дела имеется договор купли-продажи киоска от 19.01.2020, согласно которому покупателем является ФИО2 (л.д.79-80). При этом договор аренды, на который ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлен. Доводы в указанной части признаются судом несостоятельными.

Кроме того, суд при оценке указанных доводов апеллянта учитывает, что согласно сведениям из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (письмо от 20.04.2023) в соответствии с данными информационного ресурса за ИП ФИО2 зарегистрировано 5 единиц контрольно-кассовой техники, в том числе ККТ с регистрационным номером 0004898121044286 (дата регистрации 21.10.2020, адрес места установки ККТ: 

<

...> (л.д.73).

Указанные обстоятельства подтверждаются и данными контрольной закупки, представленными истцом (л.д.85,86).

Следовательно, факт нахождения в рассматриваемый период нестационарного объекта на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

 Доводы ответчика о том, что не привлечен к участию в деле собственник земельного участка – ФИО3, рассмотрены и отклонены, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности собственников  помещений многоквартирного дома, которые уполномочили истца на представление их интересов в судебных органах с правом подачи исковых заявлений (л.д, 37 – протокол).

Доводы о продаже объекта ответчиком иному лицу и последующей его аренде им же документально не подтверждены и отклонены, поскольку по существу пользователем объекта на момент рассмотрения спора является ФИО2, что подтверждено документально, а сама по себе реализация движимого имущества по ряду сделок не влияет на правильность принятого судебного акта по существу спора.

Иные доводы ответчика не опровергают выводов о незаконности использования земельного участка для размещения киоска в отсутствие доказательств получения от собственников помещений МКД разрешения на размещение объекта.

Установив, что торговый павильон установлен на придомовой территории по адресу № 35 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге в отсутствие необходимого согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а деятельность в нем осуществлялась ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, обязав ответчика освободить самовольно используемый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового павильона и ограждения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-32510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

В. В. Семенов