АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru;  

e-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-327/2022

30 сентября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.  В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие  имени Димитрова", 249230, Калужская обл., Мещовский район, Кудринская  железнодорожная станция, Солнечная ул., 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>,  

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган)  муниципального района "Мещовский район" Калужской области, 249240,  Калужская обл., 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

о признании права собственности, 

при участи в судебном заседании:  

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 40 АВ 1155386 от  28.10.2021 сроком действия на пять лет и на основании диплома о высшем  юридическом образовании № 222 от 30.07.2003,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное  предприятие имени Димитрова" обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган)  муниципального района "Мещовский район" Калужской области о признании  права собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 1 779,1 кв.м., с  кадастровым номером 40:15:160808:21, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 40:15:160808:146 по адресу: Калужская обл, Мещовский  район, ж/

<

...>, согласно технического плана  ООО «БГТИ» 22.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2022  производство по делу № А23-327/2022 было приостановлено до получения  

заключения экспертов по результатам назначенной судебной строительно –  технической экспертизы.  

В настоящее время в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Представитель истца в судебном заседании не возражал против  возобновления производства по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих  представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в  отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании 14.09.2022 был объявлен перерыв до 19.09.2022 до  09 час. 00 мин.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными  надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может  быть проведено в их отсутствие.  

Судом на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вынесено определение о возобновлении производства по  делу.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд  находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником  нежилого здания, площадью 1 779,1 кв.м., с кадастровым номером 40:15:160808:21,  расположенное по адресу: Калужская обл, Мещовский район, ж/

<

...>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2021 и  решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 по делу А239190/2020.  

Также, решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 по  делу А23-9190/2020 установлен факт пользования земельным участком с  кадастровым номером 40:15:160808:146 по адресу: Калужская обл, Мещовский  район, ж/

<

...>, на котором расположено спорное  здание на основании договора аренды земельного участка от 26.10.2020,  заключенного между истцом (арендатором, общество) и ответчиком  (арендодателем, Администрация).  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь  при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те  же лица.  

Согласно данным технического заключения, составленным ООО  «КалугаЭксперт» установлено, что реконструкция нежилого здания заключается в  изменении параметров спорного объекта. В результате реконструкции на 1 этаже  нежилого здания образовались следующие помещения: № 1 (помещении) общей  

площадью 1493,4 кв.м, № 2 (помещение) площадью 135,5 кв.м., № 3 (помещение)  площадью 150,2 кв.м. Общая площадь спорного здания после произведенной  истцом реконструкции составила 1779,1 кв.м.  

Согласно данным технического плана от 22.11.2022 составленным ООО  «БГТИ» установлено, что в результате произведенной истцом реконструкции  площадь спорного здания была увеличена до 1779,1 кв.м.  

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта  истцу было отказано письмом от 29.12.2021 № 01/01-14/5536-21 с разъяснением о  возможности обращения с иском в суд о признании права собственности.  

По мнению истца и согласно техническому заключению спорный объект  отвечает всем необходимым требованиям, не нарушает прав и законных интересов  иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в здании произведена реконструкция  путем, а также на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию,  истец в целях легализации объекта недвижимости обратились с настоящим иском  в суд.  

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим  лицом.  

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты  капитального строительства, строительство которых не завершено.  

К недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные  водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.  

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства  может быть признано право собственности по решению суда.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано  за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3  ст. 222 ГК РФ).  

Созданием нового объекта является изменение характеристик,  индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)  (ст. 222 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение  постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), отсутствие  

разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же  время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в  эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче  такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при  отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии  сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам  процессуального законодательства.  

Факт проведения реконструкции подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Фактор НК» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.  

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы обществом с  ограниченной ответственностью «Фактор НК» представлено экспертное  заключение. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении спорный  объект соответствует действующим строительным, градостроительным,  противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам,  соответствует требованиям нормативно-технической документации, является  безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью граждан.  

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, принимая во  внимание, что экспертами сделан вывод о соответствии спорного объекта  действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим,  противопожарным нормам и правилам, суд при ходит к выводу о том, что  материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу объект не  затрагивает права и охраняемых законом интересы других физических и  юридических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в  пользовании другими строениями.  

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее  имущество порождает правовую неопределенность в отношении  реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный  оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный  реестр.  

В целях устранения правовой неопределенности в режиме объекта  недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на  реконструкцию при данных обстоятельствах не может являться основанием для  отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект  недвижимости.  

Кроме того, судом принято во внимание, что истцами предпринимались  попытки для получения разрешения на реконструкцию.  

Принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых  доказательств, которые подтверждают соответствие спорного объекта  градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также  

то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей, суд находит исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в  связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено  установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

В данном случае предметом спора является признание права собственности  на объект недвижимости в связи с осуществлением реконструкции в отсутствие  разрешения.  

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не  состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал,  судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора,  подлежат отнесению на истца на основании пункта 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела".  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

признать за обществом с ограниченной ответственностью  "Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова" право собственности на  нежилое здание, площадью 1 779,1 кв.м., с кадастровым номером 40:15:160808:21,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:15:160808:146 по  адресу: Калужская обл, Мещовский район, ж/

<

...>, согласно технического плана ООО «БГТИ» 22.11.2021.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области  обществу с ограниченной ответственностью "Фактор НК" за проведенную  судебную экспертизу денежные средства в размере 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья И.В. Чехачева