Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161810/22-176-1299

22 марта 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: НАО «Си Эйч-Девелопмент»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АКБ «Трансстройбанк» (АО)

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

с участием: от Правительства Москвы - ФИО2 по дов. от 24.05.2023; 

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2  по дов. от 22.12.2023;

от ответчика - ФИО3, ФИО4 по дов. от 10.01.2024;

от третьих лиц - неявка, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о признании надстройку площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1-8), пристройку «А» площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1-56, общей площадью 165,1 кв. м; 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7-кв. м; чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м.),      пристройку «Б» площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м; 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м; чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью 132,9 кв. м), пристройку «б» площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10), тамбур площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32) самовольными постройками; об обязании НАО «Си Эйч-Девелопмент» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 12.10.1998, путем сноса (демонтажа): надстройки площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1-8); пристройки «А» площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, коми 1-56, общей площадью 165,1 кв. м, 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7 кв. м, чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м.); пристройки «Б» площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м, 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м, чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью -132,9 кв. м) пристройки «б» площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10), тамбура площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании  отсутствующим право собственности ответчика на здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1032 по адресу: 

<

...> части: надстройки площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1-8); пристройки «А» площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, коми 1-56, общей площадью 165,1 кв. м, 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7 кв. м, чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м.); пристройки «Б» площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м, 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м, чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью 132,9 кв. м) пристройки «б» площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10);            тамбура площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32); об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.94, от: надстройки площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1-8); пристройки «А» площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, коми 1-56, общей площадью 165,1 кв. м, 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7 кв. м, чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м.); пристройки «Б» площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м, 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м, чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью 132,9 кв. м) пристройки «б» площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10);       тамбура площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32) здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса (демонтажа): надстройки площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1-8); пристройки «А» площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, коми 1-56, общей площадью 165,1 кв. м, 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7 кв. м, чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м.);       пристройки «Б» площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м, 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м, чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью 132,9 кв. м) пристройки «б» площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10); тамбура площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32) здания, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1032, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АКБ «Трансстройбанк» (АО).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объектов - надстройку площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1-8), пристройку «А» площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1-56, общей площадью 165,1 кв. м; 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7-кв. м; чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м.),       пристройку «Б» площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м; 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м; чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью 132,9 кв. м), пристройку «б» площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10), тамбур площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32), и зарегистрировал на них право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанные объекты отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.94, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 3128 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.94 земельно-правовыми отношениями не обременен. Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен.

Ранее вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет за кадастровым №77:05:0001004:52 и оформлен договором аренды земельного участка от 29.07.2005 №М-05-025026 ЗАО «Си Эйч-Девелопмент» для эксплуатации помещений в здании под административные цели, сроком до 02.07.2054 (не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.05.2022 №9056034 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается разноэтажное (2-3 этажа) нежилое здание с кадастровым №77:05:0001004:1032 площадью 2010,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ») и помещениями не входящие в общую площадь 111,8 кв.м., находящееся в собственности ответчика (ЕГРН от 28.01.2013 № 77-77-05/101/2012-003).

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» вышеуказанное здание поставлено на технический учет как двухэтажное с подвалом площадью 2010,9 кв.м. и помещениями, не входящими в общую площадь 111,8 кв.м.

Согласно архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на: 1998 год, здание раннее было учтено как двухэтажное с подвалом площадью 856 кв.м., высотой 7.5 м; 1999 год здание учтено площадью 1173,4 кв.м, где двухэтажная пристройка (1-й этаж, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком.2,3,4,5, сходы в подвал комната Г, В; 2-й этаж, пом. IX, 2,3,4,5,6,7,8,9) отображена в красных линиях; 2005 год, вышеуказанное здание учтено как двухэтажное с подвалом площадью 821.9 кв.м.

На поэтажных планах, а также в экспликации к поэтажным планам отсутствуют ранее учтенные помещения (1-й этаж, пом.VI, ком.1, пом.VII, ком.2,3,4,5, сходы в подвал ком.Г, В; 2-й этаж, пом. IХ, ком.2,3,4,5,6,7,8,9) отображены в красных линиях.

Согласно анализу технической документации ГБУ «МосгорБТИ», увеличение площади здания с 824,9 кв.м. на 2022,5 кв.м., произошло вследствие надстройки чердачного помещения (чердак, пом. VII, ком.1-18) и двухэтажной пристройки с чердачной частью (1-й этаж, пом. IV, ком.1-27; 2-й этаж, пом. V, ком. 18-29; пом. VI, ком.1-12; чердак, пом. I Х, ком.1-7а; пом. VIII, ком.1-12). Общая площадь возведенных нежилых помещений составляет 1197,6 кв.м.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, надстройка (чердак, пом.VII, ком.1-18) и пристройка (1-й этаж, пом.IV, ком.1-27; 2-й этаж, пом.V, ком. 18-29; пом. VI, ком.1-12; чердак, пом. IХ, ком.1-7а: пом.VIII, ком.1-12) общей площадью 1197,6 кв.м. здания по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенный ответчиком объект, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 856 кв.м до 2022,5 кв.м) здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1032, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 12.10.1998 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании за период с 12.10.1998 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; является ли здание со всеми произведенными конструктивными изменениями объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; соответствует ли здание со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли здание со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию  на 12.10.1998.

Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и ФИО6 №141-0108/2023 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 856 м2 до 2022,5 м2) здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1032, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 12.10.1998 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ, произошло в результате поэтапной реконструкции: I            этап (период с 12.10.1998 по 27.04.1999); II этап (период с 15.03.2005 по 30.03.2007); этап (период с 30.03.2007 по 25.03.2011); этап (период с 25.03.2011 по 19.03.2012); V           этап (период с 17.07.2012 по 21.11.2012 ) и внутренней перепланировки; в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, а именно поэтапной реконструкции, за период с 12.10.1998 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: на I этапе (в период с 12.10.1998 по 27.04.1999): пристройка «А» общей площадью 351,5 м2 (1 этаж, пом. VI, ком. 1, площадью 68,5 м2, пом. VII, ком. 1-5, общей площадью 100,8 м2, 2 этаж1, пом. IX, ком. 1-9, общей площадью 182,2 м2); на II этапе (в период с 15.03.2005 по 30.03.2007): чердак (мансардный этаж) общей площадью 290,8 м2 (чердак2, пом. XI, ком. 1-17. площадью 278.3 м2, ком. А, площадью 12,5 м2); на III этапе (в период с 30.03.2007 по 25.03.2011): пристройка «Б» общей площадью 415,1 м2 (1 этаж3, пом. XII, ком. 1-9, площадью 136,2 м2, 2 этаж3, пом. XII, ком. 1-7, площадью 128,8 м2, чердак3, пом. XII, ком. 1-8. площадью 137,6 м2, ком. А, площадью 12,5 м2); пристройка перехода общей площадью 45,3 м2 (ком. Б, площадью 45,3 м2 - не входит в общую площадь); на IV этапе (в период с 25.03.2011 по 19.03.2012): пристройка «б» общей площадью 91,6 м2 (1 этаж4, ком. 36-41); тамбура площадью 8,3 м2 (1 этаж4, ком. 58). часть 2 этажа (2 этаж4, часть ком. 32, площадью 8,4 м2); на V этапе (в период с 17.07.2012 по 21.11.2012): чердак (3 этаж) общей площадью 201,1 м2 (чердак5, пом. IX, ком. 1-7); в соответствии с фактическими планировками объекта перечень возведенных помещений относительно поэтажных планов по состоянию на 12.10.1998 следующий: надстройка площадью 290,9 м2 (чердак5, пом. VII, ком. 1-18, общей площадью 290,9 кв.м); пристройка «А» площадью 542,0 м2 (1 этаж5, пом. IV, ком. 1-56, общей площадью 165,1 м2, 2 этаж5, пом. V, ком. 18-29, общей площадью 178,7 м2, чердак3, пом. IX, ком. 1-7а, общей площадью 198,2 м2, пристройка «Б» площадью 397,4 м2 (1 этаж5, пом. IV, ком. 11-27, общей площадью 135,9 м2, 2 этаж5, пом. VI, ком. 1-12, общей площадью 128,6 м2, чердак5, пом. VIII, ком. 1-12, общей площадью 132,9 м2); пристройка «б» площадью 92,0 м2 (1 этаж5, пом. IV, ком. 4, 6-8, 10); тамбур площадью 8,3 м2 (1 этаж5, пом. III, ком. 32); здание со всеми произведенными конструктивными изменениями является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; здание со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим нормам и правилам; здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.10.1998 технически возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Из материалов вдела также следует, что обследованием БТИ от 07.12.2012, установлено, что здание учтено как двухэтажное здание с чердачными помещениями (мансарда), общей площадью 2022,5 кв. м.

В 2012 году ЗАО «Си Эйч Девелопмент» (текущее название НАО «СИ Эйч Девелопмент») приобрело здание площадью 2022,5 кв.м, что подтверждается Свидетельством № 77- АО 406859, запись регистрации права от 28.01.2013 № 77-77-05/101/2012-003, договор № 1/12 купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «УК ИФГ ТДК».

Вследствие покупки недвижимого имущества, находящегося на земельном участке принадлежащем на правах собственности Департамента городского имущества города Москвы, ответчик обратился к истцу с запросом от 27.02.2013 о смене арендатора земельного участка в связи с переходом права собственности.

Истцом на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации права от 28.01.2013 № 77-77-05/101/2012-003, а также соглашения об уступке права аренды земельного участка (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации от 28.01.2013 № 77-77-14/013/2007-320) было подготовлено, подписано и в дальнейшем зарегистрировано в установленном порядке дополнительное соглашение (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации права от 15.04.2013 № 77-77- 14/1014/2013-529).

Таким образом при подготовке в 2013 году дополнительного соглашения, во всех документах фигурировало здание общей площадью 2022,5 кв.м. 

Актом проверки Государственной инспекции по недвижимости города Москвы 06.10.2014 № 9055677 установлено отсутствие нарушений у нового собственника НАО «СИ Эйч Девелопмент» в эксплуатации здания на земельном участке, установлено отсутствие самовольных построек, при этом, общая площадь здания уже составляла 2022,5 кв.м.

Первоначально увеличение площади объекта произошло в период с 1999 по 2001 год, распоряжение выдано префектом, согласно планов БТИ установлено, что в 1994 году, здание уже составляло общую площадь 1818,7 кв.м без учета чердака.

Данный факт также подтверждается и письмом МосгорБТИ от 08.08.2019, согласно которому увеличение площади здания с 1818,7 кв.м до 2022,5кв.м произошло из- за учета ранее не учтенной площади чердака в 2013 году.

Кроме того в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Согласно п.2.2.16 Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Исходя из ч.3 ст.9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2012 года (право собственности на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРН в 2012 году), суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 28.07.2022, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу НАО «Си Эйч-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин